Решение по делу № 02-0230/2025 от 10.03.2025

УИД 77RS0010-02-2024-006440-33

Дело № 2-230/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2025 по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 16 октября 2021 года с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать ей квартиру, проектной площадью 59,7 кв.м, условный № 148, расположенную на 11 этаже в секции 1, жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, корпус 6.1. Срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее 30 июня 2023 года. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Объект долевого строительства был передан истцу лишь 16.07.2023 года с существенными недостатками в выполненных застройщиком работах, которые препятствуют проживанию в квартире. Согласно экспертному заключению ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить убытки отказался, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторонам, неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2021 года между фио и ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-6.1(кв)-1/11/13(2) (АК), согласно которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 59,7 кв.м, условный № 148, расположенную на 11 этаже в секции 1, корпуса 6.1 жилого дома по адресу: адрес, г.адрес. (адрес, г.адрес). Цена договора определена сторонами в размере сумма Срок передачи объекта – не позднее 30.06.2023 г.

Цена договора оплачена фио в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры по вышеуказанному адресу подписан между сторонами 16.07.2023 г.

Также в указанную дату сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования квартиры и выявленных замечаний.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о безвозмездном устранении недостатков квартиры.

Стороной истца представлено экспертное заключение № 28.02.2024/03, выполненное ИП фио, в соответствии с выводами которого квартира имеет недостатки качестве отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость затрат на устранение которых составляет сумма

24.04.2024 г. истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойки в размере сумма и сумма в качестве возмещения расходов по составлению заключения, ответ на которую в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 18.11.2024 г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение поставлены вопросы о соответствии квартиры требованиям строительных норм и правил, договору долевого участия, проектно-строительной документации, а также о причинах возникновения недостатков, препятствуют ли они использованию объекта недвижимости по назначению, являются ли устранимыми и какова стоимость их устранения.

В соответствии с представленным экспертным заключением фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» 123-СТЭ от 29.01.2025 г., квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в процессе эксплуатации жилого помещения. Выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.10 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.7 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, их выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» и положить его в основу решения суда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу был передан объект долевого строительства, имеющий устранимые недостатки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передач объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 16.07.2023 г. в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст.6 указанного ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст.12 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как было указано выше и установлено в судебном заседании, согласно условиям договора участия в долевом строительстве № Бал-6.1 (кв)-1/11/13(2)(АК) от 16.10.2021 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2023 г., однако квартира была передана истцу по передаточному акту 16.07.2023 г.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № Бал-6.1 (кв)-1/11/13(2)(АК) от 16.10.2021 г. срок передачи истцу объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2023 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок объект был передан истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № Бал-6.1 (кв)-1/11/13(2)(АК) от 16.10.2021 г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный фио период с 01.07.2023 г. по 16.07.2023 г. в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В то же время, решение суда о взыскании неустойки, исчисленных на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу в реализации права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за новый период в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Поскольку срок для удовлетворения требования потребителя по претензии истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, требования о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная представителем истца доверенность данным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертиза в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в пользу фио денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 16 июля 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года.