Приговор по делу № 1-32/2023 от 20.10.2023

Дело № 1-32/2023

УИД: 33RS0016-01-2023-000380-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретарях Шубенкиной Н.В., Кузнецовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Литвинкина М.С., Рыжова М.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Лапшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 находился у третьего бытового вагончика на территории ООО «Дорожная Строительная Компания», расположенной на расстоянии 1 км от д. Неклюдово Селивановского райна, где между ним и Потерпевший №1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, на причинение телесных повреждений последнему.

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, держа в руке деревянный черенок, приблизился к Потерпевший №1, и умышленно нанёс последнему один удар этим черенком по лицу с правой стороны, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти справа, которые квалифицируется как средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что работал в ООО «Дорожно-строительная компания» вахтовым методом. При строительстве моста на территории Селивановского района, он и другие рабочие проживали в вагончиках на базе на территории ООО «ДСК», расположенной на расстоянии 1 км от д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он пришел в свой вагончик, где находились Свидетель №3, проживавший с ним в одном вагончике, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые выпивали спиртное, громко разговаривали и слушали музыку. Он попросил их вести себя потише, и лег отдыхать. На его неоднократные замечания никто не отреагировал. На этой почве между ними начался конфликт.Он решил выгнать из вагончика Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, на улице около вагончика нашел деревянный черенок округлой формы длиной около 70-80 см, взял его, зашел с ним в вагончик и попросил ребят уйти. После чего Потерпевший №1 замахнулся на него кулаком, но он увернулся и ушел на улицу, следом за ним вышли Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Потерпевший №1 снова замахнулся на него, увернувшись, он в ответ сразу же нанес тому один удар деревянным черенком, попав по лицу в область правой щеки. Потерпевший №1 схватился за правую щеку и отошел в сторону, а он еще помахал черенком по сторонам, чтобы к нему никто не подходил. Это произошло примерно в 23 часа 00 минут, потом кто-то из работников увел его в сторону. Перед Потерпевший №1 он извинился,в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 127-130).

В последующем, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме. Показания данные на следствии поддержал.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 указал на третий по счету от ворот вагончик на территории ООО «ДСК», расположенной на расстоянии 1 км от д. <адрес>, пояснив, что в данном вагончике проживает с весны 2022 года, и указал на место у третьего вагончика где он взял деревянный черенок и где находился Потерпевший №1, которому впоследствии нанес удар по лицу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-141).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. участка местности, расположенного в 1 км от д. <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО2 указал место нанесения удара Потерпевший №1 в область челюсти с правой стороны. В ходе осмотра была изъята деревянная палка (черенок) длиной около 70 см. ФИО2 пояснил, что именно этим черенком (палкой) ДД.ММ.ГГГГ он ударил Потерпевший №1 по челюсти (т. 1 л.д. 12-15).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе в ООО «ДСК», где также работал ФИО2, с которым у него были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут после рабочей смены он, Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли к Свидетель №3 в третий вагончик, где выпивали спиртное и общались. Около 22 часов 00 минут в вагончик пришел ФИО2 и лег отдыхать, попросил их не шуметь и убавить музыку. После этого ФИО2 вышел на улицу, через некоторое время они собрались идти спать в свой вагончик. Выйдя на улицу, около 23 часов 00 минут к ним подошел ФИО2 с палкой и высказал претензии, он попытался мирно урегулировать проблему, но ФИО2 сразу нанес ему один удар деревянной палкой по правой стороне лица в область челюсти, от чего он испытал резкую острую боль, и отошел в сторону. Свидетель №1 и Свидетель №2 стали заступаться за него, а ФИО2 стал размахивать деревянной палкой. Кто-то из работников увел ФИО2, а он ушел к себе в вагончик. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой в <адрес>, чтобы обратиться в больницу (т.1 л.д.75-77, 78-80).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, в судебном заседании следует, что он работал в ООО «ДСК» и проживал в вагончиках на территории базы. Число он точно не помнит, около 23 часов вечером он вышел на улицу, в это время около вагончика находились мужчины, которых он по фамилии не знает, и кричали друг на друга, толкались. Он сообщил об указанном событии соседу по вагончику ФИО8, который тоже вышел на улицу. В это время подошли диспетчер Свидетель №7 и повар Свидетель №8, которые стали успокаивать мужчин. Видел у ФИО2 в руке палку, но не видел, чтобы он ей кого-либо ударял. ФИО8 отобрал палку у ФИО2 и откинул в сторону. На следующий день, ему стало известно о том, что в ходе указанного инцидента кому-то сломали челюсть.

Из оглашенных показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, согласно которых: Свидетель №1 пояснил, что он работал в ООО «ДСК» и проживал, как и другие рабочие в вагончиках. ДД.ММ.ГГГГ после работы около 19 часов 00 минут он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 по приглашению Свидетель №3, в третьем вагончике ужинали, выпивали спиртное, общались. Около 22 часов 00 минут в вагончик пришел ФИО2, который тоже с ними работал и жил в этом вагончике, который сразу лег отдыхать и попросил их быть потише. Так как они продолжили громко разговаривать, ФИО2 им снова сделал замечание, на последнему ответили, что собираются расходиться. После чего ФИО2 вышел на улицу. Около 23 часов, он вместе со Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли из вагончика на улицу. В это время к ним подошел ФИО2 с деревянной палкой в руке, похожей на скалку, и на повышенных тонах высказал им претензии. Потерпевший №1 спокойно положил свою руку на плечо ФИО2 и стал его успокаивать. В это время ФИО2 сразу, без предупреждения нанес Потерпевший №1 один удар деревянной палкой, которую он держал в руке, по лицу с правой стороны. Потерпевший №1 схватился за правую щеку и отошел в сторону, а ФИО2 стал размахивать деревянной палкой по сторонам, но потом его кто-то увел. После этого они ушли, у Потерпевший №1 после удара сильно распухла правая щека. На следующий день Потерпевший №1 уехал домой. Позже, когда ДД.ММ.ГГГГ они приехали на вахту Потерпевший №1 сообщил, что у него оказалась сломана челюсть от нанесенного удара ФИО2 (т. 1 л.д. 142-144).

Свидетель №2 пояснил, что он работает вахтовым методом в ООО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ после работы по приглашению Свидетель №3 он с Свидетель №1 и Потерпевший №1 пришли в «третий» вагончик, где проживал Свидетель №3 и стали выпивать спиртное. Около 22 часов 00 минут в вагончик пришел ФИО2, который в нем проживал, который сразу лег отдыхать и попросил их быть потише. Поскольку они продолжали громко себя вести, ФИО2 снова попросил их ему не мешать, на что они ответили, что уже уходят. ФИО2 вышел на улицу, и они тоже пошли в свой вагончик. Поскольку он был сильно пьян, он плохо помнит, что происходило дальше. Но помнит, что Потерпевший №1 держался рукой за челюсть. Утром ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была сильно распухшая правая щека, и он уехал домой. Свидетель №1 ему рассказал, что вечером ФИО2 ударил Потерпевший №1 по лицу какой-то палкой. ДД.ММ.ГГГГ, когда они снова приехали на работу в <адрес>, Потерпевший №1 им сообщил, что ФИО2 ударив ему деревянной палкой, сломал челюсть (т. 1 л.д. 145-147).

Свидетель №3 пояснил, что он работает в ООО «ДСК» вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ после работы около 20 часов он пригласил Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, в третий вагончик, где он проживал, поужинать. Примерно в 22 часа 00 минут, в вагончик пришел ФИО2, который проживал с ним, и попросил ребят вести себя потише, так как лег отдыхать. Они продолжили общаться и ФИО2 снова попросил их не мешать. Свидетель №1 ответил, что они сейчас уйдут. После этого ФИО2 вышел из вагончика на улицу. Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 через пару минут тоже ушли. Около 23 часов 00 минут он, услышав шум, вышел на улицу. Около их вагончика находились Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, который держался рукой за подбородок с правой стороны, а ФИО2 размахивал по сторонам какой-то палкой. Потом кто-то увел ФИО2, а Свидетель №1 ему сообщил, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 палкой по лицу. После чего все разошлись. На следующий день, Потерпевший №1 уехал домой, чтобы обратиться в больницу (т. 1 л.д. 152-154).

Свидетель №4 пояснил, что работает инспектором службы безопасности в ООО «ДСК». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО2 сломал челюсть Потерпевший №1 на базе, расположенной у д. <адрес> (т. 1 л.д. 150-151).

Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ,он находился на дежурстве по охране территории базы ООО «ДСК» расположенной примерно в 1 км от д. <адрес>. Вечером на территории базы в стороне вагончиков он услышал шум, подошел ближе и увидел Потерпевший №1, который держался рукой за челюсть с правой стороны. Рядом были еще кто-то из работников, точно не помнит. Что произошло с Потерпевший №1, он не знает, через некоторое время все разошлись. Впоследствии ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сломал челюсть Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 155-156).

Свидетель №6 пояснила, что со слов её сына ФИО2 ей известно, что произошел конфликт, из-за того, что сыну мешали отдыхать после рабочего дня, в результате сын один раз ударил Потерпевший №1 деревянным черенком по лицу (т. 1 л.д. 148-149).

Свидетель №7 и Свидетель №8 пояснили, что работали в ООО «ДСК» и находилась на вахте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня около 22 часов 00 минут они отдыхали, но через некоторое время проснулась от громкой музыки, которая доносилась с улицы. Они вышли на улицу, где около третьего вагончика увидели толкающихся между собой Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2, которые кричали друг на друга. Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 были в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО2 был трезвый. ФИО2 рассказал им, что вся компания выпивали в его вагончике и мешали ему отдыхать, на его замечания не реагировали. Поскольку Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 вели себя довольно агрессивно по отношению к ФИО1, ФИО2 отвели в другой вагончик и закрыли его там до утра. После чего они ушли спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участников конфликта, Потерпевший №1 сообщил, что у него болит челюсть. Нанесение удара ФИО2 по лицу Потерпевший №1 они не видели (т. 1 л.д. 160-162, 174-176).

Свидетель №9 пояснил, что он работает охранником в ООО ЧОП «Гранит» и ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на базе ООО «ДСК». Около 23 часов 00 минут на территории базы находились четверо молодых мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения, две молодые женщины (повар и диспетчер), которые пытались успокоить мужчин. ФИО2 с ними не было. Он сказал мужчинам, чтобы те шли спать, так как мешают другим отдыхать. После этого он ушел на свой пост (т. 1 л.д. 179-182).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями самого ФИО2 о нанесении потерпевшему одного удара деревянным черенком по лицу и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Отд. МВД России по <адрес> 08.10.2022г., где он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 5).

Выпиской из истории болезни № отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Городская клиническая больница № имени ФИО9» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом нижней челюсти в области угла справа открытый, со смещением (т. 1 л.д. 33).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории ООО «ДСК» нанес один удар деревянной палкой в область челюсти с правой стороны, при этом никакого конфликта с ФИО2 не было. Сообщил, что писал объяснительную, что челюсть сломал не на территории базы, чтобы не было проблем ни у них, ни у начальства, надеялся, что они как-то по мирному решат эту проблему с ФИО2 (т. 1 л.д. 208-211).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 на территории ООО «ДСК» нанес один удар деревянной палкой (черенком) по лицу Потерпевший №1 После того, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 палкой по лицу, они стали за Потерпевший №1 заступаться и начался конфликт (т. 1 л.д. 191-194).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля. (т. 1 л.д. 199-202).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля. И показал, что никаких телесных повреждений на лице у Потерпевший №1 он не видел, ни у кого из них никакого конфликта с ФИО2 не было, произошедшего на улице конфликта он не видел и в нем не участвовал (т. 1 л.д. 195-198).

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее его длительное расстройство, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.01.2023г., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружен открытый перелом нижней челюсти справа, которое было причинено твердыми тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой, возможно и в срок, указанный в постановлении.

Кроме того, экспертом установлено, что у пострадавшего удалены три зуба на нижней челюсти справа: 7-й, 8-й, 9-й. 7-й зуб удален в целях санации ротовой полости (зуб, видимо, был больной и подлежал удалению). 8-й зуб полуретинированный, то есть полупроросший, и тоже подлежал плановому удалению. 9-й зуб - сверхкомплектный. Таким образом все три потерянных зуба были удалены по медицинским показаниям и их удаление прямой причинной связи с травмой не имеет (т. 1 л.д. 217-218).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО10, следует, что он подтвердил выводы указанной экспертизы. Дополнив, что указанное телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти, который локализовался в области правого угла челюсти, не характерно для падения с высоты собственного роста и ударе о предмет (предметы) окружающей обстановки или твердый грунт. Такой вид перелома образуется при прямом воздействии (ударе) в область угла челюсти (т. 1 л.д. 220-223).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен деревянный черенок, который признан вещественным доказательством, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с территории ООО «ДСК», расположенной на расстоянии 1 км от д. <адрес>, цилиндрической формы длиной 73,3 см диаметром до 38 мм, одна сторона которого имеет закругленную форму, вторая сторона имеет ровный срез. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно данным черенком ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он нанес удар по лицу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-133, 134).

В основу доказательств вины подсудимого суд считает необходимым положить показания самого подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и при проверке показаний на месте, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит указанные показания правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. Причастность других лиц к совершению деяния судом не установлена.

Установлено, что именно от действий ФИО2 потерпевшему было причинено телесное повреждение, обнаруженное у него.

Доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №1 первым на него замахнулся, а он защищался, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии, степени тяжести, месту расположения и сроке образования, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, судом не установлено. Данное заключение согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей. Объективных данных о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах и при участии других лиц, в материалах дела не имеется.

Квалифицирующий признак совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что удар ФИО2 нанес Потерпевший №1 деревянным черенком, а наличие вреда здоровью и степень его тяжести определены экспертным путем.

Между тем, оснований для необходимой обороны ФИО2 от действий потерпевшего установлено не было. Следовательно, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о превышении ее пределов.

При этом совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 не мог осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинение потерпевшему телесного повреждения, причинившего средний вред здоровью, то есть, нанося удар потерпевшему деревянным черенком, ФИО2 желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий.

Таким образом, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора, признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №а у ФИО2 обнаруживается органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют трудности в обучении по программе общеобразовательной школы, что потребовало обращения к психиатру, выявляемые у подэкспертного ФИО2 при прошлых и настоящем обследованиях легкая речевая диартрия, эмоционально-волевая неустойчивость, поверхностность, легковесность суждений, инертность, ригидность, демонстративность, сенситивность, упрямство, инертность психических процессов, неравномерность уровня мыслительных операций. Однако глубина выявленных особенностей психики подэкспертного ФИО2 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (Т.1 л.д.230-231).

Проанализировав заключение комиссии экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, а также поведением ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с учетом показаний свидетеля ФИО11, который охарактеризовал своего брата ФИО2 с удовлетворительной стороны, при этом отметил вспыльчивый характер, суд не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем признает ФИО2 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступления средней тяжести, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков и за нарушение пешеходом правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учет у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», официально не трудоустроен.

В соответствии с п. «и» «к» «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, выраженные в принесении потерпевшему извинений, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание физической и материальной помощи матери предпенсионного возраста.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО2 и не предупредит совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Рф с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Изучив данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и». «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- деревянный черенок, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 мес.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: деревянный черенок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Селивановский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Пяткина