Дело №2а-488/2022
УИД № 65RS0016-01-2022-000813-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,
при помощнике судьи – Финк К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Ко ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области старшему судебному приставу ФИО2, Отделу судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
12.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Углегорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Ко Е.Д., начальнику ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в размере 137 285,45 рублей в пользу ООО «АФК», в ОСП по Углегорскому району предъявлен исполнительный документ №2-2517/2020 от 14.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка №18 Углегорского района, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем Ко Е.Д. возбуждено исполнительное производство №25312/21/65016-ИП. По состоянию на 22.09.2022 вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 134 273,66 рублей. Поскольку по состоянию на 22.09.2022 задолженность не погашена, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Обращает внимание суда на то, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст. ст. 50, 64, 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставление в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, в ответ сведения в адрес административного истца не поступили. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №25312/21/65016-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца: обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2517/2020 от 14.12.2020; обязать начальника ОСП по Углегорскому району проконтролировать и обеспечить осуществление вышеуказанного комплекса мер.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что Отделом судебных приставов по Углегорскому району 22.06.2021 возбуждено исполнительное производство №25312/21/65016-ИП на основании судебного приказа №2-2517/2020 от 14.12.2020, выданного судебным участком №18 Углегорского района о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному платежу в размере 137 285,45 рублей. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, УФМС России по Сахалинской области, по данным которых движимое имущество за должником не значится, в банках имеются расчетные счета. Денежные средства на счетах отсутствуют. По сведениям Росреестра за должником зарегистрирована квартира, наложен запрет на регистрационные действия. Сведения о заключении (расторжении) брака, перемене фамилии, имени или отчества отсутствуют. Ходатайство о направлении запроса о наличии оружия у должника от взыскателя не поступало. При неоднократном выходе по адресу, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, требование оставлено в двери. Указано, что положения ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно о направленных постановлениях (об обращении взыскания на доходы должника, аресте счетов, обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий, акта совершения исполнительных действий), запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч.1 ст.50 Закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. При этом, представитель взыскателя вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, чего не было сделано. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Определением Углегорского городского суда от 11.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Углегорскому району.
В судебное заседание вызывались и не явились административный истец ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д., начальник ОСП по Углегорскому району ФИО2, ОСП по Углегорскому району, УФССП России по Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. При подаче административного искового заявления представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, однако письмо с судебным извещением возвращено в суд с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения».
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заинтересованное лицо возможности являться за судебной корреспонденцией в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного судебного письма следует считать отказом от получения судебного письма, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебной корреспонденции, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
В силу ст.101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, ст.ст.101, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев административное дело по принципу законности и справедливости, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основаниях своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. от 22.06.2021, в соответствии с письменным заявлением представителя ООО «АФК» ФИО5, по доверенности, возбуждено исполнительное производство №25312/21/65016-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа №2-2517/2020, выданного мировым судьей судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору №2474389866 от 11.12.2011, размер задолженности по состоянию на 22.06.2021 составлял 137 285,45 рублей.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник предупрежден об административной ответственности, на него возложена обязанность сообщить сведения о счетах, а также о видах доходов, на которые, согласно ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание.
Указанное постановление направлено взыскателю ООО «АФК» 22.06.2021 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (адрес 7702814010), прочитано 12.10.2021, что подтверждается скриншотом сайта.
В период с 22.06.2021 по 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись электронные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (Банки) и операторам связи, в том числе: ФНС России, ЗАГС, ПФР – на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИМС. Из полученных ответов – автомототранспортных средств нет, обнаружены банковские счета.
Согласно сведениям из Росреестра от 28.10.2022, за ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Постановлением от 31.10.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения.
07.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, которые в этот же день направлены взыскателю посредством ЕПГУ, прочитаны 10.09.2021.
Постановлением от 07.07.2021 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 9 609,98 рублей.
В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 14.10.2021, от 02.12.2021, на момент проверки дверь никто не открыл, оставлены требования в двери.
24.02.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №28644/21/65016-ИП и №25312/21/65016-Ип в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №25312/21/65016-СД.
Постановлением от 06.10.2022 установлено ограничение на выезд ФИО3 из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 06.04.2023.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.10.2022, осуществлен выход на территорию, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери. Со слов соседей, по указанному адресу проживает мать должника, сам ФИО3 выехал за пределы Углегорского района.
В материалах исполнительного производства №25312/21/65016-ИП имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету, из которой следует, что взыскателю производились перечисления денежных средств в счет погашения долга, а именно: 07.07.2021 в размере 2,13 рублей; 04.08.2021 – 0,21 рублей; 23.09.2021 – 13,66 рублей; 22.11.2021 – 0,72 рубля; 28.12.2021 – 0,09 рублей; 27.01.2022 – 0,71 рублей; 16.02.2022 – 2 993,76 рублей; 31.04.2022 – 0,73 рублей; 19.05.2022 – 0,17 рублей; 20.07.2022 – 1,33 рублей; 23.09.2022 – 2,86 рублей; 25.10.2022 – 0,45 рублей.
Факт поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №2474389866, также подтверждается справкой ООО «АФК», согласно которой по состоянию на 22.09.2022 поступили денежные средства в размере 3 011,79 рублей.
Согласно ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Федеральный закон №229-ФЗ не устанавливает перечень каких-либо исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительных производствах по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.
Анализируя исполнительные действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем Ко Е.Д., суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району в рамках исполнительного производства №25312/21/65016-ИП выполняет все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренные законом, необходимые для принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, либо были созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Как следует из административного иска, заявление представителя административного истца о принятии к исполнению исполнительного документа содержало просьбу о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, однако сведения о направлении запросов, полученных ответах, в адрес взыскателя так и не поступили, в данном бездействии административный истец усматривает нарушение своих прав.
Рассматривая данный довод административного истца, суд, приходит к следующему.
При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-2517/2020, в ОСП по Углегорскому району были направлены ходатайства: о направлении запросов в банки, контролирующие и регистрирующие органы; ходатайство о вынесении ограничения на выезд должника, в случае неисполнения им в установленный для добровольного исполнения срок требований, указанных в исполнительном документе №2-2517/2020, а также направления данного постановления взыскателю.
Положениями статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Однако, в случае удовлетворения такого ходатайства, законодатель не обязывает судебного пристава-исполнителя отдельно выносить постановление и направлять его сторонам.
В рассматриваемом деле, ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем было удовлетворено, что подтверждается мерами, принятыми к отысканию имущества – запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (Банки) и операторам связи, в том числе: ФНС России, ЗАГС, ПФР – на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИМС. Указанные запросы и ответы находятся в автоматизированной информационной системе ФССП России, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №25312/21/65016-ИП. Копия постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации направлена ООО «АФК» 06.10.2022 через портал ЕПГУ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ко Е.Д. незаконным, возложении обязанности, не подлежат удовлетворению.
В силу частей 1,2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Организует работу подразделения судебных приставов. Обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №25312/21/65016-ИП нарушений требований закона, нарушении прав и законных интересов административного истца, то требование о возложении обязанности на начальника ОСП по Углегорскому району ФИО2, также не подлежит удовлетворению.
Доказательств не соблюдения начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 своих должностных обязанностей и норм действующего законодательства, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административных ответчиков нарушений прав административного истца, и не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Ко ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области старшему судебному приставу ФИО2, Отделу судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова