РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.10.2020г.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по гражданскому делу № 2-54/2025 (УИД: 62RS0002-01-2024-000831-55) по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор займа от 17.02.2021г., согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму в срок до 01.03.2021г.

Срок возврата займа наступил, однако ответчик ФИО3 не выполнила свои обязательства по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены ответчиком до момента подачи иска в суд.

Вышеуказанные правоотношения по договору займа имели длящиеся характер, поскольку истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 дополнительно денежные средства в общей сумме 600000 рублей 00 копеек; 300000 рублей 00 копеек - 12.11.2021г., 300000 рублей 00 копеек – 25.07.2022г. Денежные средства были переведены на расчетный счет в банке по мобильному номеру телефона, принадлежащему ответчику по первоначальному иску. При получении денежных средств расписка ответчиком ответчику по первоначальному иску не составлялась.

Срок возврата заемных денежных средств по двум денежным переводам в безналичной форме сторонами согласован в устной форме. Вторая сумма займа должна быть возвращена истцу не позднее – 27.11.2021г. Третья сумма займа должна быть возвращена истцу не позднее – 08.08.2022г.

В оговоренные сроки денежные средства ответчиком ответчику по первоначальному иску по договору займа истцу не возвращались.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 1318806 рублей 16 копеек, из них: 900000 рублей 00 копеек - основной долг; 418806 рублей 16 копеек - проценты за пользование суммой займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2025г. по день фактической уплаты долга истцом.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований следующее. ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой оказывать ему юридические услуги по представлению его интересов, как кредитора, в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (дело №А54-4485/2018).

После достижения договоренностей ФИО1 08.06.2020г. предоставил ФИО3 нотариальную доверенность 62 АБ 1434214, в последующем предоставил вторую нотариальную доверенность 62 АБ 1895199 от 20.06.2023 года.

В период с 08.06.2020 года по 30.07.2023 года ФИО3 представляла в рамках дела №А54-4485/2018 интересы ФИО1 в суде.

Денежные средства, которые были переданы ФИО3 наличными, либо переводом от ФИО1 были оплатой за оказанные юридические услуги.

В период с 08.06.2020г. по 30.07.2023г. ФИО3 оказаны следующие услуги: представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции в 118 судебных заседаниях, представительство интересов ФИО1 в суде апелляционной и кассационной инстанции в 6 судебных заседаниях, представляла интересов ФИО1 на трех собраниях конкурсных кредиторов, подготовила и представила в суд 21 исковое заявление.

ФИО3 и ФИО1 договорились, что оплата оказываемых услуг осуществляется из расчета 300000 рублей 00 копеек в год.

Как указывает ФИО3, денежные средства, взыскиваемые с нее истцом по первоначальному иску являлись оплатой за 3 года оказания юридических услуг.

Согласно расчету ФИО3, она оказала ФИО1 юридические услуги, в период с 08.06.2020 года по 30.07.2023 года, на общую сумму 746000 рублей 00 копеек, из которых: за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 590000 рублей 00 копеек; за участие в судебных заседаниях суда второй инстанции - 36000 рублей 00 копеек; за представительство на собрании конкурсных кредиторов - 15000 рублей 00 копеек; за составление и подачу исковых заявлений - 105000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного задолженность ФИО1 перед ФИО3 за фактически оказанные юридические услуги составляет 746000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за фактически оказанные юридические услуги в размере 746000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 первоначальные уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему; возражали против удовлетворения встречных исковых требований в связи с их необоснованностью, поскольку между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи. Цена договора составляла 100000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку считала, что истребуемая ФИО1 в первоначальном иске сумма была уплачена ей за представление интересов ФИО1 в рамках арбитражного дела № А54-4485/2018 о банкротстве, где ФИО1 являлся одним из кредиторов. Факт заключения письменного договора ФИО3 оспаривала, пояснила, что она узнала о договоре в ходе рассмотрения дела, представленный истцом по первоначальному иску договор она не подписывала. Также пояснила, что денежная сумма в размере 100000 рублей 00 копеек, указанная в представленном истцом по первоначальному иску договоре на оказание юридических услуг ей выплачена не была, в связи с чем она включила ее в сумму встречных исковых требований. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2021г. ФИО3 составлена расписка о том, что заимодавец ФИО1 передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму в срок до 01.03.2021г.

Как указывает истец по первоначальному иску, он передал ФИО3 денежные средства на сумму 300000 рублей 00 копеек - 12.11.2021г., а также 300000 рублей 00 копеек - 25.07.2022г., путем перечисления через мобильный банк, что подтверждается копией чека по операции от 12.11.2021г. на сумму 300000 рублей 00 копеек и копией чека по операции от 25.07.2022г. на сумму 300000 рублей 00 копеек. Данные денежные средства были переданы ФИО3 в займ. При получении денежных средств на общую сумму 600000 рублей 00 копеек расписка ФИО3 не составлялась.

Как указывает истец по первоначальному иску, срок возврата заемных денежных средств по двум денежным переводам в безналичной форме сторонами согласован в устной форме. Вторая сумма займа должна быть возвращена истцу не позднее – 27.11.2021г. Третья сумма займа должна быть возвращена истцу не позднее – 08.08.2022г.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 факт составления расписки от 17.02.2021г. и получения от истца ФИО1 денежных средств в размере 900000 рублей 00 копеек не оспаривала, однако пояснила, что указанные денежные средства были переданы ей в счет фактически оказанных услуг по представлению интересов ФИО1, как кредитора, в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (дело №А54-4485/2018). ФИО3 и ФИО1 договорились, что оплата оказываемых услуг осуществляется из расчета 300000 рублей 00 копеек в год.

Как считает ФИО3, денежные средства, взыскиваемые с нее истцом по первоначальному иску, являлись оплатой за 3 года оказания юридических услуг.

В подтверждение факта исполнения обязательств ФИО3 по договору на оказание юридических услуг в материалы дела представлены две копии доверенности ФИО3, выданные ФИО1; копии протоколов собрания кредиторов ИП ФИО5 от 20.10.2022г., от 21.11.2022г., от 23.12.2022г., на которых ФИО3 присутствовала в качестве представителя ФИО1; копии постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда и копии определений Арбитражного суда Рязанской области, вынесенные в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, в котором ФИО3 представляла интересы кредитора ФИО1

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 представил в материалы дела заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 договор № 08/06-20 от 08.06.2020г.

Согласно договору № 08/06-20 от 08.06.2020г. исполнитель (ИП ФИО3) обязалась представлять интересы заказчика (ФИО1) в рамках арбитражного дела № А54-4485/2018, консультировать заказчика по юридическим вопросам, процедуре реструктуризации долгов, в том числе участвовать в собрании кредиторов, ознакомиться и провести юридическую экспертизу деятельности финансового управляющего, подготовить претензии, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях, выполнять иные работы.

Поскольку ответчик по первоначальному иску оспаривала факт заключения письменного договора на оказание юридических услуг (абонентский договор) № 08/06-20 от 08.06.2020г., определением суда по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, для определения подлинности подписи от имени ФИО3 в договоре на оказание юридических услуг (абонентский договор) № 08/06-20 от 08.06.2020г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО6 № 15/1-2 от 13.03.2025г. подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней части второго листа документа в пункте 7 «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Исполнитель» в договоре № 08/06-20 на оказание юридических услуг (абонентский договор), заключенном между ФИО1 и ИП ФИО3 от 08.06.2020г., выполнена ФИО3

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала свое заключение в полном объеме, логично и последовательно пояснила суду причины, по которым она пришла к указанному ею выводу.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 в суд представлено заключение специалиста ФИО7, которой составлена рецензия на заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО6 № 15/1-2 от 13.03.2025г. Согласно рецензии в заключении эксперта отсутствуют нарушения, в силу чего проведение повторной или дополнительной экспертизы не является необходимым.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО6 № 15/1-2 от 13.03.2025г., суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привела соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, указала на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения сторонами представлено не было.

Такими образом, судом установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО3 по представлению интересы ФИО1 в рамках арбитражного дела № А54-4485/2018 возникли на основании договора на оказание юридических услуг (абонентский договор) № 08/06-20 от 08.06.2020г., и регулируются им.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств по договору займа от 17.02.2021г. на сумму 300000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2021г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец ФИО1 передал заемщику ФИО3 в собственность денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму в срок до 01.03.2021г., что подтверждается копией расписки ФИО3 от 17.02.2021г.

Начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 02.03.2021г., ответчик по первоначальному иску неправомерно уклоняется от возврата займа.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 получение указанных денежных средств и факт написания расписки не оспаривала, и не представила суду доказательств, бесспорно подтверждающих, что переданные ей по расписке денежные средства были переданы во исполнение иных правоотношений, а также не предоставила доказательств возврата указанных денежных средств истцу ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нахождение долгового документа у кредитора в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 17.02.2021г. в сумме 300000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств по договору займа от 12.11.2021г. на сумму 300000 рублей 00 копеек и о взыскании денежных средств по договору займа от 25.07.2022г. на сумму 300000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, например расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение факта заключения договоров займа истцом по первоначальному иску ФИО1 были представлены суду: копия чека по операции от 12.11.2021г., согласно которой ФИО1 12.11.2021г. перевел ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек; копия чека по операции от 25.07.2022г., согласно которой ФИО1 25.07.2022г. перевел ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек.

Как указывает истец по первоначальному иску, срок возврата заемных денежных средств по двум денежным переводам в безналичной форме сторонами согласован в устной форме. Вторая сумма займа должна быть возвращена истцу не позднее – 27.11.2021г. Начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 28.11.2021г, ответчик по первоначальному иску неправомерно уклоняется от возврата займа.

Третья сумма займа должна быть возвращена истцу не позднее – 08.08.2022г. Начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 09.08.2022г., ответчик по первоначальному иску неправомерно уклоняется от возврата займа.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 получение указанных денежных средств не оспаривала, однако пояснила суду, что указанные денежные средства были переданы ей в счет оплаты ее услуг за представление интересов ФИО1 в рамках арбитражного дела № А54-4485/2018.

Разрешая природу установившихся между сторонами правоотношении, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО3 по представлению интересы ФИО1 в рамках арбитражного дела № А54-4485/2018 возникли на основании договора на оказание юридических услуг (абонентский договор) № 08/06-20 от 08.06.2020г., и регулируются им.

Как следует из раздела 3 договора на оказание юридических услуг (абонентский договор) № 08/06-20 от 08.06.2020г. вознаграждение по указанному договору составляет 100000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 подтвердили тот факт, что ФИО3 представляла интересы ФИО1 в рамках арбитражного дела № А54-4485/2018 на основании договора на оказание юридических услуг (абонентский договор) № 08/06-20 от 08.06.2020г., однако опровергли, что денежные средства, переведенные на расчетный счет ФИО3 12.11.2021г. и 25.07.2022г., передавались в счет оплаты ее услуг. Данные денежные средства были переведены ФИО3 в займ.

Суд не может принять довод ответчика по первоначальному иску ФИО3 о том, что полученные ею от ФИО1 денежные средства были получены в рамках договора № 08/06-20 от 08.06.2020г., либо иных правоотношений, поскольку ею не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного факта, а также поскольку договором № 08/06-20 от 08.06.2020г. установлена стоимость вознаграждения по нему в фиксированном размере 100000 рублей 00 копеек, который является значительно меньше общей суммы денежных средств, переданной ФИО1 по расписке и безналичными платежами, дополнительных договоров или соглашений к договору на оказание юридических услуг (абонентский договор) № 08/06-20 от 08.06.2020г. не заключалось, суду не представлено. Иных доказательств о том, что стоимость услуг по договору была сторонами изменена, суду также не представлено.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 представлена суду копия квитанции № 1-3-548-697-268 от 30.11.2021г. о том, что ею были возвращены ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании указал, что переведенные ему ФИО3 30.11.2021г. денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек были переданы ему в счет оплаты долга по договору займа от 12.11.2021г., а ответчиком по первоначальному иску ФИО3 не указано, что данные денежные средства были переведены в счет погашения другого долга, суд считает установленным, что указанный денежных перевод в сумме 100000 рублей 00 копеек являлся частичным погашение долга ФИО3 по договору займа от 12.11.2021г. на сумму 100000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами соблюдена письменная форма договора займа от 12.11.2021г., денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек реально переданы займодавцем заемщику ФИО3, которая 30.11.2021г. частично возвратила долг в сумме 100000 рублей 00 копеек, однако оставшаяся сумма в размере 200000 рублей 00 копеек до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Также, в судебном заседании установлено, что сторонами соблюдена письменная форма договора займа от 25.07.2022г., денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек реально переданы займодавцем заемщику, однако, не возвращены ответчиком истцу, доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В связи с изложенным, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 12.11.2021г. в сумме 200000 рублей 00 копеек, а также о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 25.07.2022г. в сумме 300000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов на сумму займа, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету период пользования заемными денежными средствами по договору займа от 17.02.2021г. рассчитывается с 17.02.2021г. по 02.06.2025г. и составляет 156191 рубль 00 копеек.

Данный расчет проверен судом, и признан верным, поскольку он рассчитан исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу процентов по договору займа от 17.02.2021г. на сумму долга в размере 156191 рубль 00 копеек подлежит удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.02.2021г. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2025г. по день фактической уплаты долга истцом, так как законом предусмотрено начисление процентов по день возврата займа.

Согласно представленному истцом расчету период пользования заемными денежными средствами по договору займа от 12.11.2021г. рассчитывается с 12.11.2021г. по 02.06.2025г. и составляет 143778 рублей 09 копеек.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку при произведении расчета истцом по первоначальному иску не был учтен произведенный ФИО3 30.11.2021г. перевод денежных средств в размере 100000 рублей 00 копеек в счет долга по договору займа от 12.11.2021г.

Таким образом, сумма процентов по договору займа от 12.11.2021г. за период с 12.11.2021г. по 02.06.2025г., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом произведенного ФИО3 частичного возврата долга составляет 96242 рубля 48 копеек.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа от 12.11.2021г. в сумме 96242 рубля 48 копеек.

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по договору займа от 12.11.2021г. за период с 03.06.2025г. по день фактической уплаты долга истцом, так как законом предусмотрено начисление процентов по день возврата займа.

Согласно представленному истцом расчету период пользования заемными денежными средствами по договору займа от 25.07.2022г. рассчитывается с 25.07.2022г. по 02.06.2025г. и составляет 143778 рублей 09 копеек.

Данный расчет проверен судом, и признан верным, поскольку он рассчитан исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу процентов по договору займа от 25.07.2022г. на сумму долга в размере 143778 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по договору займа от 25.07.2022г. за период с 03.06.2025г. по день фактической уплаты долга истцом, так как законом предусмотрено начисление процентов по день возврата займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по первоначальному иску ФИО1 при предъявлении иска на сумму 1062196 рублей 79 копеек понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления согласно копии чека по операции ПАО Сбербанк от 19.02.2024 года в размере 13511 рублей 00 копеек.

После утончения истцом по первоначальному иску исковых требований, при сумме иска в размере 1318806 рублей 16 копеек, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляла 14794 рубля 03 копейки.

Учитывая, что заявленные уточненные исковые требования удовлетворены частично на 88,81%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 13138 рублей 62 копейки (14794 рубля 03 копейки * 88,81%).

Разрешая требования истца по встречному иску, суд исходит из следующего.

Истцом по встречному иску ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу задолженности за фактически оказанные юридические услуги по представительству интересов кредитора ФИО1 в рамках арбитражного дела № А54-4485/2018 о банкротстве на общую сумму 746000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3 пояснила суду, что в заявленную ею ко взысканию денежную сумму были включены денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек по договору на оказание юридических услуг (абонентский договор) № 08/06-20 от 08.06.2020г.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлено о пропуске ответчиком по первоначальному иску срока исковой давности для обращения со встречным требованием.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На рассматриваемые правоотношения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из раздела 3 договора на оказание юридических услуг (абонентский договор) № 08/06-20 от 08.06.2020г. оплата по договору производится не позднее 10 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 18.06.2020г.

Поскольку договор датирован 08.06.2020г., подписан сторонами, суду дополнительных договоров или соглашений к договору не представлено, то исполнитель по договору ФИО3 узнала или должна была узнать о нарушении своего права с 19.06.2020г.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.200 ГК РФ срок исковой давности обращения в суд с заявленными истцом по встречному иску ФИО3 требованиями подлежит исчислению с 19.06.2020г. и истекает 19.06.2023г.

Таким образом, на момент обращения с настоящим встречным иском в суд 21.06.2024г. срок исковой давности о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору на оказание юридических услуг (абонентский договор) № 08/06-20 от 08.06.2020г. в сумме 100000 рублей 00 копеек пропущен.

Кроме того, согласно абз.1 и 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом по встречному иску ФИО3 доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску ФИО3 срока исковой давности обращения в суд с заявленными встречными исковыми требованиями в части взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору на оказание юридических услуг (абонентский договор) № 08/06-20 от 08.06.2020г. в сумме 100000 рублей 00 копеек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При предъявлении встречного иска ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу задолженности за фактически оказанные юридические услуги по представительству интересов кредитора ФИО1 в рамках арбитражного дела № А54-4485/2018 о банкротстве на общую сумму 746000 рублей 00 копеек.

Поскольку судом установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО3 по представлению интересов ФИО1 в рамках арбитражного дела № А54-4485/2018 возникли на основании договора на оказание юридических услуг (абонентский договор) № 08/06-20 от 08.06.2020г., и регулируются им, а цена договора, прописанная в п.3, составляет 100000 рублей 00 копеек, дополнительных договоров или соглашений к договору на оказание юридических услуг (абонентский договор) № 08/06-20 от 08.06.2020г. не заключалось и суду не представлено, иных доказательств о том, что стоимость услуг по договору была сторонами изменена, также не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом по встречному иску ФИО3 требования по указанным ею основаниям не могут превышать сумму, установленную в договоре № 08/06-20 от 08.06.2020г., то есть 100000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное и поскольку в судебном заседании установлено, что истцом по встречному иску ФИО3 пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями в части взыскания денежных средств в сумме 100000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по факту оказания юридических услуг в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу по встречному иску судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженности по договору займа от 17.02.2021г. в сумме 300000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа от 17.02.2021г. за период с 17.02.2021г. по 02.06.2025г. в сумме 156191 рубль 09 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.02.2021г. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2025г. по день фактической уплаты долга истцом; задолженности по договору займа от 12.11.2021г. в сумме 200000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа от 12.11.2021г. за период с 12.11.2021г. по 02.06.2025г. в сумме 96242 рубля 48 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12.11.2021г. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2025г. по день фактической уплаты долга истцом; задолженности по договору займа от 25.07.2022г. в сумме 300000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа от 25.07.2022г. за период с 25.07.2022г. по 02.06.2025г. в сумме 118836 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.07.2022г. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2025г. по день фактической уплаты долга истцом; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13138 рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по факту оказания юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова