Решение по делу № 2-223/2025 от 02.07.2025 | Обливский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2-223/2025 УИД-61RS0046-01-2025-000228-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (ответчик), ссылаясь на то, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной банк» - (первоначальный кредитор)) (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 03.04.2012 согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга 23.04.2015 перешло ООО «Феникс».

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга 29.12.2016 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 (далее – дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 187391,71 руб., а именно задолженность по основному долгу – 119077,69 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 19220,94 (ПП), задолженность по штрафам – 5800 руб. (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам – 1138,5 руб. (ЗК), сумма задолженности по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 40171,59 руб. (ПУ), задолженность по государственной пошлине – 1982,99 руб. (ЗГ), что подтверждается Выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021.

25.02.2020 мировой судья судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 03.04.2012 в сумме 138298,63 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1982,99 руб., который 17.03.2020 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 138298,63 руб., с учетом суммы платежей после уступки в размере 0 руб. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с 03.04.2012 по 31.01.2020.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 03.04.2012 в сумме 138298,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5148,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. Ответчик предоставила заявление, согласно которому просила применить срок исковой давности к данным требованиям, рассмотреть дело №2-223/2025 в её отсутствие (л.д. 110).

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа закреплена также п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заявлению от 03.04.2012 ФИО1 просила Банк выдать на её имя банковскую карту и открыть ей специальный счет в соответствии с тарифами Банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 80 000 руб., расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, процентная ставка – 24%, минимальный платеж – 5000 руб., дата платежа – 10-е число каждого месяца, льготный период - доступен до 50 дней (л.д. 74).

Рассмотрев оферту ФИО1, изложенную в указанном заявлении, банк открыл счет клиента №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о карте №. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в заявлении ФИО1, в Общих условиях обслуживания физических лиц в связном банке (ЗАО), Условиях предоставления и погашения кредита по картам в Связном Банке (ЗАО) и Тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемыми составными частями.

Банк выпустил на имя ФИО1 карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте (л.д. 12-13).

Указанная карта получена ФИО1, что подтверждается распиской в получении карты от 03.04.2012 (л.д. 79).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору карты, Банком 25.07.2014 должнику был выставлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается выпиской по счету № ФИО1 (л.д. 12-13) и расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 14-22).

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 23.04.2015 сумма задолженности составляет: 145237 руб. 13 коп., из которых основной долг -119 077 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом – 19 220 руб. 94 коп., штраф – 5 800 руб., иные платы – 1138 руб. 50 коп. (л.д. 14-22).

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга 23.04.2015 перешло в ООО «Феникс».

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга 29.12.2016 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 17 марта 2020 года отменен судебный приказ №2-133/2020 от 25.02.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности в сумме 138 298 руб. 63 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 982 руб. 99 коп. (л.д. 109).

Суд полагает подлежащим применению заявленный ответчиком срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности, по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с неуплатой задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с требованием о возврате долга к мировому судье судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области 11.02.2020 (л.д. 105-106).

25.02.2020 мировым судьей судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 03.04.2012 за период с 03.04.2012 по 31.01.2020 в размере 138 298 руб. 63 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 982 руб. 99 коп. (л.д. 107).

17.03.2020 мировым судьей судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области указанный судебный приказ отменен (л.д. 109).

Как следует из материалов дела заключительное требование по кредитному договору № от 03.04.2012 выставлено банком должнику 25.07.2014.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на 29.12.2016 (дата, заключения договора уступки прав требования с ООО «Феникс») знал о том, что должником денежные средства не возвращены, однако требований о возврате денежных средств не заявлял до 11.02.2020.

Представитель истца на 12.11.2021 (дата, заключения договора уступки прав требования истцом со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД) также знал о том, что ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены и после отмены судебного приказа 17.03.2020 обратился с настоящим исковым заявлением в суд только 26.05.2025.

Со дня отмены судебного приказа, выданного на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (17.03.2020) и до подачи настоящего иска (26.05.2025) истекло 5 лет 2 месяца и 9 дней, то есть с требованиями о взыскании долга представитель ООО ПКО «РСВ» обратился в суд за пределами предусмотренного законом срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и имел реальную возможность обратиться в суд за защитой с указанным иском.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ПКО «РСВ» не имел возможности обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав после того, как узнал о не возврате долга в срок, истцом представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о продлении срока возврата, и наличия иного соглашения с ответчиком в материалах дела не имеется.

Как указывает истец, задолженность образовалась с 03.04.2012 по 31.01.2020. Вместе с тем, из предоставленных документов, усматривается, что задолженность в заявленной истцом сумме образовалась на 23.04.2015, что следует из расчета задолженности произведенного Связной Банк (АО) (л.д. 14-22), то есть с 23.04.2015 и до предъявления настоящего иска в суд о взыскании задолженности, долг ФИО1 по договору о карте не изменился, платежи ответчиком не вносились. Из искового заявления также следует, что после даты уступки (12.11.2021) должником было внесено в счет погашения задолженности 0 руб. (л.д. 6).

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд истец не представил и соответственно также не представил доказательств уважительности пропуска срока.

В связи с истечением срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказ в удовлетворении указанных исковых требований влечет за собой отказ и в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору за пользование суммой займа и повышенных процентов за пользование суммой займа по просрочке в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также находит свое подтверждение в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования представителя истца удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины с ответчика по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 03.04.2012 в сумме 138 298 руб. 63 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 148 руб. 96 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.