2а-501/2023
36RS0005-01-2022-005390-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,
при секретаре Беляке Р.В.,
с участием адвоката Главатских В.О.,
представителя административного ответчика ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о признании незаконным действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании незаконным действия, указывая, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный налог и налог на имущество физических лиц на указанный объект был рассчитан Коминтерновской ИФНС по г.Воронежу по ставкам объектов, используемых в предпринимательской деятельности, по этому же основанию было отказано в налоговой льготе. Не согласившись с таким решением налогового органа, предыдущий собственник домовладения ФИО10 обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, решением которого от 20.09.2019 исковые требования о признании решения налоговой инспекции незаконным, применении налоговой льготы и перерасчете налога без предпринимательских коэффициентов удовлетворены. Апелляционным определением Воронежского областного суда указанное решение отменено в части расчета налога на имущество физических лиц. В отношении истца сложилась аналогичная ситуация, налоговыми органами не установлен факт использования ею имущества для предпринимательской цели. Далее решением Советского районного суда г.Воронежа от 27.02.2020 было установлено, что по адресу: <адрес> находится огороженный земельный участок, на котором расположено трехэтажное нежилое строение, которое на момент осмотра налоговым органом представляло собой объект незавершенного строительства, факт ведения предпринимательской деятельности в данном строении на момент осмотра не установлен. Кроме того, более ранний собственник указанного земельного участка также доказывала неиспользование и непригодность к его использованию в предпринимательской деятельности, что также нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.09.2015. Истец с вышеперечисленными решениями неоднократно обращалась к ответчику, а именно, с заявлением от 09.04.2018, жалобой от 17.05.2019, требованием о перерасчете уже на основании вынесенного решения, которые остались без удовлетворения. В то же время, не смотря на ранее принятые судебные акты об установлении факта неиспользования объектов в предпринимательской деятельности и назначении налоговой льготы, инспекция продолжала направлять требования о выдаче судебных приказов, впоследствии отмененных. В последующем определением Советского районного суда г.Воронежа от 15.06.2021 исковые требования ИФНС Коминтерновского района г.Воронежа о взыскании земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год, 2018 год оставлены без рассмотрения. Также аналогичные исковые заявления налогового органа трижды возвращались. Но данные обстоятельства не стали препятствием для расчета пени на невзысканную задолженность, и инспекция снова обратилась с иском в суд. 02.08.2022 истец снова обратилась в налоговый орган с заявлением о перерасчете и сверке, ответом ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в перерасчете было отказано, а также был представлен расчет земельного налога и налога на имущество за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы без учета налоговой льготы и с коммерческими коэффициентами. На указанное решение ответчика истец обратилась с жалобой в Управление ФНС России по ВО, но ответ на момент подачи искового заявления ею получен не был. Налог на строения, помещения и сооружения не уплачивается: - пенсионерами, получающими пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ. В связи с указанным истец считает необходимым указать, что она является пенсионером по старости. Срок на оспаривание решения налогового органа от 26.08.2022, полученного истцом лично 31.08.2022 составляет 3 месяца на основании ст.219 КАС РФ. Из положений ст.92 КАС РФ следует, что срок начинает течь со следующего за 31 августа 2022 днем - то есть 01.09.2022. Ст.93 КАС РФ устанавливает, что последним днем срока будет считаться соответствующее число последнего месяца срока - то есть 01.09.2022 + 3 месяца = 01.12.2022. Последний день срока - 01 декабря 2022. В материалах дела содержится почтовый конверт со штемпелем почтовой службы о принятии для направления административного искового заявления 01.12.2022. Таким образом, процессуальный срок, установленный ст.219 КАС РФ не пропущен. В связи с чем, истец просит признать незаконным действия ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа, выраженные в ответе №12-09/19640 от 26.08.2022 в виде начисления земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017, 2018, 2019 налоговый периоды незаконными, обязать произвести перерасчет и предоставить ФИО2 налоговую льготу по земельному налогу на 2017, 2018, 2019 годы, освободить от уплаты земельного налога.
Затем в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены УФНС России по Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области.
В судебном заседании адвокат, выступающий в интересах административного истца ФИО2, по ордеру Главатских В.О. исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что основания для оставления без рассмотрения искового заявления отсутствуют, поскольку досудебный порядок соблюден, а то, что жалоба направлена в УФНС минуя ИФНС Коминтерновского района в данном случае не имеет значения, поскольку ничто не мешало вышестоящему органу ее перенаправить в нижестоящий. Также указал на то, что срок для обращения с настоящим иском не пропущен, так как последней датой для его подачи следует считать 01.12.2022.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, а также заявил о пропуске срока обращения с настоящим иском в суд.
В судебное заседание административный истец, представители заинтересованных лиц УФНС России по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области не явились, о дне слушания дела извещены установленным законом образом.
Ранее в судебном заседании были допрошены представители УФНС России по Воронежской области по доверенности ФИО3, ФИО5, которые с иском не согласны, просили исковое заявление оставить без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как предусмотрено ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником с 17.11.2016 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,предыдущим владельцем являлась ФИО4, с 28.06.2022 г. вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуальной жилой застройки, ранее - нежилое здание (л.д.27-31, 74-79, 81-89, 117, 123-125, 148-149).
Согласно протокола №1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.09.2019, составленного сотрудниками ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа, по адресу: <адрес> находится огороженный забором земельный участок, на котором расположено трехэтажное нежилое строение, на момент осмотра являющееся объектом незавершенного строительства (без внутренней отделки), факт ведения предпринимательской деятельности на момент осмотра не установлен (л.д.32). Также согласно акту от 28.12.2016, составленного представителями ООО «РВК-Воронеж», на объекте, расположенном по <адрес> водоснабжение отсутствует (л.д.65).
При этом, административным ответчиком в адрес истца были неоднократно направлены налоговые уведомления №39492370 от 05.09.2018, №80784798 от 15.08.2019, №28531778 от 15.08.2019, № 36473086 от 03.08.2020, №24065117 от 01.09.2021, согласно которых земельный налог рассчитывался с применением ставки налога в размере 2% как на объект, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности, но частично предоставлялась налоговая льгота (производился налоговый вычет на величину кадастровой стоимости 600 кв.м.площади земельного участка), предъявлялись иски, заявлении о выдаче судебного приказа в суд о взыскании задолженности по налогу (л.д.15-16,17,18,118, 119, 120, 121, 122,139). Судом установлено, что истец с 1995 г. является пенсионером, в базе данных налогового органа внесены сведения со 02.01.2010 г., что не оспаривалось ответчиком, однако в полном объеме налоговая льгота как пенсионеру по земельному налогу была предоставлена с 28.06.2022, в связи с изменением вида разрешенного использования (л.д.115-117,138).
В связи с чем, истец имея статус пенсионера по старости, неоднократно обращалась в ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа с жалобой от 09.04.2018, в которой просила предоставить справку о расчётах по налогам и сборам по состоянию на момент обращения, освободить от уплаты земельного налога и предоставлении налоговой льготы, а также с жалобой от 17.05.2019 в которой просила признать действия налогового органа, выраженного в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам незаконными, освобождении от уплаты земельного налога и предоставлении налоговой льготы (л.д.19-20, 21-22).
Ответом налогового органа от 25.04.2019, 05.07.2019 истцу было отказано в связи с тем, что согласно сведений, представленных из Управления Росреестра по ВО, ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> - земельный участок с разрешенным видом использования «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов», объект недвижимости - магазин период владения с 17.11.2016 по настоящее время. Сведения о назначении пенсии со 02.01.2010 внесены в базу данных инспекции. На основании изложенного на объекты, предназначенные для использования в предпринимательской деятельности, льгота законодательством не предусмотрена (л.д.138-141).
Затем истец обращалась к ответчику с заявлением от 27 мая 2021 о произведении перерасчета задолженности по земельному налогу и налогу на имущество (л.д.23), поскольку решением Советского районного суда г.Воронежа от 27.02.2020 было установлено, что она является пенсионером по старости, принадлежавшее ей здание и земельный участок не использовались в предпринимательских целях и в соответствии с нормами действующего законодательства имела право на освобождение от уплаты земельного налога (л.д.12-14).
Данные обстоятельства также подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, а именно, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.09.2019 (л.д.9-11), апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.01.2020 (л.д.66-68), в соответствии с которыми было установлено, что земельный участок в предпринимательских целях не использовался.
Далее истец обратилась с заявлением от 02.08.2022 к начальнику ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о предоставлении расчета по налогу на имущество и по земельному участку, которые расположены по адресу: <адрес> (л.д.69). Ответом ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа за №12-09/19640 от 26.08.2022 фактически истцу было отказано в начислении земельного налога с предоставлением налоговой льготы по земельному налогу за 2017, 2018, 2019 годы, т.к. был предоставлен расчет исчисленного земельного налога на спорный участок без учета того, что она не занимается на нем предпринимательской деятельностью (л.д.26).
В досудебном порядке истец обжаловала 26.09.2022 указанный ответ в УФНС по ВО (л.д.24-25, 80), однако, не получив ответа на жалобу обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. И только лишь в процессе рассмотрения данного дела, в судебном заседании был получен ответ за № 20-09\36932 от 15.12.2022,что действия ответчика законны, поскольку спорный земельный участок включен в перечень, согласно которому, объекты, включенные в него, свидетельствуют об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности (л.д.155-158).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что отказ ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа в предоставлении ФИО2 налоговой льготы незаконен.
Статьей 395 НК РФ установлен перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от налоговой льготы, в который такая категория как пенсионеры не включена.
Однако, ч.2 ст.387 НК РФ предусмотрено, что устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительный орган федеральной территории "Сириус") определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительный орган федеральной территории "Сириус"), устанавливая налог, определяют также порядок уплаты налога. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление величины налогового вычета для отдельных категорий налогоплательщиков.
В соответствии с п.1.6 ст.4 Решения Воронежской городской Думы от 07.10.2005 №162-II «О введении в действие земельного налога на территории городского округа г.Воронеж» вместе с Положением о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа г.Воронеж от уплаты земельного налога (одного по каждому виду разрешенного использования), находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении, неиспользуемых (не предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности освобождаются граждане, получающие трудовую пенсию по старости, по случаю потери кормильца, имеющих право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению; членов семей военнослужащих, погибших при прохождении военной службы в мирное время.
Как предусмотрено п. 10 ст.407 НК РФ право на налоговую льготу имеют следующие категории налогоплательщиков пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.
В силу ч.2 и 3 ст.407 НК РФ налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.
Так, судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> факт ведения предпринимательской деятельности не установлен, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а также вышеназванными вступившими в законную силу решениями судов, которые в свою очередь в соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ для суда имеют преюдициальное значение, поскольку в данном деле участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, следовательно не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого административного дела (л.д. 9-11,12-14, 32). При этом следует отметить, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствии с ч.3 и 4 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с чем, доводы административного ответчика о том, что исчисление налогов в отношении спорного земельного участка производилось на основании сведений, полученных из Росреестра по ВО, а также на основании Приказа департамента предпринимательства и торговли Воронежской области «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017-2019 годы» согласно которым к спорному земельному участку применима налоговая ставка 2, что свидетельствует о его коммерческом использовании, суд считает необоснованными, поскольку факт использования объектов в предпринимательских целях подлежит установлению налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о предоставлении налоговой льготы, с которыми истец неоднократно обращалась, однако несмотря на неоднократные заявления и жалобы истца о предоставлении налоговой льготы за период 2017-2019 годы, ответчиком факт осуществления на участке ФИО2 предпринимательской деятельности проверен не был, за исключением 2019 г. (л.д.123-125, 126).К тому же следует отметить, что истец не является и индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, с учетом того, что ФИО2 является пенсионером по старости, принадлежавший ей земельный участок не использовался в предпринимательских целях и в силу вышеназванных законодательных положений и нормативных актов, истец имеет право на освобождение от уплаты земельного налога. В связи с чем, решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, выраженное в ответе №12-09/19640 от 26.08.2022 в виде начисления земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017, 2018, 2019 налоговый период является незаконным.
Также представителем административного ответчика в судебном заседании было заявлено об оставлении настоящего заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, поскольку с жалобой на ответ налогового органа №12-09/19640 от 26.08.2022 истец обратилась не в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, как то предусмотрено законодательством, а в УФНС по ВО, однако суд считает, что для этого отсутствуют основания.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Исходя из ч.1 ст.139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в том числе, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ФИО2 подана жалоба в УФНС России по ВО на ответ ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 26.08.2022 года о начислении земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком за 2017, 2018, 2019 годы.
В ответе от 15.12.2022 УФНС России по ВО по аналогичным доводам, на которые ссылалась ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в своем ответе от 26.08.2022, посчитали исчисление налоговой инспекцией земельного налога на спорный земельный участок правомерными, но при этом направлены запросы в соответствующие органы в целях установления правомерности использования земельного участка по целевому назначению (л.д.156-158).
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ответ ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа №12-09/19640 от 26.08.2022 оспорен истцом в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган, указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка рассмотрения спора.
Доводы представителя ответчика, как и заинтересованного лица о том, что основанием для оставления рассматриваемого административного искового заявления без рассмотрения является непосредственное обращение в вышестоящий налоговый орган, а не в ИФНС Коминтерновского района г.Воронежа, суд не может принять во внимание. Так из ответа от 15.12.2022 г. и письма ФНС России от 26.12.2013 г. N CA-4-9/23437@ «Рекомендации о порядке взаимодействия налоговых органов и их структурных подразделений», что при получении вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы), подлежащей рассмотрению данным органом, от лица, ее подавшего, подразделение досудебного урегулирования налоговых споров в течение 3 рабочих дней со дня поступления жалобы направляет ее копию со всеми материалами в нижестоящий налоговый орган с запросом о предоставлении заключения, в том числе информации о наличии обстоятельств для оставления жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения, не следует, что имелась необходимость в направлении данной жалобы в нижестоящий орган, хотя такая возможность имелась. Кроме того, суд считает надуманными доводы заинтересованного лица о том, что жалобу истца посчитали обращением и ответили на нее как на обращение, поскольку из жалобы от 26.09.2022 однозначно следует, что обжалуются действия ИФНС Коминтерновского района г.Воронежа.
Также представителем административного ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В соответствии с ч.1, 7, 8 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании ч.1 ст.93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.
Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о признании незаконным действия, так как ей об оспариваемом решении стало известно 31.08.2022 при получении его на руки у ответчика (л.д.69), соответственно ФИО2 должна была обратиться с иском в суд до 30.11.2022 включительно. Однако согласно штемпелю почтовой службы исковое заявление для направления в суд было принято 01.12.2022, т.е. с пропуском срока (л.д.34). При этом истец не обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и не указывала уважительные причины. В связи с чем, суд считает, что в исковых требованиях о признании незаконным действия ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа, выраженные в ответе №12-09/19640 от 26.08.2022 в виде начисления земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017, 2018, 2019 налоговый периоды незаконными, обязать произвести перерасчет и предоставить ФИО2 налоговую льготу по земельному налогу на 2017, 2018, 2019 годы следует отказать в связи с пропуском срока.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о признании незаконным действий, выраженных в ответе №12-09/19640 от 26 августа 2022 года о начислении земельного налога за 2017 год, 2018 год, 2019 год, а также обязании произвести перерасчет и восстановлении нарушенного права - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.
Судья Е.М. Бородовицына