Дело № 2-2947/2022

64RS0043-01-2022-003707-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (далее – ООО "Зетта страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с чердака дома из системы отопления во время проведения капитального ремонта системы отопления подрядной организацией ООО "СК ВЕДО".

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 375733,20 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом износа составляет 62774,70 руб., согласно заключению независимого эксперта, стоимость услуг которого составила, с учетом комиссии, 10300 руб. Гражданская ответственность ООО "СК ВЕДО" за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, была застрахована в ООО "Зетта страхование" на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателями по которому являются потерпевшие (физические лица).

Однако при обращении в страховую компанию ООО "Зетта страхование" ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие согласно условий договора страхования не является страховым случаем. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, вследствие того, что работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения <адрес> не могут быть признаны видом работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку указанный дом не относится к объектам, предусмотренным ст.48.1 ГрК РФ.

Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку производимые работы предусмотрены п.15.2 Приказа Министерства регионального развития РФ №624 от 30.12.2009, при этом данные работы могут проводиться как объектах, для проведения работ на которых требуется получение свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, так и на объектах, для которых получение такого свидетельства не требуется. В связи с изложенным с учетом уточнения заявленных требований посте проведения экспертизы ФИО2 просит взыскать с ООО «Зетта страхование» страховое возмещение в размере 349416 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10300 рублей, почтовые расходы в размере 633 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление о снижении размера штрафа, а также судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «СК ВЕДО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ с чердака дома из системы отопления во время проведения капитального ремонта системы отопления подрядной организацией ООО «СК ВЕДО» произошел залив квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сарэксперт» причиной залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являются некачественно выполненные работы во время проведения капитального ремонта системы отопления подрядной организацией ООО «СК ВЕДО» многоквартирного жилого дома или некачественно используемые в процессе выполнения указанных работ, размер ущерба, причиненного квартире экспертом определен в размере 349416 рублей.

Суд, при данных обстоятельствах при определении причины и размера ущерба, причиненного истцам, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Сарэксперт» и кладет его в основу решения, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу в результате залива причинен ущерб на сумму 349416 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «СК ВЕДО» на день залива была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застрахована деятельность ООО «СК ВЕДО» по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасностью объектов капитального строительства в период членства в Союзе «Мособлстройкомлекс».

Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю (предельная сумма страховых выплат по одному страховому случаю) устанавливается в размере 5000000 рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 830 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.931, 932 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.2 ст.931 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ООО «СК ВЕДО» в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в размере 349416 рублей является обоснованным.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что обстоятельства залива квартиры истца не являются страховым случаем со ссылкой на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" и статью 48.1 ГрК РФ, поскольку пунктом 15.2 вышеназванного приказа устройство и демонтаж системы отопления отнесены к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба истцу в большем размере.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками было нарушено право истца на возмещение ущерба, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиками не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца составляет 174708 рублей (349416 рублей х50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку из-за действий ответчика истцу пришлось обращаться за досудебным исследованием, к финансовому уполномоченному, а затем в суд, в связи с чем были понесены расходы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования размере 10300 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от возложенной на него обязанности по страховому возмещению в действительном размере страхового возмещения, постольку истец вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик, в свою очередь, в силу нормы ст. 98 ГПК РФ обязан возместить понесенные истцом расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании понесенных почтовых расходов.

ООО «Сарэксперт» заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Судом установлено, что на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика.

Принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований истца суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6694 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 349416 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10300 рублей, почтовые расходы в размере 633 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 6694 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 декабря 2022 года.

Председательствующий А.А. Михайлова