Решение по делу № 2-592/2022 от 10.04.2023

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 10.04.2023

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Называевске с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО1, исковое заявление о признании Договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице его представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки о переходе права собственности на квартиру, площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ответчицей.

Согласно иску, истец является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ему стало известно, что отец незадолго до своей смерти по договору дарения подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей жене ФИО3 Вместе с тем, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, состояние его отца, которому на указанный период было 87 лет, существенно ухудшилось. Он перестал узнавать близких родственников и знакомых, забывался, проявлял иные признаки психического (возрастного) расстройства. Истец считает, что в связи с имеющимися у его отца заболеваниями и его психическим состоянием, он не был способен понимать значение своих действий, руководить ими и не осознавал сути сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования уточнили, просили признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру, площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенный между ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, номер и дата государственной регистрации права №ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что истец и его брат проживают в других населенных пунктах и отца посещали не часто. Однако, в периоды приезда в <адрес>, находясь у отца, в разговорах с ним в том числе, при обсуждении вопросов, касающихся имущества, умерший не высказывал намерений о передаче квартиры в собственность единолично ФИО3 Он всегда говорил, что квартира останется детям, что подтверждается завещанием от 2018 года, имеющимся в материалах дела. В соответствии с завещанием, <адрес> по адресу: 1-я Железнодорожная, <адрес> равных долях завещана сыновьям и ответчице. Это была воля умершего при жизни. В последние дни жизни состояние его здоровья резко ухудшилось. В силу своего физического здоровья и психического состояния, ФИО5 не понимал, что происходит, и к чему могут привести его действия, чем и воспользовалась ФИО3, фактически принудив его к оспариваемой сделке. В августе 2021 года по телефону ему ответчица сказала, что отец не может ходить, говорить. Он приехал, отец действительно плохо ходил, невнятно говорил, руки дрожали. Называл его Андреем, именем своего второго сына, а значит, он уже тогда людей плохо различал. При этом отец не высказывал намерений подарить квартиру ответчице. В декабре 2021 года ответчица ему позвонила и сказала, что увезла отца в больницу, так как его состояние ухудшилось. В конце декабря звонила и говорила, что отец уже не ест, не ходит. И лишь после смерти отца ему стало известно, что он подарил квартиру ответчице. При этом, общаясь с детьми умершего по телефону, ответчица намеренно не рассказывала о том, что он подарил ей квартиру. Также указали, что умерший ФИО5 не подписывал оспариваемый договор дарения, подпись от его имени выполнена не им, а иным лицом. С учетом изложенного, считают, что оспариваемый договор дарения должен быть признан недействительным, по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласились и показали,что с ФИО5 ответчица прожила совместно 17,5 лет. Из них 11 лет в браке. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 стало ухудшаться здоровье. После обследования ему поставили диагноз - онкологическое заболевание. Здоровье ФИО5 постепенно ухудшалось, она его поддерживала, ухаживала за ним. Квартира, в которой они жили с мужем, принадлежала ему. Отношения сыновей мужа к ней всегда было хорошее. Она не претендовала на квартиру и решение подарить ей квартиру, ФИО5 было принято самостоятельно. Сыновья умершего в <адрес> приезжали редко. Все заботы о муже, лежали на ней и семье ее дочери. У ФИО5 была онкология предстательной железы, артроз нижних конечностей, психическим расстройством он не страдал, на учете у психиатра не состоял. С ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО5 ухудшилось, перед Новым годом ноги отекли, стало тяжело ходить, он передвигался с помощью ходунков, но сидеть мог самостоятельно, был всегда в трезвом уме. Она помогала ему себя обслуживать, что выражалось в том, что помогала ему умываться, ходить по нужде. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял решение подарить ей квартиру, и она по его поручению по данной ей доверенности в декабре 2021 года обратилась в МФЦ Называевского района, подала заявление, оплатила государственную пошлину. Через некоторое время приехал специалист МФЦ ФИО6, привезла договор, задала ФИО5 вопросы, побеседовала с ним, зачитала договор и дала прочитать ФИО5, он прочитал и собственноручно подписал в присутствии ФИО6

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, показал суду, что является младшим сыном умершего ФИО5, проживает в <адрес>, у отца бывал 1-2 раза в месяц. Когда последний раз отец лежал в больнице в декабре 2021 года, он ему звонил. Отец уже плохо разговаривал, он не мог понять, что отец говорит, спросил у ответчицы, она сообщила, что отец перенес инсульт и поэтому у него речь такая, но скоро он восстановится. В августе 2020 года он забирал прицеп от машины у отца. Они с ним в гараже сидели, разговаривали. В ходе разговора отец сообщил ему, что жена давит на него по поводу квартиры, просит на нее переписать. Он сказал отцу, что он сам должен решить. Отец ответил, что квартиру завещал поровну всем троим по завещанию в 2018 году. Жене и им с братом в равных долях. Это было его решение. О состоявшемся дарении квартиры узнал только после смерти отца. Данное обстоятельство вызвало у них с братом подозрение, почему ответчица им об этом не сообщила, утаив этот факт. Последний раз был у отца ДД.ММ.ГГГГ, он не разговаривал, сидел неуверенно. Считает, что в таком состоянии, отец не мог читать, воспринимать смысл текста или происходящих вокруг вещей.

По ходатайству истца и его представителя были опрошены свидетели Б., Д., Б.1, Б.2, С.

Свидетель Б. суду показала, что является супругой третьего лица ФИО1 О том, что его отец в тяжелом состоянии, они узнали утром ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим ее муж общался с отцом по телефону, речь у него была невнятная. Со слов ответчицы, он недавно перенес инсульт и восстанавливался. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в Называевск. Свекор на самом деле был очень плох. Он не разговаривал, не мог самостоятельно сидеть, не узнавал их. Муж помог помыть, переодеть отца, они посидели, поговорили с ответчицей и вечером уехали домой, а ДД.ММ.ГГГГ рано утром ответчица позвонила и сообщила, что свекор умер. На похоронах они от других родственников услышали, что оформлена дарственная на квартиру.

Свидетель Д. суду показала, что является родной племянницей умершего ФИО5, часто навещала его. Последний раз видела дядю ДД.ММ.ГГГГ, он был в плохом состоянии, что выражалось в его отстраненности, отрешенности от всего происходящего, он не реагировал на окружающих, а просто смотрел. Говорил невнятно, по ее мнению самостоятельно читать, что-то делать, он не мог.

Свидетель Б.1. суду показала, что проживает в <адрес>, является родственницей Б-вых. Приходила в квартиру к ФИО5, периодически его проведывала. Последний раз была в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, видела его состояние. Он не мог разговаривать, сидеть сам не мог, не ходил самостоятельно.

Свидетель Б.2 суду показал, что является братом умершего ФИО5 Навещал брата ДД.ММ.ГГГГ, он находился в тяжелом состоянии, сидел на диване, физически не мог ничего подписать, разговаривал уже невнятно, не ходил самостоятельно, ложку держать не мог, руки были отекшие, на вопросы не отвечал.

Свидетель С.. суду показал, что является родственником семьи Б-вых, проживает в <адрес>, умерший приходился ему дядей. Навещал его 7-ДД.ММ.ГГГГ, пришел по просьбе ФИО3, они посидели с дядей, поговорили с ним, затем с помощью ФИО3 он помог ФИО5 пройти на кухню, где он покурил, потом они снова вернулись в комнату, где продолжили с ФИО5 разговор. В декабре 2021 года ФИО5 звонил ему, просил отвезти его в больницу, а потом его состояние здоровья стало резко ухудшаться.

По ходатайству ответчицы, ее представителя, были опрошены свидетели Е., Е.1, К., К.1, Ц., П.

Свидетель Е. суду показала, что является дочерью ФИО3 Навещала мать с ФИО5 каждые выходные и праздничные дни. Истца в доме отца видела три раза. Последний раз истец приезжал в Называевск и навестил отца в октябре 2021 года. Они с ним общались. В ходе разговора истец говорил, в том числе о том, что квартиру необходимо переписать на ФИО3, так как она заботилась об отце. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приходили поздравлять маму с днем рождения, ФИО5 был в нормальном состоянии, посидел со всеми за столом, пообщался с внуками. Примерно за неделю до смерти состояние его здоровья стало резко ухудшаться. Он уже не ел самостоятельно, но родственников узнавал.

Свидетель Е.1 суду показал, что является мужем дочери ответчицы. Вместе с женой часто бывал в квартире тещи и ее мужа. Последний месяц жизни ФИО5 бывал практически каждый день, помогал ФИО3 за ним ухаживать. После нового года также приходил, посидели за столом, пообщались все вместе. Психическое состояние ФИО5 было нормальным, он все понимал. ДД.ММ.ГГГГ помог ему побриться, привести себя в порядок, реагировал на все, потихоньку ходил с помощью ходунков. Перестал разговаривать дня за три до смерти.

Свидетель К. суду показал, что проживает в одном подъезде с ФИО5 и ФИО3 С умершим у него сложились близкие доверительные отношения. Часто бывал у него в квартире. Последний раз видел ФИО5 перед отъездом на работу ДД.ММ.ГГГГ, заходил попрощаться. Он болел, видно было, что уже не хорошо себя чувствовал, но разговаривал, окружающих узнавал, все понимал. О том, что ФИО5 был не в себе, сказать не может. Он держал в руках сигарету, шевелил пальцами и руками. До 2020 года ФИО5 еще ездил на автомобиле, затем продал его. Споров по поводу квартиры в семье не слышал.

Свидетель К.1. суду показала, что раньше жила по соседству с ФИО7 и ФИО3 на одной площадке. Сейчас проживает по другому адресу, но продолжает общаться. Отношения между супругами были хорошими. Старшего сына умершего не видела очень давно, а младший сын Андрей чаще приезжает. Чаще общалась с ФИО5, когда он отдыхал на лавочке рядом с домом, последний раз видела его на улице в ДД.ММ.ГГГГ. Споров по квартире между ними не слышала.

Свидетель Ц. суду показал, что проживает по соседству с ФИО3, с ФИО5 находился в приятельских отношениях, виделись с ним часто. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО3, увозил ФИО5 в больницу. Он должен был пройти курс лечения. После того, как ФИО5 выписали, он также довозил его домой. Он забрал его из больницы, помог сесть в машину, и привез домой. Дома они поговорили, ФИО5 жаловался на боль в ногах. Последний раз он (свидетель) видел его в середине января ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонила ответчица и попросила подойти к ним домой, помочь пересадить ФИО5 на диван. Он вошел в квартиру Б-вых. ФИО8 сидел на маленьком стульчике, который был ниже дивана. Они поздоровались, ФИО5 протянул ему руку, они пожали руки друг другу, он (свидетель) помог ответчице пересадить его на диван, поговорили немного, он пожелал ФИО5 здоровья и ушел. При встрече ФИО5 махнул ему рукой, как делал это всегда, когда они встречались. Он себя вел адекватно, говорил не очень громко, но вполне осмысленно. Характер у ФИО5 был твердый, старой закалки. На свою супругу ФИО5 никогда не жаловался, наоборот, всегда говорил, что она внимательна к нему, ухаживает за ним.

Суд, заслушав показания сторон, свидетелей, изучив материалы дела, медицинскую документацию, заключения проведенных по делу экспертиз, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодеком, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2 ст.177 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым не запрещенным законом способом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам (например, путем дарения).

К отношениям по дарению недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса РФ о дарении.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требования к форме договора дарения установлены ст. 574 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрирован Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.57). С 2005 года ФИО5 и ФИО3 начали совместно проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак, они продолжили проживать вдвоем по указанному адресу, проживали совместно до дня смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.56).

Дети ФИО5 - ФИО1 (третье лицо), ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с семьей в <адрес> и ФИО1 (истец), ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с семьей в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было дано нотариально удостоверенное завещание (Том 1 л.д.37), в котором он завещал все принадлежащее ему имущество (распределил) между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 (внучка), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В частности, спорная квартира была распределена между сыновьями и ФИО3 в равных долях каждому.

Согласно медицинской карте БУЗОО «Называевская ЦРБ» №, ФИО5 наблюдался в данном учреждении с 2015 года. Согласно медицинской карте БУЗОО Клинический онкологический диспансер №, ФИО5 наблюдался у онколога. В 2010 году проходил в указанном учреждении лечение. Диагноз-злокачественное новообразование кожи верхнего века правого глаза, проведено лечение. В ДД.ММ.ГГГГ в том же учреждении ФИО5 был поставлен диагноз - рак простаты, хронический цистит, обострение. Проводилось лечение. В ДД.ММ.ГГГГ расценивалось как стабильное, в ДД.ММ.ГГГГ года прогрессирование болезни. Проходил лечение в 2016,2017,2018 и 2019 годах. В апреле 2021 года при посещении врача - есть симптомы заболевания, но ближе к нормальному состоянию. В 2019 году в БУЗОО «Называевская ЦРБ» ФИО5 был также поставлен диагноз - артериальная гипертензия. Находился на лечении в БУЗОО «Называевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС, сненокардия, ФК2-3, ухудшение, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, артериальная гипертензия 3 степени, энцефалопатия 2 смешанного генезиса и другие. Далее наблюдается амбулаторно с жалобами на сердцебиение, головную боль, головокружение. Также наблюдается онкологом по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении БУЗОО «Называевская ЦРБ» с диагнозом закрытый перелом 8,9 ребра со смещением, ЗНО предстательной железы и др. На протяжении 2020 года неоднократно осматривался онкологом, терапевтом, состояние расценивалось как удовлетворительное. Каких-либо нарушений со стороны психических функций не описывается. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился на лечении в терапевтическом отделении БУЗОО «Называевская ЦРБ» с диагнозом: кардиомиопатия ишемическая, ухудшение, артериальная гипертензия 3 ст. риск 4, энцефалопатия 2, и др. В 2021 году осматривался онкологом по месту жительства с жалобами на слабость, утомляемость, частые позывы к мочеиспусканию. Состояние расценивается как удовлетворительное. Также осматривался терапевтом с жалобами на повышение артериального давления, головные боли. С июня 2021 года онкологом отмечаются боли внизу живота. ДД.ММ.ГГГГ осматривался терапевтом на дому с жалобами на боли в правой нижней конечности, в теле в течение 3-х дней. Состояние удовлетворительное, передвигается на ходунках, правая голень темно-красной окраски. Диагноз - атеросклероз нижней конечности, критическая ишемия правой нижней конечности, рекомендована госпитализация в стационар. ДД.ММ.ГГГГ осматривается онкологом по месту жительства с жалобами на слабость. Периодические боли внизу живота. Состояние расценивается как относительно удовлетворительное, кожные покровы бледные, дыхание жесткое, тоны сердца приглушены, ритмичные. Живот мягкий, безболезненный. Диурез через цистостому, периферических отеков нет. Диагноз тот же. ДД.ММ.ГГГГ в записи терапевта указано, что на момент осмотра жалоб нет, обращение за выпиской рецептов. Указано, что состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. Дыхание везикулярное, хрипов нет. АД- 120/80, пульс 75 ударов в минуту. Отеков нет. Выписаны медицинские препараты. ДД.ММ.ГГГГ указано, что выдана справка о смерти (Том 1 л.д. 167-168 на обороте).

ФИО5 являлся инвали<адрес> группы (Том 1 л.д.55), по общему заболеванию бессрочно. На учете у врача-психиатра не состоял (Том 1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал супруге ФИО3 нотариально заверенную доверенность для представления его интересов, дающую право получать его пенсию и другие денежные выплаты, быть представителем в банках, получать карты любых банков, во всех учреждениях почтовой связи, в любых органах здравоохранения, по всем вопросам, связанным с пенсионным обеспечением, по оформлению документов по представлению мер социальной поддержки на оплату коммунальных слуг и других услуг, быть представителем во всех государственных, муниципальных, административных органах, организациях и упреждениях любой организационно-правовой формы собственности, в том числе в любом государственном учреждении в том числе в многофункциональных центрах (Том 1 л.д.164).

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по поручению ФИО5 по данной ей доверенности обратилась в МФЦ Называевского района, подала заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на него, оплатила государственную пошлину, оформила платный выезд на дом по вопросу составления договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ приехал специалист МФЦ П.., привезла договор дарения, задала ФИО5 вопросы, побеседовала с ним, зачитала договор и дала прочитать ФИО5, он прочитал и собственноручно подписал в присутствии П.

Судом были представлены копию должностной инструкции, в которой закреплены полномочия должностного лица при осуществлении выездов на дом, копия приказа «Об утверждении правил организации выезда работников к получателем государственных и муниципальных услуг» (Том 1 л.д. 74-101).

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что специалист П. при оказании государственной услуги по обращению ФИО5 через доверенное лицо ФИО3, действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями и установленным порядком.

Как следует из показаний свидетеля П. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она работает специалистом отдела клиентской службы в МФЦ <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выезд по заявке к ФИО5 о составлении и подписании договора дарения. Их отделом по заявлению ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ (от его имени по доверенности обращалась ФИО3) был подготовлен пакет документов, в том числе договор дарения, с которым стороны были ознакомлены. Договор дарения был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а подписан ДД.ММ.ГГГГ, так как дата выезда была согласована с клиентами на ДД.ММ.ГГГГ, как им было удобно. В квартире ФИО5 она зачитала договор, убедилась, что стороны понимают, о чем идет речь в договоре, и они подписали его в ее присутствии. ФИО5 надевал очки и сам читал договор. Он был в адекватном состоянии, речь была внятной, у нее сложилось впечатление, что он осознавал, что происходит и отдавал отчет своим действиям. В момент подписания договора, ФИО5 сидел на диване, все действия совершал добровольно, в чем она убедилась лично во время встречи. Если бы у нее возникли сомнения в его поведении, она не стала бы оформлять сделку. ФИО5 с ней разговаривал, предлагал чаю попить, о сыновьях что-то говорил. В Договоре дарения подпись поставил собственноручно.

Показания П. последовательно подтверждают показания ФИО3

Свидетель П. повторно была опрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она поддержала ранее данные ею показания в качестве свидетеля. Дополнительно указала, что помимо договора дарения, ФИО5 также поставил свою подпись в акте выезде, принуждения со стороны ФИО3 при оформлении договора дарения, не было. В родственных, приятельских отношениях, ни с ФИО5, ни с ФИО3 она не находилась.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Том 1 л.д.57-58). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (Том 1 л.д.24)

В настоящее время ФИО3 проживает в спорной квартире. Оспариваемый договор дарения соответствуют требованиям ст.574 ГК РФ и имеет силу.

ФИО1 (истец) является сыном ФИО5 и считает, что его отец в силу имеющихся заболеваний и принятия сильных медицинских препаратов не отдавал отчет своим действиям и поступкам при заключении договора дарения спорной квартиры, а также что отец не мог физически подписать оспариваемый договор дарения, а в случае если и подписал, то был введен ФИО3 и П. в заблуждение, думая, что он подписывает другой документ, но не договор дарения.

По ходатайству истца по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза и экспертам поставлены следующие вопросы: Страдал ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления и подписания договора дарения квартиры, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством? Мог ли ФИО5 на момент составления и подписания договора дарения квартиры, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер, тяжесть заболеваний с учетом употребляемых лекарственных препаратов, понимать значение своих действий и руководить ими? Имели ли место какие либо личностные особенности у ФИО5, в том числе с учетом продолжительного онкологического и сопутствующих заболеваний, возраста и иных факторов, которые могли бы повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения квартиры, то есть на ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертам были представлены медицинские документы из всех лечебных учреждений, где ФИО5 состоял на учете, находился на лечении.

Согласно выводам экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.165), на момент составления, подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 неадекватных, оторванных от реальности высказываний, нарушения ориентировки в месте, времени. Собственной личности, снижение памяти, других нарушений со стороны психопродуктивной симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, других нарушений со стороны психических функций (ответ на вопрос 1).

ФИО5 на момент составления, подписания договора дарения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер, тяжесть имеющихся у него заболеваний, с учетом принимаемых лекарственных препаратов, мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2).

В материалах гражданского дела, медицинской документации не содержится сведения о каких-либо индивидуально-психологических особенностях, которые могли бы существенно повлиять на поведение ФИО5 и его способность правильно воспринимать обстоятельства совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 3).

Кроме того, по ходатайству истца по делу также была назначена почерковедческая экспертиза (Том 2 л.д. 21), по результатам проведения которой, экспертом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО5 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.57), заключенном между ФИО5 и ФИО3 выполнена, вероятно, ФИО5 под действием «сбивающих» факторов, предположительно носящих постоянный характер и обусловленных, вероятнее всего возрастными изменениями исполнителя, болезненным состоянием.

Краткая запись «ФИО5» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.57), заключенном между ФИО5 и ФИО3 под словом «Даритель», выполнена самим ФИО5 под действием каких-то сбивающих факторов, носящих постоянный характер (возрастные изменения организма исполнителя, болезненное состояние).

Оснований ставить под сомнение обоснованность указанных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз мотивированы. Заключения экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждены по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией.

Таким образом, у суда не было оснований для назначения повторных экспертиз.

Все допрошенные со стороны ответчика свидетели, а также специалист МФЦ П. показали, что общались с ФИО5, в том числе незадолго до дня его смерти и последовательно утверждали, что не замечали у него признаков психического расстройства, его поведение было адекватным: он поддерживал беседу, отвечал на вопросы, накануне оспариваемой сделки и после неё каких либо нелогичных действий, неадекватности, не проявлял.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе спора и предупрежденных об уголовной ответственности в порядке ст.307 и ст.308 УК РФ.

Из показаний, опрошенных со стороны истца свидетелей также не следует, что в поведении ФИО5 имелись какие-либо психические отклонения.

Вместе с тем, свидетели Б., Д., Б.1, Б.2 в судебном заседании показали, что видели ФИО5 в тяжелом состоянии уже после ДД.ММ.ГГГГ, ему было плохо, он не разговаривал, не мог самостоятельно сидеть, он был отстранен, отрешен, самостоятельно не ходил.

При этом из показаний свидетеля С.. следует, что он навещал своего дядю ФИО5 7-ДД.ММ.ГГГГ, они посидели с ним, поговорили, затем с помощью ФИО3 он помог ФИО5 пройти на кухню, где он покурил, потом они снова вернулись в комнату, где продолжили с ФИО5 разговор.

Показания всех опрошенных по делу свидетелей, в том числе третьего лица ФИО1 не противоречат выводам экспертов, изложенных в указанных выше заключениях по состоянию ФИО5

Таким образом, суд делает вывод о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент оформления договора дарения <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для признания данного договора недействительным не имеется.

Вместе с тем, согласно выводам экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), на момент составления, подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 учитывая характер, тяжесть имеющихся у него заболеваний, с учетом принимаемых лекарственных препаратов, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что в силу своего физического здоровья, психического состояния, ФИО5 не только не мог понимать, что происходит, но также и не подписывал оспариваемый договор, а если и подписал, то был введен ФИО3 в заблуждение относительно подписываемого документа, в суде не нашли своего подтверждения.

С учетом, в том числе заключения почерковедческой экспертизы, а также показаний незаинтересованного лица П., показаний ответчика ФИО3, суд пришел к выводу, что ФИО5 осознавал существо заключаемой им сделки, собственноручно поставил свою подпись и расшифровку подписи «ФИО5» в оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру, площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, совершенному между ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 на 10 стр.

Председательствующий В.А. Шумилина