№ 2-703/2025
УИД: 51RS0003-01-2024-001613-65
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Есипович Т.В.,
с участием
помощника прокурора ЛАО г.Мурманска Батаева А.Н.,
представителя истца ФИО15,
представителя ответчика ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обоснование исковых требований истец указала, что 23 октября 2022 года примерно в час ночи истец находилась в квартире своих соседей, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО6, в это же время в квартире находился сожитель владельца квартиры ответчик. Между Истцом и Ответчиком произошел словесный конфликт. Желая избежать конфликта Истец собралась покинуть квартиру и отправиться к себе домой, однако в подъезде на первом этаже Ответчик догнал ее и нанес один удар кулаком в область носа. Истец бросилась домой, а Ответчик в этот момент битой или палкой стал наносить удары по автомобилю «Лифан», принадлежавший Истцу, выкрикивая при этом угрозы в адрес Истца.
В 03 часа 02 минуты 23 октября 2023 года Истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГОБУЗ Мурманской областной клинической больницы, где в ходе врачебного осмотра установлено, что у Истца имеются: <данные изъяты>.
Примерно в 13 часа 00 минут 23 октября 2023 года Истец находилась около своего дома вместе с ФИО7 в этот момент из дома выходили ФИО6 и Ответчик, который снова стал предъявлять претензии в адрес Истца, а затем, подойдя к ФИО7 ударил автомобиль ногой и нанес последней удар кулаком в лицо. Пытаясь защитить дочь Истец вступилась в конфликт, в следствие чего Ответчик нанес ей не менее шести ударов кулаками по голове, а также нанес несколько ударов ногой по животу и по спине. От полученных травм Истец потеряла сознание.
В 15 часов 20 минут 23 октября 2022 года Истец бригадой скорой медицинской помощи была повторно доставлена в ГОБУЗ Мурманской областной клинической больницы, где в ходе врачебного осмотра установлено, что у Истца имеются: <данные изъяты>.
В последующем состояние здоровья Истца ухудшалось, возникли сильные проблемы со зрением, а также появились головокружения и боли в области копчика.
Истец с соответствующими заявлениями обращалась в правоохранительные органы, однако в последствии сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Мурманску были вынесены отказы в возбуждении уголовных дел.
Истцом 22 ноября 2022 года был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг с Офтальмологическим Центром Мурманской области, в рамках которого Истцу был проведен комплекс исследований для диагностики. Стоимость услуги составила 2100 рублей.
Просит взыскать с Ответчика убытки, связанные с необходимостью прохождения медицинских обследований в размере 2100 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в 70 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы не поддержала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора Батаева А.Н., полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного материала КУСП № и № от 23 октября 2022 года следует, что 23 октября 2022 года в 02 часа 49 минут ФИО1 обратилась в ОП №2 УМВД России по г.Мурманску с сообщением о том, что по месту жительства сосед разбил автомобиль заявителя, ударил по лицу.
23 октября 2022 года в 05 часов 02 минуты ФИО1 обратилась в ОП №2 УМВД России по г.Мурманску с сообщением о том, что битой повредил багажник и левое заднее крыло автомобиля Лифан №.
Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что ответчик в результате конфликта нанес как минимум 6 ударов ФИО1 по лицу, рукам и ногам, после чего ФИО1 упала на землю.
ФИО2 не оспаривал, что именно он и истец изображены на данных видеозаписях, и именно он наносит удары ФИО1 в результате произошедшего конфликта.
Свидетели ФИО6 (сожительница ответчика), ФИО7 (дочь истца) подтвердили, что обстоятельства конфликта зафиксированы на видеозаписях, а также, что именно ФИО2 является мужчиной, наносящим удары ФИО1. ФИО6 пояснила, что накануне указанных событий, она вместе с ФИО1 и ФИО2 праздновала свое день рождения.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что 23 октября 2022 года они увидели, что сосед ФИО2 избивает ФИО1.
Сожитель ФИО1 – ФИО10 пояснил, что видел, как ФИО2 навис над ФИО1, сидящей на скамейке, и наносил ей удары, после чего он (свидетель) выбежал на улицу и стал защищать истца.
Свидетель ФИО11 пояснила, что 22.10.2023 ФИО1 собиралась на день рождения к ФИО6, следов ударов на ее лице не было, 23.10.2022 года она видела, что у ФИО1 разбито лицо.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, показания последовательны, согласуются между собой и с видеозаписями, приобщенным в материалы дела.
Из представленных медицинских документов усматривается, что 23 октября 2022 года в 03.02 часа ФИО1 была доставлена в ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина с жалобами на боль в области ушиба, согласно врачебному осмотру в приемном отделении ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.23).
Кроме того, 23 октября 2022 года в 15.20 часов ФИО1 была доставлена в ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина с жалобами на <данные изъяты>, согласно врачебному осмотру в приемном отделении ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.24).
28 октября 2022 года ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №1» указав жалобы: <данные изъяты> МОКБ от 23 октября 2022 года <данные изъяты> Выполнены <данные изъяты> <данные изъяты>. Врачом-терапевтом был установлен диагноз: <данные изъяты>
01 ноября 2022 года ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом (амбулаторно, повторно, совместно с неврологом) ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №1» указав жалобы: <данные изъяты> от 23 октября 2022 года <данные изъяты> Врачом-терапевтом был установлен диагноз: <данные изъяты> от 23 октября 2022 года, <данные изъяты>
01 ноября 2022 года ФИО1 прошла осмотр врача хирурга ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина», с жалобами на <данные изъяты>. Указан анамнез заболевания: <данные изъяты> (л.д.27).
02 ноября 2022 года ФИО1 прошла осмотр врача отоларинголога ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина», с жалобами на <данные изъяты>
18 ноября 2022 года ФИО1 прошла осмотр врача нейрохирурга ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина», с жалобами на <данные изъяты> (л.д.30).
Из заключения эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-АП от 28.10.2022 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Для формирования выводов необходимо исследование дополнительных медицинских документов.
Согласно выводам заключения эксперта по медицинским документам №-МД от 18 января 2023 года следует, что у ФИО1 <данные изъяты> С учетом полученных медицинских данных могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 23.10.2022 от как минимум одного травматического контакта (в зависимости от площади, конфигурации, свойств контактной травмирующей поверхности-поверхностей) тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и. при отсутствии комплекса достоверных объективных признаков каких-либо структурно-функциональных изменений, соответствует медицинскому критерию НЕ причинившего вред здоровые; (п.9. Приложения к Приказу № 194н).
Допрошенная в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО13, составившая данное заключение, пояснила, что по данным <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что по факту получения ФИО1 телесных повреждений итоговое процессуальное решение не принималось, истец настаивала на том, что обследования <данные изъяты> в ноябре – декабре 2022 года, а также в июле 2023 года, выявившее <данные изъяты>, связаны с событиями октября 2022 года, в результате предпринятых мер прокурорского реагирования на основании постановления начальника ОД ОП №2 УМВД России по г. Мурманску от 26.02.2025 года экспертом ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» проведена судебно-медицинская экспертиза в рамках зарегистрированных КУСП, на которую представлены все имеющиеся в материалах гражданского дела документы, в том числе связанные с дальнейшими обследованиями истца, с которыми она связывает причинение ей вреда здоровью, включая амбулаторную карту ГОБУЗ МГП №1, где наблюдалась истец, а также карты ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», офтальмологического центра, обследования, представленные истцом.
Согласно заключению эксперта по медицинским документам №-МД от 11 марта 2025 года у ФИО1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>.
Данные телесные повреждения с учетом полученных медицинских данных (в том числе очной судебно-медицинской экспертизы 28.10.2022) могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 23.10.2022 от как минимум шести травматических контактов (в зависимости от площади, конфигурации, свойств контактной травмирующей поверхности-поверхностей) тупого твердого предмета(предметов) по механизму тупой травмы (детальная оценка конкретных условий в рамках компетенции лица, назначившего судебно-медицинскую экспертизу, на основании всех материалов), при отсутствии комплекса достоверных объективных признаков каких-либо травматических структурно-функциональных изменений, соответствуют в совокупности и в отдельности медицинскому критерию НЕ причинивших вред здоровью (п.9. Приложения к Приказу №194н).
<данные изъяты>
Диагноз терапевта поликлиники 01.11.2022 «<данные изъяты>» не подтвержден в МОКБ 23.10.2023.
Не обнаружено каких-либо объективных признаков, позволяющих принять к сведению диагноз офтальмолога МОКБ «<данные изъяты>» без достоверных данных за <данные изъяты>.
При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.
Вероятностное однократно отсроченное указание по МРТ головы 02.12.2022 «<данные изъяты>» не подтверждается динамическими МСКТ-МРТ данными.
Однократный вероятностный диагноз хирурга МОКБ 01.11.2022 «<данные изъяты> без описания телесных повреждений со стороны кожных покровов (кровоподтеков, ссадин, гематом), без комплекса достоверных рентгенологических признаков перелома судебно-медицинской оценке не подлежит.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С учетом представленного заключения, установившего, что телесные повреждения, полученные непосредственно до обращения за медицинской помощью, оценены как не причинившие вред здоровью, судом на обсуждение выносился вопрос о проведении судебной медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и событиями октября 2022 года, от проведения экспертизы сторона истца отказалась, в письменном виде представив заявление о том, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным, что ФИО2 нанес ФИО1 не менее 6 ударов, в результате чего причинил истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>, зафиксированные в заключении эксперта №-МД от 11.03.2025, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и иными ухудшениями здоровья истца результатами медицинских экспертиз в рамках материала проверки по заявлениям ФИО1 не установлена.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные поведением ответчика. Факт претерпевания ФИО1 физических и нравственных страданий в результате действий ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Причинение телесных повреждений, безусловно, влечет нравственные страдания потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца на момент события (43 года), обстоятельства конфликта, произошедшего на фоне совместного празднования дня рождения, то обстоятельство, что телесные повреждения нанесены мужчиной более слабой физически женщине, в том числе в область лица, локализацию нанесенных серии ударов в область значимых органов (<данные изъяты>), что доставило истцу определенные неудобства в повседневной жизни, повлекло необходимость обращения за медицинской помощью.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет кредитные обязательства в ПАО Совкомбанк и АО Альфа-Банк, сведений об официальном трудоустройстве не представлено, согласно трудовой книжке уволен по собственному желанию с последнего места работы 31.05.2000 года, находится в трудоспособном возрасте.
ФИО1 также не трудоустроена, получает пенсию по потере кормильца в размере 15308,53 рублей,
Обе стороны имеют автомобили, по факту повреждения которых также возникали конфликты.
С учетом степени вины ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, компенсация морального вреда определяется судом в размере 60 000 рублей.
Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерной причиненному вреду и должна компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации суд учитывает, что представленные видеозаписи свидетельствуют об оборонительной позиции истца относительно действий ответчика, а также о приложении значительной ударной силы ФИО2 при нанесении телесных повреждений ФИО1
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и иными ухудшениями здоровья истца, в том числе необходимостью последующих обследований <данные изъяты>, в ходе рассмотрения не установлена.
Разрешая требования истца о взыскании убытков связанных с необходимостью прохождения медицинских обследований в размере 2100 рублей суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что 25.11.2022 между ФИО1 и ООО «Офтальмологический Центр Мурманской области» был заключен договор № на оказание платных услуг, в рамках которого истцу был проведен комплекс исследований для диагностики (<данные изъяты>). Стоимость услуги составила 2100 рублей.
Согласно ответу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», оказывающей услуги по ОМС ФИО1, от 18.04.2024 года <данные изъяты> в соответствии с третьим разделом Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Мурманской области на 2022 год и на платной период 2023 и 2024 года, утвержденной Законом Мурманской области от 15.12.2021 года № 2710-01-ЗМО, входят в перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.
Медицинская помощь офтальмологического профиля ФИО1 могла быть оказана по ОМС в объеме медицинских услуг, утвержденных Тарифным соглашением в системе ОМС на территории Мурманской области на 2022 год.
Таким образом, исследование у офтальмолога предусмотрено в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, получение истцом платных медицинских услуг произведено по собственному желанию за счет личных средств.
Выбор услуги в конкретной медицинской организации является безусловным правом самой ФИО1, однако в качестве убытков по смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению не любые расходы, которые истец понесла для восстановления своего нарушенного права, а лишь те, что были объективно необходимы.
С учетом недоказанности причинно-следственной связи между диагнозом офтальмолога и действиями ответчика, что подтверждено заключением эксперта №-МД от 11.03.2025 года, возможности получения услуг офтальмологического профиля в рамках ОМС, оснований для взыскания убытков в сумме 2100 рублей суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, в подтверждение чему представлены договор оказания юридических услуг № от 12 марта 2024 года и кассовый чек № от 12 марта 2024 года.
Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, количество судебных заседаний (5), в которых принял участие представитель, их длительность, необходимость допроса свидетелей для установления юридически значимых обстоятельств дела, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов со стороны ответчика, материальное положение обоих сторон, частичное удовлетворение требований истца суд полагает возможным определить размер расходов на представителя в сумме 60 000 рублей.
В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.Н. Шумилова