Решение по делу № 2А-5736/2024 от 20.02.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года

Дело № 2а-616/2025

УИД 61RS0004-01-2024-010158-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Донхлеббанк» к административным ответчикам ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону З.Е.Д., заинтересованные лица: ООО «АБМ Эксперт», ООО «Фабрика СТМ», ТУ Росимущества в Ростовской области, ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам с настоящими требованиями, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону З.Е.Д. по исполнительному производству №-ИП от 17.09.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 754-Р/2024-ОД об определении рыночной стоимости движимого имущества (1 единица); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону З.Е.Д. по исполнительному производству №-ИП от 11.11.2024 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; определить надлежащую рыночную оценку имущества должника: Котла КСВ-100 (90 КВТ); признать незаконным бездействие сотрудников ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления ПАО «Донхлеббанк» от 02.11.2024, сроков совершения исполнительных действий, сроков предоставления ответа и документов.

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку Банк ожидал ответ на свои обращения в ОСП по работе с ЮЛ г. Ростова-на-Дону, которые так и не были представлены административному истцу.

Представитель административного истца – Н.В.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административные истец не получил ответ на свои обращения к административному ответчику, суд приходит к выводу, что бездействие является длящимся и административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-1961/2019 в отношении Банка ПАО «Донхлеббанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23.10.2017 между ПАБ «Донхлеббанк» и ООО «ТД «Фабрика СТМ» заключен кредитный договор <***> об открытии линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25000000 рублей на пополнение оборотных средств под 17% годовых, на срок до 30.09.2022 включительно.

01.11.2017между Банком и ООО «Фабрика СТМ» заключен договор залога (движимого имущества) <***>/2/з, согласно которому в целях своевременного погашения кредита ООО «ТД «Фабрика СТМ» и процентов по нему и других платежей, предусмотренных кредитным договором <***> от 23.10.2017, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением кредитного договора, а также расходов залогодержателя по взысканию, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога принадлежащее залогодателю имущество, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора. В Приложении № 1 к договору залога сторонами определено, что в залог Банку передано:

1.Печь WERNER/PFLEIDERER 1980 года, 1 шт., залоговой стоимостью 5000 рублей;

2.Тесто осадочная машина (экструдер) WERNER/PFLEIDERER 1980 года, 1 шт., залоговой стоимостью 1820 000 рублей;

3.Ванна WERNER/PFLEIDERER 1980 года, 1 шт., залоговой стоимостью 1 153 000 рублей;

4.Вертикальная упаковочная машина для фасовки хлебной соломки без транспортера с виброутрускойпакета, 2015 года, залоговой стоимостью 798000 рублей;

5.Автомат вертикальный, фасовочно-упаковочный «Эконом-Плюс», 1 шт., залоговой стоимостью 601000 рублей;

6.Тестомесильная машина Г7-ТЗМ-63, 2 шт., залоговой стоимостью 923000 рублей;

7.Просеиватель вертикальный центробежный П2-П, 1 шт., залоговой стоимостью 56000 рублей;

8.Охлаждающий конвейер, 1 шт., залоговой стоимостью 950000 рублей;

9.Весовой дозатор, 1 шт., залоговой стоимостью 713000 рублей;

10.Упаковочная машина, 1 шт., залоговой стоимостью 1600000 рублей;

11.Печь кондитерская газовая с горелками инфракрасного излучения без автоматики розжига, 1 шт., залоговой стоимостью 5318000 рублей;

12.Экструдер для производства соломки, с посыпателем соли и ванной WERNER/PFLEIDERER 1980 года, 1 шт., залоговой стоимостью 1820000 рублей.

Также между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «ПК «Фабрика СТМ» был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии от 18.01.2017, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 46000000 рублей на пополнение оборотных средств под 18% годовых на срок по 15.01.2021 включительно с погашением кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

02.11.2017 между ООО «ПК «Фабрика СТМ» и ООО «ТД «Фабрика СТМ» заключен договор о переводе долга <***>, согласно которому ООО «ТД «Фабрика СТМ» полностью приняло на себя обязательства ООО «ПК «Фабрика СТМ» по кредитному договору об открытии кредитной линии <***> от 18.01.2017 в сумме 46000000 рублей, а также подлежащие уплате по кредитному договору проценты и суммы штрафных санкций.

В качестве обеспечения кредитного договора <***> от 18.01.2017 между банком и ООО «Фабрика СТМ» 02.11.2017 заключен договор залога (движимого имущества) <***>/2/з, согласно которому общество в целях обеспечения своевременного погашения кредита ООО «ТД «Фабрика СТМ» и процентов по нему и других платежей, предусмотренных кредитным договором, а также расходов залогодержателя по взысканию, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога принадлежащее залогодателю имущество, согласно описи. В Приложении № 1 стороны согласовали, что в залог передается имущество, находящееся в залоге у ПАО «Донхлеббанк» по договору залога <***>/2/з от 01.11.2017.

Кроме того, между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Фабрика СТМ» был заключен кредитный договор <***> от 31.10.2017 от 31.10.2017, согласно условиям которого, Банк предоставил обществу кредит в размере 25000000 рублей на срок до 26.10.2020 с уплатой процентов в размере 16,5% годовых на цели: пополнение оборотных средств общества. Дополнительным соглашением от 20.11.2018 к кредитному договору срок пролонгирован до 29.12.2023, а остаток ссудной задолженности составил 24523300 рублей под 16,5% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога <***>/2/з от 03.11.2017. Пунктом 2.1 договора залога установлено, что в целях своевременного погашения кредита и процентов по нему и других платежей, предусмотренных кредитным договором <***> от 31.10.2017, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением кредитного договора, а также расходов залогодержателя по взысканию, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога принадлежащее залогодателю имущество, согласно описи. Как следует из Приложения № 1 в залог передано оборудование, указанное по договорам залога (движимое имущество) <***>/2/3, <***>/2/з.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2020 с ООО «ТД» «Фабрика СТМ», ООО «Фабрика СТМ», Р.Е.С., Б.Е.И. солидарно в пользу ПАО «Донхлеббанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2017 по состоянию на 01.06.2020 в размере 42846026,34 рублей, по кредитному договору <***> от 23.10.2017 по состоянию на 01.06.2020 в размере 5304929,78 рублей. По договору залога <***>/2/з от 02.11.2017, по договору залога <***>/2/з от 01.11.2017 обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2020 с ООО «Фабрика СТМ», Р.А.Н., Б.Ю.П. взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2017 в размере 30508805,82 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности – 24525300 рублей, сумма просроченных процентов – 5387535,31 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей – 595970,51 рублей, проценты по кредитному договору за период с 15.02.2020 по 31.07.2023 в размере 16,5% годовых, а с 01.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору по ставке 33% годовых, пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту за период с 15.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 31.10.2017. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фабрика СТМ», согласно перечню, указанному в Приложении № 1к договору залога <***>/2/з от 03.11.2017, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену указанного движимого имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банком, на основании судебных решений, получены исполнительные документы, в отношении ООО «Фабрика СТМ» возбуждены исполнительные производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

17.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 754-Р/2024-ОД об оценке арестованного имущества: Котел КСВ-100 (90 КВТ), заводской № 37 в количестве 1 шт., в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 362000 рублей, цена по оценке – 312000 рублей.

06.11.2024 в адрес ОСП по работе с ЮЛ г. Ростова-на-Дону направлено заявление о совершении исполнительных действий, согласно которому Банк уведомил административного ответчика о том, что взыскатель обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и о принятии судом мер предварительной защиты. Заявление административного истца получено 11.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ №. Однако, отчет об оценке административному истцу не представлен, исполнительные действия не совершены. 21.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Административный истец полагает, что при проведении оценки и определении рыночной стоимости Котла под дутьевую горелку были допущены нарушения существенно повлиявшие на результаты оценки и необоснованное завышение стоимости.

Также судебный пристав-исполнитель нарушил реализацию залогового имущества, определив способ реализации на комиссионных началах, а не с публичных торгов.

Определением суда от 09.09.2024 по административному делу № 2а-3850/2024 по административному иску ПАО «Донхлеббанк» к административным ответчикам ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону З.Е.Д., заинтересованные лица: ООО «АБМ Эксперт», ООО «Фабрика СТМ», ТУ Росимущества в <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, была назначена судебная экспертиза, на разрешение судебных экспертов поставлены вопросы:

1.Определить рыночную стоимость печи WERNER/PFLEIDERER 1980 года,

2.Определить рыночную стоимость вертикальной упаковочной машины для фасовки хлебной соломки без транспортера с виброутрускойпакета, 2015 года

3.Определить рыночную стоимость автомата вертикального, фасовочно-упаковочного «Эконом-Плюс»;

4.Определить рыночную стоимость Котла КСВ-100 (90 кВт) под дутьевую горелку, заводской № 37.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая Оценочная Компания» от 02.11.2024 № 01602/09/2024:

Рыночная стоимость печи WERNER/PFLEIDERER 1980 года – 2465579,50 рублей;

Рыночная стоимость вертикальной упаковочной машины для фасовки хлебной соломки без транспортера с виброутрускойпакета, 2015 года – 248612 рублей;

Рыночная стоимость автомата вертикального, фасовочно-упаковочного «Эконом-Плюс» - 194627,77 рублей;

Рыночная стоимость Котла КСВ-100 (90 кВт) под дутьевую горелку, заводской № 37 – 157690,46 рублей.

Указанная судебная экспертиза была оплачена административным истцом, копия заключения судебной экспертизы представлены в материалы данного административного дела, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда в части определения стоимости Котла КСВ-100 (90 кВт) под дутьевую горелку, заводской № 37.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку выводы судебной экспертизы противоречат стоимости залогового имущества, установленной оценщиком, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена по определению суда по ранее рассмотренному административному делу, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводу судебных экспертов логичны и обоснованы, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

По общему правилу реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется путем продажи этого имущества на комиссионных началах.

Однако в ряде случаев в силу прямого указания в федеральном законе имущество должника подлежит реализации посредством продажи с торгов. К такому имуществу относятся: имущество, указанное в ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе недвижимое имущество, имущество, обремененное залоговыми правами лица, не являющегося взыскателем по исполнительному документу, вещь, стоимость которой превышает 500 000 руб.; заложенное (движимое и недвижимое) имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу как на предмет залога (для удовлетворения залоговых требований залогодержателя).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ г. Ростова-на-Дону должен был передать имущество для реализации на торгах.

Также суд отмечает бездействие сотрудников ОСП по работе с ЮЛ г. Ростова-на-Дону, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления ПАО «Донхлеббанк» от 02.11.2024, сроков совершения исполнительных действий, сроков предоставления ответа и документов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону З.Е.Д. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 754-Р/2024-ОД об определении рыночной стоимости движимого имущества (1 единица).

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону З.Е.Д. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Определить рыночную оценку заложенного имущества: Котла КСВ-100 (90 КВТ) под дутьевую горелку заводской № 37 – 157 690,46 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону З.Е.Д. вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие сотрудников ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления ПАО «Донхлеббанк» от 02.11.2024, сроков совершения исполнительных действий, сроков предоставления ответа и документов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.