Решение по делу № 2-2557/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-2557/2023 (2-7110/2022;)

УИД: 23RS0002-01-2022-012068-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горова Г.М.,

при секретаре Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, при участии третьего лица ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком ФИО2, выступающим в рамках заключенного договора займа в качестве «Заемщика» и истцом ФИО1, выступающим в рамках заключенного договора займа в качестве «Займодавца», был заключен Договор займа от 01 апреля 2021 года. В рамках заключенного Договора займа от 01 апреля 2021 года, от имени и в интересах Заемщика на основании доверенности от 31.03.2021г. удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрированной в реестре под № 23/288-н/23-2021-10-270, действовал ФИО3.

В соответствии с п. 1. заключенного договора займа, Займодавец передал Заемщику денежные средства («сумма займа»), в размере 2 395 400 (два миллиона триста девяносто пять тысяч четыреста) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа на условиях и в срок, предусмотренный договором займа. В соответствии с п. 2 заключенного договора, сумма займа, установленная п. 1. предоставляется Заёмщику, в следующем порядке: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, передается в день подписания договора займа; 1 895 400 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч четыреста) рублей, передаются не позднее 30 апреля 2021 года. В соответствии с п. 3 заключенного договора, Заемщик обязуется в срок не позднее 25 декабря 2021 года, вернуть Займодавцу денежные средства. Согласно п. 4 заключенного договора займа, Займодавец предоставляет Заемщику займ, для целей финансирования работ по проекту: Строительство жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером № адрес земельного участка: <адрес>. В соответствии с положениями п. 5 заключенного договора, договор займа заключается с выплатой Займодавцу процентов на сумму займа из расчета 3% (три процента) годовых. Возврат денежной суммы должен быть произведен в городе-курорте Сочи Краснодарского края. Согласно п. 7 заключенного договора, сели Заемщик не уплатит в срок занятые денежные средства, Займодавец вправе предъявить договор к взысканию.

Положениями пункта 8, заключенного договора займа, предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Согласно пункта 14, заключенного договора займа, неотъемлемой частью заключенного договора, являются Дополнительное соглашение к договору займа от 01.04.2021г., а также Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01 апреля 2021г. к договору займа от 01 апреля 2021 года (индивидуальные характеристики этажа жилого дома).

В качестве подтверждения факта передачи истцом ФИО1 денежных средств ответчику: 01 апреля 2021 года, ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности в интересах Заемщика ФИО2, была собственноручно подписана расписка, в соответствии с которой в пользу ответчика были переданы и получены денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в качестве займа; 03 мая 2021 года, ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности в интересах Заемщика ФИО2, была собственноручно подписана расписка, в соответствии с которой в пользу ответчика были переданы и получены денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в качестве займа; 04 мая 2021 года, ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности в интересах Заемщика ФИО2, была собственноручно подписана расписка, в соответствии с которой в пользу ответчика были переданы и получены денежные средства в размере 1 395 400 (один миллион триста девяносто пять тысяч четыреста тысяч) рублей, в качестве займа.

Истец – ФИО1, выполнила все свои обязательства, предусмотренные условиями заключенного Договора займа от 01 апреля 2021 года, связанные с предоставлением суммы займа, своевременно и в полном объеме, что подтверждается расписками от 01 апреля 2021г., 03 мая 2021г., 04 мая 2021г. Претензий по размеру предоставленных в качестве займа денежных средств, а также по срокам предоставления заемных денежных средств от ответчика ФИО2, в адрес истца ФИО1 – не поступало. Вместе с тем срок, установленный сторонами для возврата предоставленных в качестве займа денежных средств на сегодняшний день – истек, однако заемщиком до настоящего времени, не выполнены условия заключенного Договора займа от 01 апреля 2021 года, о возврате заемных денежных средств. При этом в соответствии с условиями заключенного договора, за пределами срока установленного условиями договора для добровольного возврата суммы займа, возникает право истца на взыскание процентов за пользование займом, установленной п. 5 заключенного договора, а также процентов за просрочку возврата суммы займа, установленных п. 8 заключенного договора, по соглашению сторон договора.

При этом, условиями направленной претензии устанавливалось, что в случае неисполнения обязательств по добровольному возврату суммы займа в установленный срок, истец будет требовать взыскания суммы задолженности в судебном порядке. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, размер задолженности по Договору займа от 01 апреля 2021 года, состоящий из размера подлежащей возврату суммы займа, а также из размера процентов за пользование займом, предусмотренных п. 3 заключенного договора, а также процентов за просрочку возврата суммы займа, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, начисленных на сумму неисполненного обязательства, что в сумме, по состоянию на дату подачи искового заявления (29.11.2022г.), в следующем размере: 2 750 903 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч девятьсот три) рубля, из которых: 2 395 400 (два миллиона триста девяносто пять тысяч четыреста) рублей – размер подлежащей возврату суммы займа; 113 010 (сто тринадцать тысяч десять) рублей – размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом (по ставке 3 % годовых – п. 5 договора займа), в соответствии с представленным расчетом; 242 493 (двести сорок две тысячи четыреста девяносто три) рубля – проценты за просрочку возврата суммы займа (п. 1 ст. 395 ГК РФ – п. 8 договора займа), в соответствии с представленным расчетом.

Ответчиком ФИО2, в ходе судебного разбирательства, были поданы возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика - ФИО2, на надлежащего ответчика ФИО3, по следующим основаниям - ответчик ФИО2 в 2021 году дал объявление на сайт авито о продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка. Позднее ответчику поступило предложение от гражданина ФИО5, представившегося директором компании Юникс, о приобретении земельного участка с целью строительства домов. После определенных договоренностей по оплате, 30.03.2021 года, ответчиком был заключен договор купли-продажи на 1/3 доли вышеуказанного земельного участка, от лица ФИО5 выступал в договоре его работник ФИО6 в последующем заключены дополнительные соглашения, в которых от лица ФИО5 выступали ФИО7, ФИО8 С целью сбора документов для строительства на данном земельном участке и подготовки к нему земельного участка, ФИО5 попросил у ФИО2 доверенность на имя его работника ФИО3, с правом действовать от имени ответчика ФИО2, так как ответчик являлся собственником оставшейся части змельного участка. 31.03.2021 года, ответчиком ФИО2 Была дана доверенность № от 31.03.2021г. зарегистрированная в реестре под № 23/288-н/23-2021-10-270 на имя ФИО3, в рамках которой ответчик предоставил право ФИО3 действовать от имени ответчика по вопросу выполнения всех видов кадастровых процедур, межевания, разделения, объединения, присвоения и получения почтового адреса, оформления и получения правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в отношении вышеуказанного земельного участка.

Каких либо полномочий на заключение договоров займа, а также полномочий на отчуждение какого-либо имущества под видом залога ответчик не давал. Денежные средства ответчик не получал, о заключении договора займа ответчику не было известно, гражданина ФИО3 ответчик никогда не видел, о заключенном договоре займа, дополнительных соглашениях и расписках, ответчику стало известно из претензии, которая была направлена истцом ФИО1, вместе с тем, указывает что в заключенном договоре, дополнительных соглашениях и расписках, стоит подпись ФИО3, в связи с чем считает что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является ФИО3, фактически получивший денежные средства от истца. Ответчиком ФИО2, в обоснование своей позиции, была истребована и приобщена к материалам гражданского дела информация по иному гражданскому делу № 2 № рассматриваемого в Адлерском районном суде города Сочи, под председательством судьи Федорова Е.Г., по иску ФИО9 к ФИО2 В представленных в материалы дела Протоколе предварительного судебного заседания от 17 июля 2023 года, указывается что, присутствующий фактически в судебном заседании третье лицо ФИО3, поясняет, что ответчика ФИО2 никогда не знал, отношений в связи с заключением договора займа с ФИО2 и финансовых отношений с ФИО2 не имел, никакие денежные средства никогда не передавал ему, доверенность была передана ФИО3 его директором ФИО5

В материалы дела также представлено Определение от 17 июля 2023 года, по гражданскому делу, по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, в рамках которого, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ФИО3, при этом ФИО2 был привлечен в иное дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению ответчика ФИО2, факт предоставления третьим лицом ФИО3 в рамках иного гражданского спора, между иными сторонами, пояснений о ином договоре займа, является подтверждением факта не причастности ответчика ФИО2 к получению денежных средств от истца ФИО1, выступающей в качестве истца в рассматриваемом споре.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности № от 13 октября 2022г. ФИО10, в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец ФИО1 Является жителем города Челябинска, приехав на территорию города Сочи с целью приобретения жилья, в процессе поиска подходящего предложения, она познакомилась с третьи лицом ФИО3, который пояснил, что представляет интересы застройщика ФИО2, в подтверждение указанного факта, ФИО3 предоставил Выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в которой в качестве собственника земельного участка фигурировал ответчик ФИО2, кроме того ФИО3 предоставил нотариально удостоверенную доверенность № от 31.03.2021г. удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрированную в реестре под № 23/288-н/23-2021-10-270. Гражданин ФИО3 пояснил истцу, что будет заключен Договор займа, который фактически будет являться предварительным договором купли-продажи, пояснил что передаваемые в качестве займа денежные средства будут направлены на строительство жилого дома на земельном участке ФИО2, с целью последующей передачи готовой квартиры в собственность истца ФИО1 В представленном на подписание Договоре займа от 01 апреля 2021 года, было указано что денежные средства передаваемые в качестве займа, имеют целевое назначение - “для целей финансирования работ по проекту: Строительство жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 14 заключенного договора, заключенный договор в качестве неотъемлемой части включает: Дополнительное соглашение к договору займа от 01.04.2021г., а также Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01 апреля 2021г. к договору займа от 01 апреля 2021г. (индивидуальные характеристики этажа ЖД). Пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору займа от 01 апреля 2021г., было предусмотрено, соглашение об отступном по обоюдному согласию, в результате которого в пользу истца ФИО1 передается недвижимое имущество, жилое помещение ориентировочной общей площадью 32,9 кв.м., с учетом балкона (лоджии, террасы), на 2 этаже с условным номером № 15, расположенное в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский <адрес>. Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 01 апреля 2021 года к договору займа от 01 апреля 2021 года, были установлены индивидуальные характеристики этажа, на котором фактически будет располагаться отчуждаемое в пользу ФИО1 помещение.

Представленная нотариально удостоверенная доверенность была выдана фактическим собственником земельного участка с кадастровым номером № - ФИО2, при этом в тексте доверенности было предусмотрено право третьего лица ФИО3 вести строительство на данном земельном участке, но также оформление любых других документов, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилых и нежилых помещений, а также право на оформление права собственности на возведенные объекты недвижимости. В выданной доверенности также были предусмотрены полномочия заключать и согласовывать любые необходимые договоры, а также право расписываться за ФИО2 И совершать иные действия связанные с выполнением данного поручения. Соответственно, истец подписала целевой договор займа, денежные средства от которого были направлены исключительно на финансирование работ по проекту строительства жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика ФИО2, право собственности которого было подтверждено выпиской из ЕГРН, при этом имеется нотариально удостоверенная доверенность с правом ФИО3 регистрировать право собственности, подписывать и заключать любые договоры от имени ответчика ФИО2 Считает, что позиция ответчика вызвана желанием избежать гражданской ответственности за неисполненные обязательства по передачи готового жилого помещения. В отношении замены ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ФИО3 представитель истца - возражала, в связи с тем что согласно условий заключенного договора денежные средства были направлены в пользу ФИО2, для осуществления строительства в границах земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности, к которому третье лицо ФИО3 не имеет никакого отношения.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания, в суд – не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон, в соответствии с ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворить заявленных ФИО1 исковые требования, в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в суд доказательствами подтверждается тот факт, что между ответчиком ФИО2, выступающим в рамках заключенного договора займа в качестве «Заемщика» и истцом ФИО1, выступающим в рамках заключенного договора займа в качестве «Займодавца», был заключен Договор займа от 01 апреля 2021 года. В рамках заключенного Договора займа от 01 апреля 2021 года, от имени и в интересах Заемщика на основании доверенности от 31.03.2021г. удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрированной в реестре под № 23/288-н/23-2021-10-270, действовал ФИО3. В соответствии с п. 1. заключенного договора займа, Займодавец передал Заемщику денежные средства («сумма займа»), в размере 2 395 400 (два миллиона триста девяносто пять тысяч четыреста) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа на условиях и в срок, предусмотренный договором займа. В соответствии с п. 2 заключенного договора, сумма займа, установленная п. 1. предоставляется Заёмщику, в следующем порядке: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, передается в день подписания договора займа; 1 895 400 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч четыреста) рублей, передаются не позднее 30 апреля 2021 года. В соответствии с п. 3 заключенного договора, Заемщик обязуется в срок не позднее 25 декабря 2021 года, вернуть Займодавцу денежные средства.

Согласно п. 4 заключенного договора займа, Займодавец предоставляет Заемщику займ, для целей финансирования работ по проекту: Строительство жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, адрес земельного участка: <адрес>. В соответствии с положениями п. 5 заключенного договора, договор займа заключался с выплатой Займодавцу процентов на сумму займа из расчета 3% (три процента) годовых. Возврат денежной суммы должен был быть произведен в городе-курорте Сочи Краснодарского края. Согласно п. 7 заключенного договора, если Заемщик не уплатит в срок занятые денежные средства, Займодавец вправе предъявить договор к взысканию. Положениями пункта 8, заключенного договора займа, предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Согласно пункта 14, заключенного договора займа, неотъемлемой частью заключенного договора, являются Дополнительное соглашение к договору займа от 01.04.2021г., а также Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01 апреля 2021г. к договору займа от 01 апреля 2021 года (индивидуальные характеристики этажа жилого дома). В качестве подтверждения факта передачи истцом ФИО1 денежных средств ответчику: 01 апреля 2021 года, ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности в интересах Заемщика ФИО2, была собственноручно подписана расписка, в соответствии с которой в пользу ответчика были переданы и получены денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в качестве займа; 03 мая 2021 года, ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности в интересах Заемщика ФИО2, была собственноручно подписана расписка, в соответствии с которой в пользу ответчика были переданы и получены денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в качестве займа; 04 мая 2021 года, ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности в интересах Заемщика ФИО2, была собственноручно подписана расписка, в соответствии с которой в пользу ответчика были переданы и получены денежные средства в размере 1 395 400 (один миллион триста девяносто пять тысяч четыреста тысяч) рублей, в качестве займа.

В соответствии с условиями п. 1 заключенного Дополнительного соглашения к Договору займа от 01 апреля 2021 года, стороны договорились, что в случае невозможности возврата в указанный срок денежных средств по договору займа, стороны заключают Соглашение об отступном по обоюдному согласию, предметом по которому будет выступать следующее недвижимое имущество: жилое помещение ориентировочной общей площадью 32,9 кв.м., с учетом балкона (лоджии, террасы), на 2 этаже с условным номером № 15, расположенное в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Молдовка. В соответствии с п. 2 заключенного Дополнительного соглашения, передача недвижимого имущества, должна была состояться не позднее 30 декабря 2021г. Истец – ФИО1, выполнила все свои обязательства, предусмотренные условиями заключенного Договора займа от 01 апреля 2021 года, связанные с предоставлением суммы займа, своевременно и в полном объеме, что подтверждается расписками от 01 апреля 2021г., 03 мая 2021г., 04 мая 2021г. Претензий по размеру предоставленных в качестве займа денежных средств, а также по срокам предоставления заемных денежных средств от ответчика ФИО2, в адрес истца ФИО1 – не поступало. Вместе с тем срок, установленный сторонами для возврата предоставленных в качестве займа денежных средств на сегодняшний день – истек, однако заемщиком до настоящего времени, не выполнены условия заключенного Договора займа от 01 апреля 2021 года, о возврате заемных денежных средств. При этом в соответствии с условиями заключенного договора, за пределами срока установленного условиями договора для добровольного возврата суммы займа, возникает право истца на взыскание процентов за пользование займом, установленной п. 5 заключенного договора, а также процентов за просрочку возврата суммы займа, установленных п. 8 заключенного договора, по соглашению сторон договора.

По состоянию на дату подачи искового заявления, финансовые обязательства ответчика ФИО2, перед истцом ФИО1 в рамках заключенного Договора займа от 01 апреля 2021 года - не исполнены, по причине грубого нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, предусмотренных условиями заключенного договора. Все требования истца о добровольном погашении суммы задолженности, остались без удовлетворения. В соответствии с досудебной претензией о возврате денежных средств по договору займа от 04 октября 2022 г., о возврате задолженности по Договору займа от 01 апреля 2021 года, в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, направленной истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2, займодавец требовала в срок до 14 октября 2022г. погасить задолженность по заключенному договору займа, в том числе сумму заемных денежных средств, проценты за пользование займом, а также проценты начисленные согласно ст. 395 ГК РФ. При этом, условиями направленной претензии устанавливалось, что в случае неисполнения обязательств по добровольному возврату суммы займа в установленный срок, истец будет требовать взыскания суммы задолженности в судебном порядке. На основании вышеизложенного, размер задолженности по Договору займа от 01 апреля 2021 года, состоящий из размера подлежащей возврату суммы займа, а также из размера процентов за пользование займом, предусмотренных п. 3 заключенного договора, а также процентов за просрочку возврата суммы займа, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, начисленных на сумму неисполненного обязательства, по состоянию на дату подачи искового заявления (29.11.2022г.) составляет: 2 750 903 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч девятьсот три) рубля, из которых: 2 395 400 (два миллиона триста девяносто пять тысяч четыреста) рублей – размер подлежащей возврату основной суммы займа; 113 010 (сто тринадцать тысяч десять) рублей – размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом (по ставке 3 % годовых – п. 5 договора займа; 2 395 400,00 ? 574 / 365 ? 3% =113 010,38 р.); 242 493 (двести сорок две тысячи четыреста девяносто три) рубля – проценты за просрочку возврата суммы займа (п. 1 ст. 395 ГК РФ – п. 8 договора займа), в соответствии с представленным истцом расчетом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекс РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с положениями ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства, судом была истребована у нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4, надлежащим образом заверенная копия выданной нотариально удостоверенной доверенности № от 31 марта 2021 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № №. Представленная нотариусом копия выданной доверенности, полностью соответствует копии доверенности предоставленной истцом ФИО1 в материалы гражданского дела в обоснование своих требований. Доверенность была выдана фактическим собственником земельного участка с кадастровым номером № - ФИО2, при этом в тексте доверенности было предусмотрено право третьего лица ФИО3 Не только вести строительство на данном земельном участке и выполнять кадастровые процедуры, как это трактует ответчик, но также оформлять любых другие документы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию жилых и нежилых помещений, а также право на оформление права собственности на возведенные объекты недвижимости. В выданной доверенности также были предусмотрены полномочия заключать и согласовывать любые необходимые договоры, а также право расписываться за ФИО2 и совершать иные действия связанные с выполнением данного поручения. Соответственно, истец обоснованно считает, что подписала целевой договор займа, денежные средства от которого были направлены исключительно на финансирование работ по проекту строительства жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика ФИО2, право собственности, которого было подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, при этом имеется нотариально удостоверенная доверенность с правом ФИО3 регистрировать право собственности, подписывать и заключать любые договоры от имени ответчика ФИО2

В отношении замены ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ФИО3 представитель истца - возражала, в связи с тем что согласно условий заключенного договора денежные средства были направлены в пользу ФИО2, для осуществления строительства в границах земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности, к которому третье лицо ФИО3 не имеет никакого отношения. Согласно положений п. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд критически относится к истребованной и приобщенной ответчиком ФИО2, информации по иному гражданскому делу № № рассматриваемого в Адлерском районном суде города Сочи, под председательством судьи Федорова Е.Г., по иску ФИО9 к ФИО2 В представленных в материалы дела Протоколе предварительного судебного заседания от 17 июля 2023 года, указывается что, присутствующий фактически в судебном заседании третье лицо ФИО3, поясняет что ответчика ФИО2 никогда не знал, отношений в связи с заключением договора займа с ФИО2 и финансовых отношений с ФИО2 не имел, никакие денежные средства никогда не передавал ему, доверенность была передана ФИО3 его директором ФИО5 Однако, данный протокол был составлен в ином гражданском деле, в рамках котрого рассматривается финансовый спор по иному договору, заявленный иным истцом, при этом не указывается какая именно доверенность была предметом рассмотрения по иному спору, представленный протокол не имеет в себе информации о дате, номере доверенности, в связи с чем нет оснований полагать, что рассматриваемые правоотношения в ином гражданском споре, каким либо образом связаны с правоотношениями возникшими между ФИО2 и истцом ФИО11 Кроме того, представитель ответчика ФИО2 По доверенности в судебном заседании пояснила, что гражданское дело № №, фактически еще не рассмотрено, судебный акт по иному гражданскому делу не вынесен и не вступил в законную силу, в связи с чем суд не может руководствоваться доказательствами полученными по иному делу, которым суд еще не дал надлежащей оценки. В материалы дела также представлено Определение от 17 июля 2023 года, по гражданскому делу, по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, однако, факт предоставления третьим лицом ФИО3 в рамках иного гражданского спора, между иными сторонами, пояснений о ином договоре займа, не является подтверждением факта не причастности ответчика ФИО2 к получению денежных средств от истца ФИО1, выступающей в качестве истца в рассматриваемом споре.

На основании изложенного, истцом при предъявлении иска, надлежащим образом доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в предъявленном исковом заявлении - подтверждаются материалами дела и представленными в материалы гражданского дела доказательствами. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 заявленные к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа – следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по Договору займа от 01 апреля 2021 года, в размере 2 750 903 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч девятьсот три) рубля, из которых: 2 395 400 (два миллиона триста девяносто пять тысяч четыреста) рублей – размер подлежащей возврату суммы займа; 113 010 (сто тринадцать тысяч десять) рублей – проценты за пользование займом; 242 493 (двести сорок две тысячи четыреста девяносто три) рубля – проценты за просрочку возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, государственную пошлину за рассмотрение спора в суде, в размере 21 955 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Горов