УИД: 34RS0008-01-2025-008771-10

Дело №2а-3521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2025 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 ... к УФСИН России по Волгоградской области о признании решения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области указав, что решением УФСИН России по Волгоградской области №35/ТО-108нв от 11.03.2025 ему, как иностранному гражданину, осужденному за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

Полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку при вынесении данного решения исполнительным органом не было учтено то обстоятельство, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которого он обязан выплачивать алименты на основании решения суда, запрет на въезд на территорию Российской Федерации нарушит права несовершеннолетнего ребенка и сделает невозможным исполнение решения суда.

Просит отменить вынесенное в отношении него решение УФСИН России по Волгоградской области №35/ТО-108нв от 11.03.2025 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, не явился.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные административным истцом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного административным истцом процессуального срока на подачу административного искового заявления, указав, что административный истец не имел возможности воспользоваться юридической помощью и своевременно обратиться за судебной защитой своих прав, ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Волгоградской области ФИО4, требования ФИО2 не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, также указала, что административным истцом пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления без уважительных причин.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью. 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

По нормам части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, части 3 статьи 219 КАС РФ, части 1 статьи 95 названного Кодекса, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на сторону истца.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, судом учитывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока такого обращения могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что оспариваемое административным истцом решение вынесено 11.03.2025, административный истец был уведомлен о принятом в отношении него решении 25.03.2025, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления, содержащего собственноручно проставленные ФИО2 дату ознакомления и подпись.

Следовательно, принятое в отношении ФИО2 решение могло быть оспорено в суде в трехмесячный срок со дня его ознакомления с данным решением, однако с соответствующим требованием административный истец обратился в суд лишь 28.07.2025. при этом заявленное представителем административного истца в судебном заседании устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления мотивировано лишь тем, что административный истец не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой, ввиду нахождения в местах лишения свободы. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением суду не представлено. Исследованные судом письменные доказательства, а так же доводы административного истца, изложенные в иске, также не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин по которым судом может быть восстановлен срок обращения в суд с административным иском. В частности, довод о том, что с оспариваемым решением ФИО2 был ознакомлен в июне 2025 года, как указывалось выше, опровергается уведомлением, в котором последним собственноручно проставлена дата ознакомления – 25.03.2025.

По смыслу п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления, равно как и заявленное административным истцом требование, удовлетворению не подлежат.

Не подлежащим удовлетворению требование административного истца суд находит также ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

При этом, по смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст.24 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст.25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» в перечень органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина или лица без гражданства входит ФСИН России.

Пунктом 4 указанного выше Постановления предусмотрено, что уполномоченные исполнительные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с пп.3 ст.27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, что послужило поводом для принятия оспариваемого решения.

Доводы административного истца о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которого он обязан выплачивать алименты на основании решения суда и запрет на въезд на территорию Российской Федерации нарушит права несовершеннолетнего ребенка, суд находит несостоятельными, поскольку административным истцом не представлено никаких доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения им решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в том числе и при нахождении административного истца за пределами Российской Федерации.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления и учитывается при назначении наказания (часть первая статьи 86).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П определено, что судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Допуская в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям. Это предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания

Указанные обстоятельства административными ответчиками при принятии оспариваемых актов учтены, они правильно исходили из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитойКонституцииРоссийской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконными решений о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации и о депортации за пределы государства, со всей очевидностью являющиеся оправданными, справедливыми и соразмерными в отношении ФИО2

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с названными нормами федерального законодательства.

Изложенные в представленных письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что принятое в отношении ФИО2 решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина суд находит заслуживающими внимания, поскольку в судебном заседании они не опровергнуты.

Таким образом, требования административного истца нельзя признать обоснованными, а обжалуемый акт – незаконным и принятым с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ... к УФСИН России по Волгоградской области о признании решения незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено11 сентября 2025 года.

Судья Э.А. Вирабова