Дело №2а-987/2022

УИД 63RS0044-01-2022-000174-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-987/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства юстиции РФ по Самарской области, Управлению МВД России по г. Самаре, следователям СУ У МВД России по г. Самаре ФИО2, ФИО3, заместителю начальника СУ У МВД России по г. Самаре ФИО4 о признании действий должностных лиц УМВД России по г. Самаре незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Министерству юстиции РФ по Самарской области о признании действия должностных лиц незаконными, в обоснование заявленных требований указав, что 06 мая 2016 г. старшим следователем СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре ФИО3 вынесено постановление о назначении фоноскопической-лингвистической экспертизы. 14 и 28 ноября 2016 г. составлены заключения №40 ФЭ 16/1 и 16/2. 24 ноября 2016 г. истец этапирован из ФКУ ИК-8 г. Оренбурга в СИЗО-1 г. Самары, 20 декабря 2016 г. из СИЗО-1 г. Самары в ИВС г. Самара. 21 декабря 2016 г. старшим следователем СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре ФИО2 истцу предъявлено обвинение по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ознакомлен с назначенными по делу судебными экспертизами и их результатами. В январе 2017г. истцу предъявлено обвинение по ч.2 ст. 210 Уголовного кодекса РФ. В период с 07 февраля 2017г. по 09 февраля 2017 г. в адрес следователя ФИО2 и ее руководителя направлены многочисленные жалобы и ходатайства, в том числе о незаконности фоноскопической-лингвистической экспертизы, предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса РФ, ответ на которые до настоящего времени ФИО1 не получил, в связи с чем, вынужден обращаться в Самарскую областную прокуратуру и Генеральную прокуратуру. Отказывая в принятии к производству кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции указывает, что ранее истец с жалобами и ходатайствами о несогласии с проведением каких-либо следственных мероприятий к следователю не обращался, в связи с чем, не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства. В отсутствие ответов ФИО2 на ранее поданные жалобы, истец лишен права полноценно осуществлять свою защиту в рамках предъявленного обвинения и обжалования судебных актов.

Определениями суда к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены Управление МВД России по г. Самаре, старший следователь по СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре ФИО2, ФИО3, заместитель начальника Управления МВД России по г. Самаре ФИО4

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец ФИО1, участвующий в рассмотрении административного дела посредствам ВКС на базе ФКУ ИК-6 России по Кировской области, заявленные требования административного иска поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в административном иске и уточнениях к нему.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, позицию изложила письменно (т.1 л.д.187-190), согласно которой за время нахождения в ФКУ ИК-6УФСИН России по Кировской области ФИО1 обращался в государственные учреждения более 50 раз, в том числе в прокуратуру Самарской области, по результатам рассмотрения которого начальником СУ У МВД России по г. Самаре ФИО4 дан ответ по факту оценки законности и обоснованности материалов уголовного дела. Неоднократные ответы подготовлены за подписью начальника СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре ФИО6, от 04 октября 2021г, 16 апреля 2021г., согласно которым нарушений требований законодательства со стороны сотрудников органов предварительного расследования установлено не было. Указанные ответы были направлены в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания.

Представитель административного ответчика Управления Минюста России по Самарской области ФИО7, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Управление не является контролирующим органом за действиями должностных лиц МВД России и надлежащим ответчиком (т.1 л.д.28-29, 30).

Административный ответчик старший следователь СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самара ФИО2, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в связи с истечением сроков исковой давности для предъявления иска, принять во внимание оценку доказательств о уголовному делу (т.1 л.д.74).

Административные ответчики заместитель начальника СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре ФИО4 и следователь СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре ФИО3, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствии и письменных пояснений в отношении требований административного иска суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав показания сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно материалам дела, в производстве СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре находилось уголовное дело №№, выделенное 03 августа 2015г. в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района, СУ У МВД России по г. Самаре из уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из фабулы дела, 29 июля 2015 г. не ранее 13 ч. 00 мин., более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь около дорожного знака, расположенного у дома <адрес>, незаконно сбыло ФИО8 наркотическое вещество – <данные изъяты>.

На основании установленных следствием обстоятельств, в период времени с 3 августа 2015 г. по 13 ноября 2015 г. по фактам незаконного сбыта наркотических средств в крупных размере территориальными органами Управления МВД России по г. Самаре в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 возбуждены уголовные дела, которые впоследствии выделены в отдельные производства, с учетом квалификации совершенного деяния.

По состоянию на апрель 2016 г. ФИО1 фигурировал в уголовном деле № в качестве свидетеля.

Установлено, что в ходе расследования уголовного дела у следственного органа возникла необходимость в проведении ряда экспертиз, в том числе фоноскопической и лингвистической, в связи с чем, на разрешение поставлен вопрос об истребовании образцов голоса и подчерка ФИО1

На основании постановления старшего следователя СО по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре ФИО3 от 04 апреля 2016г. постановлено получить образы голоса ФИО1, процессуальный статус которого определен в качестве свидетеля. С настоящим постановлением ФИО1 ознакомлен 15 апреля 2016г., от дачи пояснений отказался (т.1 л.д.137-138).

По вышеприведенным основаниям старшим следователем СУ У МВД России по г. Самаре ФИО3 принято решение о проведении лингвистической экспертизы, о чем 06 мая 2016 г. вынесено постановление (т.1 л.д. 139-149).

Во исполнение необходимых проверочных мероприятий в УНК ГУ МВД России по Самарской области подполковнику полиции ФИО15 направлено поручение о проведении отдельных следствий действий, в распоряжение которого впоследствии представлены рассекреченные на основании постановления заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по Оренбургской области ФИО16 от 09 августа 2016г. результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Указанные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, нашли свое подтверждение в обращениях административного истца, адресованных руководителям государственных органов.

Расценивая указанные действия сотрудников следственного органа в качестве нарушения прав и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ, 15 сентября 2020 г. в прокуратуру Нижегородской области поступила жалоба осужденного ФИО1 о фальсификации имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО НПО «Союз Эксперт» №40 ФЭ 16/1 и №40 ФЭ 16/2 о проведении лингивистического и фоноскопического исследования, образцы для проведения которого добыты сотрудниками следственного органа преступным путем.

По результатам рассмотрения указанного обращения проведена проверка, по результатам которой, ФИО1 направлен ответ от 23 декабря 2020 г. №3/205213729070 за подписью начальника СУ У МВД России по г. Самаре ФИО4, в котором сообщено, что доводам, изложенным в обращении, Советским районным судом г. Самары в рамках уголовного дела №1-2/2018 дана юридическая оценка на предмет законности и допустимости представленных доказательств и непосредственно всех материалов дела, приговор вступил в законную силу 04 июля 2018 г. Разъяснено право, в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обратиться с жалобой на принятое решение либо действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном или судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (т.1 л.д.114).

16 марта 2021 г. в прокуратуру Советского района г. Самары поступила жалоба осужденного ФИО1 на действия (бездействия) старшего следователя по ОВД СУ У МВД России по г. Самаре ФИО2 и ее руководителя, ранее в адрес которых неоднократно направлялись обращения с требованием направить всех материалы, поступившие от заявителя с целью последующего обжалования приговора Советского районного суда г. Самары в кассационном порядке (№ВО-705-21-210), (т.1 л.д.197-198).

По результатам рассмотрения указанного обращения, проведена проверка, по результатам которой, ФИО1 направлено уведомление от 16 апреля 2021 г. №215203716836 за подписью заместителя начальника СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре ФИО17, в котором сообщено, по обращению от 23 марта 2021 г. проведена проверка, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны сотрудников органов предварительного следствия не установлено. В адрес заявителя повторно направлены копии постановлений об отказе в удовлетворении и об удовлетворении ходатайств, вынесенных следователем ФИО2 06 марта 2017 г. Разъяснено право, в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обратиться с жалобой на принятое решение либо действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном или судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (т.1 л.д.199).

В августе 2021 г. аналогичная жалоба осужденного ФИО1 поступила в прокуратуру Самарской области, которая в соответствии с компетенцией переадресована в Управление МВД России по г. Самара.

По результатам рассмотрения указанного обращения, проведена проверка, по результатам рассмотрения которой, ФИО1 направлено уведомление от 04 октября 2021г. №3/215212208544 за подписью заместителя начальника СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре ФИО17 дан ответ, в котором сообщено, что по доводам, изложенным в обращении, проведена проверка, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны сотрудников органов предварительного следствия не установлено. Указано, что ранее в адрес заявителя направлялся аналогичный ответ с приложением копий процессуальных документов от 06 марта 2017г., вынесенных следователем ФИО2 по результатам рассмотрения поступивших ходатайств. Разъяснено право, в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обратиться с жалобой на принятое решение либо действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном или судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (т.1 л.д.191).

В судебном порядке вышеприведенные ответы должностных лиц СУ У МВД России по г. Самаре ФИО1 не оспаривались, незаконными не признаны.

Ссылаясь на неполучение ответов на свои обращения и жалобы и незаконность действий следователей ОВД по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре ФИО2 и ФИО3, 23 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее – Инструкция).

Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Как следует из представленного в материалы дела материала проверки, по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что 16 сентября 2021 г. в СУ Управление МВД России по г. Самаре поступило обращение ФИО1 (вх. №3/215212208544 от 16 сентября 2021г.), в котором заявитель указывает о непредоставлении ответов на жалобы и ходатайства в ходе предварительного следствия по уголовному делу №201514697, в связи с чем, просил принять меры прокурорского реагирования и предоставить ответы на ранее поступившие ходатайства и обращения.

Установлено, что в период расследования уголовного дела в адрес начальника Управления МВД России по г. Самаре поступали обращения ФИО1 вх. №3/175201023032 от 02 марта 2017г., №3/175201022592 от 02 марта 2017г., №3/1752010224220 от 02 марта 2017г., отписаны руководителем следственного органа для разрешения по существу следователю ФИО2, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело.

06 марта 2017 г. поступившие ходатайства рассмотрены ФИО2, вынесены постановления об удовлетворении и отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 Копии процессуальных документов посредствам почтовой связи направлены в адрес СИЗО 1 УФСИН России по Самарской области для вручения обвиняемому ФИО1, а также адвокату, осуществлявшему его защиту, Сергеевой Л.А.

Указанные постановления ФИО1 и его защитником адвокатом Сергеевой Л.А. не обжаловались, руководителем следственного органа не отменялись.

Кроме того, ФИО1 приговор Советского районного суда г. Самары от 04 июля 2018г. обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда, которым установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 апреля 2019 г. приговор Советского районного суда г. Самары изменен, в отношении ФИО1 в части определения наказания и применения ст. 70 УК РФ. Судебный акт суда первой инстанции в части квалификации совершенного деяния и оценки представленных доказательств оставлен судебной коллегией без изменения.

В связи с изложенным, в результате проведенной СУ У МВД России по г. Самаре проверки по обращению ФИО1, заместителем начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО17 сделан вывод о том, что по результатам проведенной проверки, доводы ФИО1 исследованы, не нашли своего подтверждения. Ранее в его адрес направлялся аналогичный ответ от 23 марта 2021 г. №3/215203716836.

На основании представленных материалов проверки судом установлено, что нарушений при проведении проверки по обращению ФИО1 допущено не было, проверка проведена в установленные законом сроки, ответ заявителю направлен также в установленный срок, ответы на жалобы в период с 2016 г. по настоящее время направлялись в адрес заявителя своевременно, с учетом исчисления процессуальных сроков согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30 января 2013 г.

При этом суд отмечает, что согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из вышеприведенных норм следует, что несогласие ФИО1 с ответами должностных лиц самостоятельным основанием для признания бездействий сотрудников органов внутренних дел не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 суд не находит.

Доводы административного истца в целом сводятся к несогласию с правовой оценкой доказательств, приведенной в приговоре Советского районного суда г. Самары от 04 июля 2018 г. и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 апреля 2019 г., которым, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания заключений фоноскопической и лингвистической экспертиз недопустимыми доказательствами и нарушений ст. 198 УПК РФ при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и результатами исследований.

Проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, суд исходит из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы носит длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением прав лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В данном случае истец находится в колонии, из-под стражи не освобожден. Нарушения носят длящийся характер, в связи с чем, срок не пропущен. Ввиду длящегося характера действий (бездействий), срок обращения в суд применяется не к отдельному событию в период содержания под стражей, а ко всему времени, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате оспариваемого бездействия сотрудников СУ У МВД России по г. Самаре негативных последствий, перечисленных в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и являющихся необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению министерства юстиции РФ по Самарской области, Управлению МВД России по г. Самаре, следователям СУ У МВД России по г. Самаре ФИО2, ФИО3, заместителю начальника СУ У МВД России по г. Самаре ФИО4 о признании действий должностных лиц УМВД России по г. Самаре незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 г.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова