РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4436/2023 (43RS0001-01-2023-005805-98) по иску ООО «СпецСтройРеконструкция» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройРеконструкция» обратилось в суд с иском (с учетом привлечения соответчика и заявления об уточнении исковых требований) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} между истцом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО2 заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил ФИО2 сумму займа в размере 1000000 руб., со сроком возврата займа - {Дата изъята}. Денежные средства переведены истцом на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. По условиям договора займа, штраф за просрочку займа составляет 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. ФИО2 Деятельность КФХ прекращена {Дата изъята}. ФИО2 главой КФХ в настоящее время не является, передал ФИО4 не только имущество КФХ, но и обязательства в связи с избранием ФИО4 новым главой КФХ. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному договору займа в размере 2778000 руб., из которых: 1000000 руб. – сумма займа, 1778000 руб. – штраф за просрочку займа из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с {Дата изъята} по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считая надлежащим ответчиком по делу ФИО4, указывая на то, что разумов А.А. освобожден от полномочий главы КФХ, его члнство в КФХ прекращено, ФИО4 избран новым главой крестьянского фермерского хозяйства, ему передано имущество, принадлежащее ответчику. Также пояснили, в частности, что денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на нужды крестьянского (фермерского) хозяйства. Просили снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не предоставил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-8/2023 Уржумского районного суда Кировской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.3 ст.1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п.5 ст.23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В силу п.3 ст.9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «СпецСтройРеконструкция» (займодавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до {Дата изъята}.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Перечисление денежных средств ФИО2 подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1000000 руб.

Как указал истец, обязательства заемщиком по договору займа надлежащим образом не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

На дату заключения договора займа ФИО2 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (ОГРНИП {Номер изъят}).

{Дата изъята} ФИО4 обратился к главе КФХ ФИО2 о приеме его в члены КФХ. Решением главы КФХ от {Дата изъята} ФИО4 принят в члены КФХ.

{Дата изъята} между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение, в соответствии с которым в собственность КФХ ФИО2 передает дисковый посевной комплекс «Agrator DISK-9000», дискокультиватор COMBIMASTER 6000, зерноуборочный комбайн «дон-1500Б РСМ». ФИО4 передает автомобиль УАЗ Патриот.

{Дата изъята} ФИО2 обратился в КФХ с заявлением о добровольном сложении полномочий главы КФХ и прекращении его членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Протоколом общего собрания членов КФХ от {Дата изъята} ФИО2 освобожден от полномочий главы, его членство в КФХ прекращено. Вновь избранному главе КФХ ФИО5 переданы дисковый посевной комплекс «Agrator DISK-9000», дискокультиватор COMBIMASTER 6000, зерноуборочный комбайн «дон-1500Б РСМ».

На основании указанных документов ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

{Дата изъята} в ЕГРИП внесены изменения в сведения о главе КФХ, с указанной даты главой крестьянского (фермерского) хозяйства является ФИО4

{Дата изъята} деятельность КФХ прекращена по решению его членов (ФИО5).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в материалы дела не было представлено доказательств тому, что денежные средства по указанному выше договору займа от {Дата изъята} были получены главой крестьянского хозяйства ФИО2 в своих личных интересах, а не в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, все имущество крестьянского (фермерского) хозяйства (в том числе переданное ФИО2) после прекращения деятельности КФХ перешло в собственность ФИО4, руководствуясь положениями п.3 ст.8, п.3 ст.9 Федерального закона от {Дата изъята} № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 1000000 руб. долга по вышеуказанному договору займа, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, необходимо отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений п.5.1 договора займа, истец просит взыскать штраф за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства.

Однако, к спорным правоотношениям следует применить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из периода взыскания неустойки период, на который введен мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

По расчету суда, размер штрафа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (430 дней) и с {Дата изъята} по {Дата изъята} (день принятия решения) (403 дня) составляет 1666000 (100000 руб. х 0,2% х 833 дня).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств, размер задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца штрафа до 500000 руб.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф за период с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (исключение периода начисления неустойки в период моратория), разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО4 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21199 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСтройРеконструкция» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «СпецСтройРеконструкция» (ИНН <***>) 1000000 руб. долга, 500000 руб. штрафа, 21199 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «СпецСтройРеконструкция» (ИНН <***>) штраф за период с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях, предъявленных к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.