Дело № 02-8147/2025
УИД № 77RS0024-02-2025-013526-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8147/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек.
В обоснование требований указывает, что 26.05.2025 года примерно в 17:30 во дворе жилого дома, расположенного по адресу; адрес, собака, принадлежащая ФИО2, совершила нападение на собаку, находящуюся в собственности ФИО1. В результате данного инцидента собаке истца был причинён значительный физический ущерб. Для оказания ветеринарной помощи пострадавшему животному потребовалось проведение хирургической операции, наложение швов, а также осуществление сопутствующих медицинских процедур. Общая сумма расходов на лечение составила сумма. В соответствии с письменным объяснением ответчика от 02.05.2025 г., собака, принадлежащая указанному лицу, укусила собаку истца за переднюю левую конечность, что квалифицируется как причинение ущерба имуществу, не
находящемуся в собственности ответчика. Факт нанесения физического ущерба собаке истца подтверждается рядом официальных медицинских документов, выданных Многопрофильным ветеринарным центром. В данный центр истец обращался для оказания
специализированных ветеринарных услуг своему животному. Добровольно причиненный вред ответчик возместить отказался. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание услуг ветеринара в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд с учетом ст. 167 ГПК определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм, владелец собаки обязан возместить причиненный его животным вред в полном объеме.
Судом установлено, что 26.05.2025 года примерно в 17:30 во дворе жилого дома, расположенного по адресу; адрес, собака, принадлежащая ФИО2, совершила нападение на собаку, находящуюся в собственности ФИО1.
В результате данного инцидента собаке истца был причинён значительный физический ущерб.
Для оказания ветеринарной помощи пострадавшему животному потребовалось проведение хирургической операции, наложение швов, а также осуществление сопутствующих медицинских процедур.
Общая сумма расходов на лечение составила сумма.
В соответствии с письменным объяснением ответчика от 02.05.2025 г., данными старшему УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес, собака, принадлежащая указанному лицу, укусила собаку истца за переднюю левую конечность.
Таким образом, прослеживается причинно-следственная связь между нападением на собаку 26.05.2025 года примерно в 17:30 во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес, обращением за помощью ветеринара 26 мая 2025 года в 19:01.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ОМВД России по адрес от 02 июня 2025 года, медицинскими документами, выданными Многопрофильным ветеринарным центром.
Поскольку ответчик, как владелец собаки, не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда имуществу других лиц, то он обязан компенсировать причиненный этим животным ущерб.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.
Истец оценивает размер причиненного ущерба в размере сумма.
Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя, которые суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывает в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, подлежат взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также сумму государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.
Судья О.Н. Рощина