77RS0031-02-2022-014015-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8871/2022 по иску ООО «БудМакс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БудМакс» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 г. по 27.06.2022 г. в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 февраля 2021 г. Арбитражным судом адрес по делу № А40-30706.2021 было принято заявление ООО «Айтек» о признании ООО «БудМакс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 29 марта 2021 года заявление ООО «Айтек» признано обоснованным, в отношении ООО «БудМакс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден фио Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-30706/2021 в отношении ООО «БудМакс» введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден фио В адрес ИП ФИО1 со стороны конкурсного управляющего ООО «БудМакс» была направлена претензия от 05 апреля 2022 года о возврате денежных средств в размере сумма Указанная претензия была получена ответчиком 19.04.2022 г., однако осталась без удовлетворения. Отсутствие документов в подтверждение реальности взаимоотношений между ООО «БудМакс» и ФИО1 говорит о неосновательном обогащении ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, не сообщила суду о причинах неявки, не представила возражений на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2021 г. Арбитражным судом адрес по делу № А40-30706.2021 было принято заявление ООО «Айтек» о признании ООО «БудМакс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 29 марта 2021 года заявление ООО «Айтек» признано обоснованным, в отношении ООО «БудМакс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-30706/2021 в отношении ООО «БудМакс» введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден фио

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2021 года между ООО «БудМакс» и ИП ФИО1 по состоянию на 31 декабря 2021 года задолженность ответчика в пользу истца составляет сумма

В адрес ИП ФИО1 со стороны конкурсного управляющего ООО «БудМакс» была направлена претензия от 05 апреля 2022 года о возврате денежных средств в размере сумма

Указанная претензия была получена ответчиком 19.04.2022 г., однако осталась без удовлетворения.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 года по 27.06.2022 года в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БудМакс» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2020 года по 27 июня 2022 года в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.