Уголовное дело № 1-1153/2023

/№12301460030001720/

50RS0035-01-2023-011874-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 декабря 2023г.

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора –Тарасовой М.С.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Лукьянова Л.В.,

при секретаре – Нефедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 15 минут, он (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды преступным путем, находясь на автомобильной парковке, расположенной вблизи <адрес>, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, тайно похитил, находящейся на вышеуказанном участке местности, принадлежащий Б рюкзак для тахеометра «GEO» стоимостью 7 830 рублей, с находящимся внутри него имуществом, принадлежащим последнему, а именно: электронным тахеометром фирмы «SOKKIA» модели «SET650rx» с зарядным устройством «CDC68A» в комплекте, общей стоимостью 254 475 рублей, минипризмой геодезической в комплекте с вешкой «Leica» модель «GMP112», стоимостью 29 430 рублей, после чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Б материальный ущерб на общую сумму 291 735 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, показаний в суде не давал, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с М шли по ул. <адрес>, на автомобильной парковке вблизи ж/д станции Силикатная он увидел стоящий возле автомобиля Фольцваген Поло рюкзак серого цвета, рядом с которым никого не было. Поскольку у него не было денежных средств, он решил похитить этот рюкзак. Он подошел к рюкзаку, осмотрел его, понял, что в нем находится какое-то имущество, он взял данный рюкзак и закинул его себе на спину. В этот момент М находилась примерно в 60 метрах от него и не видела его действий. Взяв рюкзак, он подошел к М и они направились гулять дальше. Дойдя до <адрес>, они сидели на лавочке до вечера. М спросила у него, откуда он взял рюкзак, он ответил ей, что нашел. Открыв рюкзак, он увидел, что там лежит неизвестный ему предмет, предположительно он понял, что строительный инструмент, который был в исправном состоянии, еще там лежал круглый предмет, красного цвета и четыре металлические палки, как он понял это были комплектующие от основного инструмента и еще было зарядное устройство черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он решил сдать данные вещи в скупку, он попросил М сдать данные вещи и рюкзак в скупку и они пошли по адресу: <адрес>, помещение скупки. М по своему паспорту сдала в скупку рюкзак с содержимым, за 10 000 рублей Данные денежные средства они с М потратили на собственные нужды. (л.д.42-45)

ФИО1 полностью подтвердил оглашённые показания.

Из оглашённых показаний потерпевшего Б следует, что для работы он в марте 2023 года приобрел бывший в употреблении электронный тахиометр фирмы «SOKKIA» модели «SET650rx» (производство Япония), за 289 000 рублей, комплектующие: новый рюкзак для тахиометра «GEO» за 14900 рублей, бывшую в употреблении минипризму геодезическую в комплекте с вешкой фирмы «Leica» модели «GMP112» за 3000 рублей, зарядное устройство для тахиометра фирмы «Sokkia» модели «CDC68A» за 3000 рублей. Итого на покупку вышеуказанного оборудования он потратил общую сумму в размере 309 900 рублей, чеков не сохранилось. Данное оборудование он использовал для работы, оно было в идеальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он встретился со знакомым на автомобильной стоянке у станции «Силикатная» у <адрес> по улице <адрес>. С собой у него был рюкзак серого цвета с вышеуказанным имуществом. Сначала стояли и разговаривали возле машины знакомого, потом они сели в машину, рюкзак остался снаружи в двух метрах от машины, так как был объемным. В какой-то момент он отвлекся, и они заболтались. Примерно в 16 часов 30 минут друг собрался уходить, они вышли из машины, в это время он заметил отсутствие рюкзака с вышеуказанным имуществом, при этом во время разговора он отвлекался и не заметил подходил ли кто либо к машине. Он тут же начал искать свое имущество, но все было тщетно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. Ему на обозрение был представлен акт об экспертном исследовании по средней стоимости имущества №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость его похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 291 735 рублей, с данной суммой он согласен, возражений не имеет. Преступными действиями ему причинен ущерб на общую сумму 291 735 рублей.(л.д.57-58)

Из оглашённых показаний свидетеля В следует, что он работает продавцом оценщиком в ИП «В » комиссионном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, в скупку зашла женщина и двое мужчин, женщина предложила купить у нее тахиометр фирмы «Sokkia» модели «SET650rx» который был в рюкзаке серого цвета. Он осмотрел данное оборудование и предложил женщине за него 10 000 рублей. Женщина на его предложение согласилась, передала ему паспорт РФ на имя М Любви Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документ серия 7010 №, он составил договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых М расписалась, он передал ей 10 000 рублей и договор комиссии, а та в свою очередь передала ему рюкзак с тахиометром. После чего те ушли из магазина. (л.д.99-101)

Из оглашённых показаний свидетеля М следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15: 00 она вместе с А и Павлом находились на автомобильной парковке около <адрес>, МО. Далее она вернулась к железнодорожным путям посмотреть чтобы не открыта ли палатка с овощами, а Павел и Р остались ждать ее на той парковке. Далее она вернулась к Павлу и А и они направились гулять дальше. По пути она увидела, что у А на плечах весит рюкзак черного цвета, она спросила его, что это за рюкзак, на что тот сказал ей что нашел его на автомобильной парковки. ДД.ММ.ГГГГ А попросил ее сдать вышеуказанный рюкзак с прибором в скупку, что она и сделала, получив в скупке за данное имущество 10 000 рублей, позднее она показала сотрудникам полиции, куда был сдан рюкзак с прибором. (л.д.106-108).

Также виновность Р подтверждается заявлением Б в полицию, (л.д.5), протоколом осмотра участка местности по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, ул. <адрес>, вблизи <адрес>, откуда было похищено имущество потерпевшего (л.д. 8), протоколом осмотра скупки по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты рюкзак для тахеометра «GEO», электронный тахеометр «SOKKIA» модели «SET650rx» с зарядным устройством «CDC68A» минипризма геодезическая в комплекте с вешкой «Leica» модель «GMP112», договор комиссии (л.д. 14-17), протоколом осмотра кабинета охраны автостоянки по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью (л.д. 21), протокол осмотра рюкзака серого цвета марки «GEO», 4 металлические ножки от минипризмы геодезической, зарядное устройство для тахеометра фирмы «Sokkia» модели «СDС68А», электронный тахеометр фирмы «Sokkia» модели «SET650rx», минипризма геодезическая в комплекте с вешкой фирмы «Leica» модели «GMP112» в корпусе красного цвета (л.д. 79-81), протоколом осмотра договора комиссии № от на 1 листе, из которого видно, что комитентом является М, комиссионером ИП В, сданное имущество: «SOKKIA» «SET650rx» 10841 с/н АА 000098, сумма оценки 10 000 руб., подписи сторон (л.д. 85-87), протоколом осмотра DVD R диска с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 Видно, что при воспроизведении видео-файла «Шлагбаум 2023-08-31 16-06-34 270+0300 [2m29s].mkv», установлено, что видеозапись цветного изображения, длина составляет 02 минуты 30 секунд. Данная камера охватывает территорию парковки автомобилей. На 5 секунде данной видеозаписи в кадре появляются женщина и двое мужчин. Женщина одета в платье серого цвета на ногах кроссовки белого цвета, на плечах у женщины черный рюкзак, мужчина одет в серую майку, синие джинсы, светлые кроссовки, в левой руке мужчина несет полиэтиленовый пакет белого цвета (далее мужчина №); второй мужчина одет в желтую майку, джинсовые бриджи синего цвета, на голове у него черная кепка (далее мужчина №) которые проходят слева на права от охвата данной камеры видеонаблюдения, после чего покидают зону видимости камеры видеонаблюдения. После чего на 01 минуте видеозаписи вышеуказанная женщина возвращается мужчина № и женщина зону видимости камеры видеонаблюдения и проходит в правую сторону. Далее на 01 минуте 24 секунде видеозаписи мужчина № проходит за женщиной в правою сторону, покидая зону видимости камеры видеонаблюдения, и в 01 минуту 44 секунды возвращается с надетым на его плечах рюкзаком серого цвета периодически оглядываясь назад и покидает зону видимости камеры видеонаблюдения с левой стороны. Далее на 02 минуте 15 секундах видеозаписи женщина ушедшая в правую сторону от камеры видеонаблюдения снова проходит налево от установленной камеры видеонаблюдения покидая ее видимость справа. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что мужчина № это он (л.д. 114-117), актом экспертного исследования, согласно которого определена стоимость похищенных предметов, а именно: рюкзак для тахеометра «GEO» стоимостью 7 830 рублей, электронный тахеометр фирмы «SOKKIA» модели «SET650rx» с зарядным устройством «CDC68A» в комплекте, общей стоимостью 254 475 рублей, минипризма геодезическая в комплекте с вешкой «Leica» модель «GMP112», стоимостью 29 430 рублей, общая стоимость 291 735 руб. (л.д.27-29).

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и являющихся допустимыми, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и квалифицирует его действия, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Из показаний потерпевшего, указавшего, когда и при каких обстоятельствах было похищено его имущество; работника скупки -свидетеля В, пояснившего, когда, кем, в скупку были сданы похищенные у потерпевшего вещи; знакомой подсудимого – М, пояснившей, при каких обстоятельствах Рябоконь попросил ее сдать рюкзак с имуществом в скупку; подсудимого, подробно рассказавшего, каким образом он совершил преступление, указавшего на видеозаписи на себя как на лицо, похитившее имущество потерпевшего в указанные в обвинении день, время и месте и обстоятельствах; письменных доказательств следует, что действия ФИО1 по хищению чужого имущества были умышленными, тайными, ущерб причинен потерпевшему в крупном размере, который определен в соответствии с ч.4 Примечаний к ст. 158 УК РФ. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

О наказании.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины в содеянном, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008г.р., в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый на допросах подробно рассказал каким образом похитил чужое имущество, указал на место, где по его просьбе М сбыла похищенное, рассказал о способе хищения, указал на видеозаписи на себя как на лицо, похитившее имущество потерпевшего в указанные в обвинении день, время и месте и обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Изучив личность подсудимого, судом установлено, что согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к деянию, в отношении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). Однако указанные изменения психики у ФИО1 не лишали его способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей (л.д.75-76).

Отрицательных характеристик материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая указанное выше экспертное заключение, иные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд признает его вменяемым лицом, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о наказании, учитывая, помимо изложенных выше данных о личности, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, суд находит необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, будучи убежденным в том, что только реальное лишение свободы приведет к исправлению подсудимого и цель наказания будет достигнута.

Суд применяет к размеру наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого, а также убеждение суда в том, что наказание в виде принудительных работ к исправлению ФИО1 не приведёт.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд определяет подсудимому отбывать наказания в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшего лишение свободы.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что он и М были доставлены в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГг., сначала полицейские беседовали с М, а затем, ДД.ММ.ГГГГг. уже с ним. До ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до дня официального задержания, он находился в полиции. Объективно изложенные подсудимым обстоятельства подтверждается протоколом осмотра помещения скупки от ДД.ММ.ГГГГг. с участием М Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку он полностью признался в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем в судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг., поэтому суд засчитывает ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с указанной даты, а не с ДД.ММ.ГГГГг., как указано в протоколе о его задержании.

Вещественные доказательства по делу суд распределяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В судебном заседании от защитника Л поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 292 рубля.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае не предусмотрено, подсудимый не возражал относительно взыскания с него в пользу федерального бюджета указанной суммы, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3 292 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Р процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Л (адвокатский кабинет Лукьянов Л.В. № в реестре адвокатов 50/10778) за два судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 3 292 рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с записями с камер видеонаблюдения, договор комиссии -находящиеся в уголовном деле - оставить на хранении в уголовном деле; рюкзак для тахеометра «GEO», электронный тахеометр «SOKKIA» модели «SET650rx» с зарядным устройством «CDC68A» в комплекте, минипризма геодезическая в комплекте с вешкой «Leica» модель «GMP112» - возвращенные потерпевшему, - оставить у последнего, снять ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья: М.Ю. Левшина