Дело №
УИД 24RS0№-82
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 04 сентября 2023 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - федерального судьи Семёнова В.В.,
при секретаре П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска П.,
подсудимого С.М.М.,
защитника, в лице адвоката Г., предоставившей ордер №443 от 04.09.2023 года, удостоверение №178,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
С.М.М., <данные изъяты>, не судимого,
по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.М.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.
06 июля 2023 г. около 20 часов 40 минут С.М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел незнакомую ему Н.С.В., у которой на шее имелась цепь, изготовленная из драгоценного металла золото 585 пробы, весом 4,27 гр., стоимостью 9 000 рублей. В это время у С.М.М. внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Н.С.В. 06 июля 2023 г. около 20 часов 40 минут С.М.М., реализуя свой преступный умысел, действуя осознанно и умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Н.С.В., и желая их наступления, подошел к потерпевшей и выдвинул последней требование о передаче ему цепи, весом 4,27 гр., изготовленной из драгоценного металла золото 585 пробы, на что Н.С.В. ответила отказом. С.М.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от Н.С.В., умышленно и осознанно, дерзко и открыто, явно и очевидно для потерпевшей, сорвал с шеи последней цепь, весом 4,27 гр. из драгоценного металла золото 585 пробы, резким движением правой руки. С.М.М., удерживая похищенное в кулаке правой руки, понимая и осознавая, что его действия носят явный, открытый и очевидный характер, продолжая действовать из корыстных побуждений, с места преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества. Похищенным имуществом С.М.М. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями С.М.М. причинил Н.С.В. материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела С.М.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый С.М.М., согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель П., а также защитник Г. не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая Н.С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.
При таких данных суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что С.М.М. понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, который на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, а также то, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого С.М.М., суд признает его вменяемым и подлежащего уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.
При постановлении приговора суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый С.М.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.
Действия С.М.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, женат, официально не трудоустроен, детей на иждивении не имеет, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей, которая претензий к С.М.М. не имеет, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому С.М.М., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи, компенсацию морального вреда потерпевшей, состояние здоровья, принесение публичных извинений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Принимая во внимание совершение С.М.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, учитывая сведения о его личности, а также пояснения подсудимого в судебном заседании, согласно которым алкогольное опьянение оказало существенное влияние на его поведение и совершение преступления, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого С.М.М. довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним данного преступления и признается судом в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.
Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить С.М.М. наказание в виде обязательных работ, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ей новых преступлений.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, то ограничительные требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, применению не подлежат.
С учетом того, что наказание подсудимому назначается в виде обязательных работ, то правила ст.73 УК РФ также не подлежат применению.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения С.М.М. наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания подсудимому С.М.М. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием С.М.М. юридической помощи назначенным ему адвокатом Г. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С.М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке С.М.М. отменить после вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- золотую цепочку, хранящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Н.С.В. - оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья: В.В. Семёнов