УИД № 69RS0026-01-2025-001683-45

Дело № 2а-880/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М., с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Тверской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, взыскании пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени в размере 9159,97 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав требования следующим.

ФИО1 владеет на праве собственности имуществом. Расчет налога за 2017 год приведен в налоговых уведомлениях с указанием периода начисления, конкретных характеристик объектов и прав владения. В установленный срок задолженность по налогам оплачена не была. В связи с неуплатой в установленный срок налогов в порядке досудебного регулирования были направлены требования от 28.02.2018, от 29.06.2020 об уплате задолженности с предложением погасить в указанный срок. Определением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 13.01.2022 отменен судебный приказ № 2а-2803/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности, а именно, пени в размере 9159,97 рублей. Кроме того, Управление просит восстановить процессуальный срок по уважительной причине: в связи с большой загруженностью (большой объем работ по взысканию с физических лиц задолженности по налогам в порядке ст. 48 НК РФ).

Представитель административного истца УФНС России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности в отношении требования истца.

Заслушав административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, части 1 статьи 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из пункта 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на дату возникновение спорных правоотношений) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области 16.12.2021 года вынесен судебный приказ № 2а-2803/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 9159,97 рублей.

13.01.2022 мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-2803/2021 от 16.12.2021 года в связи с поступившими от должника возражениями.

С административным исковым заявлением Управление обратилось в суд 11.08.2025 года.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 48 НК РФ Управление обратилось с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за пределами установленного шестимесячного срока.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Ограничение предъявления налоговым органом административного искового заявления в суд определенным законом сроком преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными и в данном случае истцом пропущены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако, никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, а указанные административным истцом причины, по которым указанный срок пропущен – большой объём документов, загруженность сотрудников, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных и непреодолимых препятствий для своевременного совершения налоговым органом предусмотренных законом действий, направленных на взыскание задолженности по налогам, в связи с чем, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется.

Суд считает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что УФНС является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Иных исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, в ходатайстве не приведено и судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд находит не подлежащими удовлетворению административные исковые требования в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, взыскании пени в сумме 9159,97 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года