№ 2-236/2025
25RS0009-01-2025-000089-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.07.2025 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безобразовой М.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А538/128 Gb White ALG 2022 от 05.11.2022 и взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере <***> руб., взыскать с ООО «МВМ» неустойку за период с 18.05.2023 по 31.12.2024 в размере 166 314 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании в обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что он 05.11.2022 приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy А538/128Gb White ALG 2022, за <***> руб. в торговой точке №S632 по адресу: <...>, ТРК «Седанка Сити». В течение действия гарантийного срока смартфон отключился и перестал включаться. 13.04.2023 его (истца) супруга - ФИО2 находясь в г. Владивостоке, сдала смартфон в сервисный центр по адресу: ххххххх, для проведения гарантийного ремонта. При оформлении передачи смартфона на гарантийный ремонт, он был осмотрен специалистом сервисной зоны ФИО6, при этом в корешке квитанции №693991 от 13.04.2023 было зафиксировано внешнее состояние смартфона: «б/у, уп, небольшие потертости, пленка на экране», заявленная владельцем неисправность «телефон отключился, появился значок зарядки, телефон завис на этом экране, и выключился». 06.05.2023 он (истец) получил заключение № 407761, выданное ООО «Сервисный центр «ВИРТ» (Ярославль), в соответствии с которым, техническим специалистом установлено следующее: «Дефект проявляется. При осмотре обнаружено нарушение правил эксплуатации (аппарат деформирован/изогнут, механическое повреждение). Данный случай не является гарантийным». Однако при передаче на гарантийный ремонт смартфон не имел деформаций, не был изогнут и не имел механических повреждений, что подтверждается корешком квитанции № 693991 от 13.04.2023. 10.05.2023 он (ФИО3) направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере <***> руб., которая была получена ответчиком 17.05.2023. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Смартфон он (истец) лично не вскрывал, его в ремонт третьим лицам не отдавал.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым считает, что истцом не представлено доказательства того, что в товаре был обнаружен существенный дефект производственного характера. Согласно квитанции о приеме, фото товара, указанный товар был принят сотрудником магазина, указан внешний вид товара, при этом сотрудники магазина не специалисты и описали только внешние видимые вооруженным глазом состояние товара. Согласно акту сервисного центра в товаре выявлено механическое повреждение товара, а именно деформация корпуса. В ремонт смартфон сдавал не истец, а ФИО2. Считает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется, при этом, несмотря на непризнание иска в целом, полагает необходимым заявить ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
По инициативе суда, протокольным определением от 24.02.2025 в качестве третьего лица было привлечено ТРК «Седанка Сити» торговая точка № S632.
Представитель третьего лица ТРК «Седанка Сити» торговая точка № S632 в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьей 22 данного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А538/128Gb White ALG 2022, стоимостью <***> руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 6).
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток - смартфон отключился и перестал включаться.
13.04.2023 в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта телефона.
При передаче смартфона ответчику зафиксирован его внешний вид: б/у, небольшие потертости, пленка на экране, что следует из корешка квитанции № 693991 от 13.04.2023 (л.д. 7).
Телефон возвращен истцу 06.05.2023 без проведения ремонта, поскольку, как следует из акта технического освидетельствования от 21.04.2023, заключением технического специалиста установлено, что «дефект проявляется. При осмотре обнаружено нарушение правил эксплуатации (аппарат деформирован/изогнут, механические воздействие). Данный случай является не гарантийным». Осмотр телефона производился ООО «Сервисный центр «ВИРТ» Ярославль (л.д. 8).
10.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения (л.д. 9).
В связи с наличием между сторонами спора относительно неисправностей телефона и причин их возникновения, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 21.04.2025 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».
Согласно заключению эксперта № 37/30 от 03.06.2025, на момент производства экспертизы исследуемый телефон Samsung SM-A536E/DS (Galaxy А53), s/n RZCT502145D, IMEI № хх / № хх неисправен из-за механических повреждений. Место и время получения повреждений установить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.
В выводах эксперта указано на то, что исследуемый телефон имеет дефекты в виде механических повреждений корпуса и системной платы, что является дефектами непроизводственного характера, то есть дефектами, возникающими в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. На момент производства экспертизы телефон неисправен, а, следовательно, требованиям качества не соответствует. Телефон ранее вскрывался и небрежно был собран обратно, признаков производства ремонта не выявлено. Телефон имеет дефекты в виде механических повреждений (деформации) корпуса и повреждения элементов системной платы, что является дефектами непроизводственного характера, то есть дефектами, возникающими в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследован представленный на исследование аппарат в присутствии истца, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что дефект указанный истцом – смартфон отключился и перестал включаться - нашел свое подтверждение, смартфон имеет дефекты в виде механического повреждения корпуса и системной платы, что является дефектами непроизводственного характера, то есть дефектами, возникающими в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. При этом период возникновения данного повреждения установить не возможно.
Из объяснений истца следует, что смартфон им не вскрывался и не ремонтировался, не было в этом смысла, т.к. находился на гарантии, также телефон не передавался третьим лицам. Суд признает данные объяснения истца достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют имеющимся в деле иным доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется. Из корешка квитанции от 13.04.2023 и из акта сервисного центра не следует о том, что смартфон вскрывался. При этом ответчик, имея право на проведение проверки качества товара, ограничился его внешним осмотром, проведенным в отсутствие истца, уклонившись от установления причины возникновения заявленного истцом недостатка. Ответчиком не представлено доказательств того, что механические повреждения указанные судебным экспертом возникли в период использования смартфона истцом.
В отсутствии доказательств того, что причина неработоспособности смартфона связана с действиями истца, суд приходит к выводу о том, что требование последнего в части расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <***> руб. подлежит удовлетворению.
Ссылка в возражениях представителя ответчика на то, что в ремонт товар сдавал не истец, а ФИО5 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету представленного истцом, размер неустойки составляет 166 314.06 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд находит основания для взыскания с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца неустойки, размер которой подлежит снижению до 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть от суммы (<***> руб. + 30 000 руб.) : 2 = 28 999.50 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 05.11.2022, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.
Взыскать с общества с ООО «МВМ» (ИНН № хх, ОГРН № хх в пользу ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, место рождения: ххххххх (паспорт хххххххх хх.хх.хххх) денежные средства в размере стоимости телефона <***> руб., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 28 999.50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 91 998.50 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № хх) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.07.2025.
Судья Г.Н. Вечерская