дело № 2А-3482/2023

УИД 03RS0064-01-2023-003038-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №125111/21/02062-ИП от 12 ноября 2021 года, предметом исполнения по которому является взыскание материального ущерба в размере 702 985, 72 рублей; должником является ФИО3, взыскателем ФИО4. 26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – квартиру по адресу: РБ, <адрес>, в акте указано, что арест включает в себя запрет распоряжения имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с ограничением права пользования. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. ФИО3 постоянно проживает в спорной квартире с 2013 года, также с ней проживают ее дети, находящиеся на иждивении. Согласно выписке из ЕГРН за ней также числится недвижимое имущество по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> с кадастровым номером № площадью 139,7 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 53,2 кв.м. Однако, данное имущество полностью уничтожено в результате пожара и восстановлению не подлежит. Таким образом, арестованное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО3 и членов ее семьи. Предметом исполнения является взыскание материального ущерба в сумме 702 985, 72 рублей, ап кадастровая стоимость арестованного имущества составляет 2 426 745, 86 рублей, то есть более, чем в три раза превышает размер взыскания. В акте о наложении ареста стоимость квартиры определена 3 500 000 рублей. Кроме того, по исполнительному производству с ФИО3 ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы, на сегодняшний день выплачено примерно 100 000 рублей, то есть у нее имеются доходы, с которых возможно производить погашение долга. Ограничение права пользования арестованным имуществом наложено незаконно, поскольку факты, указывающие на недобросовестное поведение должника, не установлены.

Просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 по наложению ареста и ограничению права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, площадью 51 кв.м., кадастровый №, отраженные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26 мая 2023 года, составленном в рамках исполнительного производства от 12 ноября 2021 года №125111/21/02062-ИП, незаконными.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в настоящее время продолжает проживать с детьми в спорном жилье.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнител Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО5 возражал удовлетворению иска, поддержал доводы письменного возражения.

Заинтересованное лицо – ФИО4, ее представитель – ФИО6 – полагали требования административного иска необоснованными, поддержали доводы письменного возражения.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2 представитель ГУФССП России по РБ, представитель заинтересованного лица Отдела опеки, попечительства и взаимодействия Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Уфимского РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №125111/21/02062-ИП, возбужденное 12 ноября 2021 года в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 702 985, 72 рублей.

Постановлением от 25 ноября 2021 года обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено для производства удержаний по месту работы должника в АО «Пищепром», установлен размер удержания 50% дохода ежемесячно.

Постановлением от 4 апреля 2022 года меры по обращению взыскания на доходы отменены в связи с поступлением от должника заявления об уменьшении суммы удержания с заработной платы до 30% в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Постановлением от 4 апреля 2022 года обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено для производства удержаний по месту работы должника в АО «Пищепром», установлен размер удержания 30% дохода ежемесячно.

Постановлением от 16 июня 2023 года меры по обращению взыскания на доходы отменены в связи с поступлением от должника заявления о сохранении прожиточного минимума по месту получения дохода.

Постановлением от 16 июня 2023 года обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено для производства удержаний по месту работы должника в АО «Пищепром», указано удержание производить ежемесячно после сохранения прожиточного минимума от дохода должника.

Также постановлениями от 2 декабря 2021 года, 4 августа 2022 года, 18 июля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Росбанк, Банк ВТБ ПАО, АО «Банк Русский стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ГПБ (АО), АО «Кредит Европа Банк».

Постановлением от 4 февраля 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>», участок №, квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 мая 2023 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограничением права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 указанного федерального закона определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе, требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Из разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как показало изучение представленных сторонами доказательств, арест на имущество должника наложен после возбуждения исполнительного производства, сумма требования составляла более 3000 рублей, что указывает на законность действий судебного пристава-исполнителя при применении принудительных мер.

Положения ст.80 Закона об исполнительном производстве не содержат запрет на арест имущества должника в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, реализация имущества должника в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа не осуществлялось.

В соответствии с ч.ч.1, 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч.1 ст.84 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 той же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Исполнительное производство было возбуждено в надлежащем порядке и по предъявлении требуемых исполнительных документов, соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что арест жилого помещения с применением ограничения в его использовании наложен незаконно, поскольку данное имущество является ее единственным жильем, кроме того, наложенное ограничение нарушает права ее и детей, проживающих в квартире.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 ноября 2017 года в собственности ФИО3 помимо квартиры по адресу: РБ, <адрес>, находится земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2020 года следует, что 19 июля 2020 года по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №, имело место открытое горение садового дома.

В своих доводах административный истец указывает, что в результате пожара садовый дом восстановлению не подлежит, то есть не пригоден для проживания, однако, на день наложения ареста 26 мая 2023 года какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить полную гибель данного имущества, судебному приставу-исполнителю представлены не были; право собственности на садовый дом не прекращено, то есть оснований для исключения квартиры по адресу: РБ, <адрес>, из числа имущества, на которое может быть наложен арест, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО3 подан иск об освобождении квартиры от ареста, исключении из описи, решение суда по данному требованию не принято.

При этом само по себе право обращения должника и иных лиц с требованиями об освобождении имущества от ареста не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при его наложении.

Жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, передано на хранение ФИО3, то есть препятствий в пользовании квартирой ей и несовершеннолетним детям не имеется, наложенное судебным приставом ограничение права должника и ее несовершеннолетних детей не нарушает, одновременно наложенным ограничением тем самым производится защита прав взыскателя на сохранение ликвидности арестованного имущества.

Исходя из положений, предусмотренных п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд отклоняет доводы административного истца о несоразмерности ареста, поскольку сумма долга является существенной, исполнительное производство ведется длительное время с 2021 года, должником неоднократно подавались заявления об уменьшении суммы удержания из заработной платы.

Земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №, находится в долевой собственности, кроме того, обращение взыскания на земельный участок производится в судебном порядке, что в отличие от обращения взыскания на квартиру предполагает более длительный срок реализации влечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях полного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на квартиру должника по адресу: РБ, <адрес>, отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов ФИО3, поскольку административный истец с детьми в настоящее время фактически проживает и пользуется квартирой.

Исходя из ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов мили на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца наложенным арестом на имущество материалы дела не содержат.

Оценив указанные доказательства с позиции вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и ограничению права пользования жилым помещением: РБ, <адрес> кадастровым номером №, отраженные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2023 г. в рамках исполнительного производства №125111/21/02062-ИП от 12.11.2021г.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного иска ФИО3 ФИО17 к судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и ограничению права пользования жилым помещением: РБ, <адрес>. С. <адрес>. <адрес> кадастровым номером №, отраженные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2023 г. в рамках исполнительного производства №125111/21/02062-ИП от 12.11.2021 г. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова