Приговор по делу № 1-669/2023 от 23.10.2023

Дело № 1-669/2023

25RS0029-01-2023-003679-10

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 23 октября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Везовской В.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А., помощника Уссурийского городского прокурора Галочкиной Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Бессарабец Е.С.,

потерпевших - ФИО4 №1, ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, совершив его с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 54 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии одного метра в западном направлении от подъезда XXXX жилого многоквартирного дома XXXX, в городе Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, являющимся придомовой территорией, то есть общественным местом, доступным и посещаемым неограниченным числом граждан, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных на умышленное нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, в ходе внезапной ссоры с ФИО4 №1, находившимся в тот же период времени на том же участке местности, возникшей и спровоцированной ФИО1 из-за не предоставления преимущества ФИО4 №1 при выезде на автомобиле со стороны проезжей части XXXX на территорию двора дома XXXX ФИО2, в городе Уссурийске Уссурийского городского округа, Приморского края, который в свою очередь в тот же период времени осуществлял выезд на принадлежащем ему автомобиле марки «Dodgе Ram 1500» государственный регистрационный знак XXXX, с территории двора вышеуказанного дома в направлении проезжей части XXXX, то есть используя малозначительный повод, не повлекший какую-либо опасность для жизни и здоровья ФИО1, в том числе угрозу повреждения или уничтожения его имущества, а так же необходимость применения самообороны, решил совершить хулиганство посредством демонстрации находившегося у него охолощенного автомата, не являющегося огнестрельным оружием, то есть применения, предмета, используемого им в качестве оружия и производства из него выстрелов, с угрозой применения насилия к ФИО4 №1, при этом осознавая, что в непосредственной близости могут находиться иные лица, которые могут пострадать от его противоправных действий.

С этой целью ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, в тот же период времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия к гражданам, с целью оказания психического воздействия, вызывающего чувство страха у ФИО4 №1, который никаких противоправных действий по отношению к ФИО1 не осуществлял, при этом полагая, что такое же психическое воздействие, вызывающее чувство страха и тревоги, может быть осуществлено и в отношении иного неограниченного круга лиц, оказавшихся в непосредственной близости от места совершения преступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, при этом грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым моральным нормам, выразившееся в существенном нарушении общественного порядка и спокойствия граждан, демонстративно извлек из салона своего легкового автомобиля марки «Dodgе Ram 1500» государственный регистрационный знак XXXX, автомат, который согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ является изготовленным ОАО «Концерн ФИО3» - Ижмаш охолощенный СХП автоматом ФИО3 «СХ-АК-103» под светозвуковой патрон 7,62x39 мм с заводским номером «2113000», не относящийся к огнестрельному оружию, исправный и пригодный для использования по назначению, который стал демонстрировать ФИО4 №1, выражая этими демонстративными действиями угрозу применения насилия в отношении ФИО4 №1, после чего, убедившись, что ФИО4 №1 заметил в руках ФИО1 указанный автомат и продолжая удерживать его в обеих руках, подошел к ФИО4 №1, который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, присел в салон своего автомобиля марки «Toyota Axio» государственный регистрационный знак XXXX, демонстративно направил его в сторону автомобиля ФИО4 №1 и произвел не менее 6 выстрелов в автоматическом режиме светозвуковыми патронами калибра 7,62x39 мм, не являющимися боеприпасами.

В тот же период времени, в непосредственной близости от автомобиля ФИО4 №1 находилась ФИО4 №2, которая какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1 не осуществляла и условий для применения ФИО1 самообороны не создала, при этом в результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в грубом нарушении общественного порядка, путем производства выстрелов из вышеуказанного автомата, и угрозой применения насилия к гражданам, на вышеуказанном участке местности, испугалась за свою жизнь и здоровье, испытала страх и тревогу.

Тем самым ФИО1 совершил хулиганство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия к гражданам, противопоставив себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное и циничное отношение к обществу и общественным отношениям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, поскольку он ДД.ММ.ГГ общественный порядок не нарушал, а произвел три выстрела (а не шесть как указано в предъявленном ему обвинении) из охолощенного автомата в строну автомашины, где находился потерпевший ФИО4 №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО4 №1, инициатором которой был сам потерпевший ФИО4 №1, который не уступил ему дорогу, при выезде на автомашине со двора дома. Однако от дачи дальнейших показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде оглашены показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласно которым он при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов он на своем личном автомобиле марки «Dodgе Ram 1500», государственный регистрационный знак XXXX, черного цвета, приехал с работы к себе домой по адресу: г.Уссурийск, XXXX. В машине у него находились деньги в сумме 4 000 000 рублей, которые принадлежали его фирме. В тот день он не успел их положить в банк, поэтому он решил отвезти эти деньги в свой офис и положить их в сейф. После чего он вышел во двор своего XXXX, г. Уссурийск, где сел в свою автомашину марки «Dodgе Ram 1500» государственный регистрационный знак XXXX, которая была припаркована во дворе его дома и поехал в ней на выезд с придомовой территории, чтобы выехать на XXXX. Проезд, ведущий со двора на проезжую часть XXXX, г. Уссурийск у них очень узкий и разъехаться двум машинам там не возможно. Он не смог выехать на проезжую часть XXXX, в г. Уссурийске, так как ему не давала это сделать автомашина «Toyota Corolla» белого цвета, государственный регистрационный знак, он не знает, ехавшая ему на встречу. Он выключил свет фар автомобиля, открыл окно со своей стороны и крикнул водителю данной автомашины, чтобы тот отъехал и дал ему возможность выехать со двора на проезжую часть XXXX г. Уссурийске. Однако водитель данной автомашины указал ему пальцем своей руки в другую сторону и крикнул ему, чтобы он сам отъезжал, так как дорогу уступать тот ему не намерен. Тогда он сказал ему, что согласно привил ПДД РФ именно тот обязан уступить ему дорогу, на что мужчина стал грубо и нецензурно кричать на него. Между ними началась ссора, в ходе которой они ругались друг на друга и между ними возникли личные неприязненные отношения. В ходе ссоры водитель автомашины «Toyota Corolla» вышел из своей автомашины и пошел в его сторону, при этом он был очень агрессивно настроен, размахивал руками, громко кричал и выражался в его адрес нецензурной бранью, что не намерен уступать ему дорогу. Он очень испугался, поскольку исходя из сложившейся обстановки, наличия у него в автомашине крупной суммы денег, он подумал, что этот человек собирается его ограбить, поэтому специально загородил ему проезд и сейчас идет в его сторону, чтобы похитить у него деньги. Эту машину и этого человека он видел впервые, знал, что тот не из их двора. Он достал из салона своей автомашины светошумовое устройство, которое выглядело как игрушечный автомат, вставил в него магазин, в котором находилось 40 строительных патронов. Увидев у него в руках данное устройство, водитель сел в свою автомашину, а он пригрозив водителю машины «Toyota Corolla» данным устройством, произвел из него несколько выстрелов в сторону данной машины. Прежде чем произвести выстрелы, он убедился, что вокруг никого нет, хотя устройство издает только звук. Он это сделал лишь с целью прекратить агрессивные действия водителя машины марки «Toyota Corolla», поскольку тот вел себя неадекватно, и, как он уже сказал, он был уверен, что тот хочет его ограбить. Никакого насилия он к тому не применял, и применять не собирался. Водитель после его выстрелов выглянул из своей автомашины, а он ему сообщил, что это были холостые выстрелы. После этого они разъехались. Затем ему позвонили сотрудники полиции, и он самостоятельно приехал в ОМВД России по г. Уссурийску, где дал пояснения о случившемся, показал сотрудникам полиции сумку с деньгами и у него было изъято светошумовое устройство. Настаивает на том, что конфликт начал не он. Предмет, который он достал из салона машины, является светошумовым устройством, которое издает только звук. После того как он произвел выстрелы из светошумового устройства, он выехал из двора дома № XXXX через бордюр и клумбу, так как водитель машины марки «Toyota Corolla» не уступил ему проезд. До применения светошумового устройства он этого сделать не мог. Он не знает всех жителей домов XXXX и XXXX XXXX г. Уссурийска Приморского края, но машины, которые всегда стоят во дворе данных домов, он знает. Каких-либо конфликтов с соседями у него не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не признает, так как такого преступления он не совершал, в его действиях не было грубого нарушения общественного порядка. Конфликт начал водитель машины «Toyota Corolla», который данный конфликт и спровоцировал, в связи с чем у них возникла личная неприязнь. С потерпевшим ФИО4 №1 у него просто возникла ссора, которую спровоцировал сам ФИО4 №1, так как у того была возможность уехать, однако он этого не сделал, а первым вышел из машины и пошел в его сторону, разбираться с ним, в связи с чем он и отреагировал таким образом на действия ФИО4 №1 Каких-либо намерений выказывать пренебрежение к обществу у него не было, поскольку никакого общества не было, был вечер и был только ФИО4 №1, который спровоцировал с ним ссору (т. 1 л.д. 227-233, 243-244, т. 2 л.д. 106-109).

После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что в протоколах его допроса все отражено верно, данные показания он давал добровольно в присутствии своего защитника. В настоящее время вину в инкриминируемом ему преступлении он признает частично, но очень сожалеет о случившемся, просит прощения у потерпевших. Целенаправленно в потерпевшего он не целился, выстелил в сторону автомашины, в которой на переднем водительском сидении находился потерпевший. Настаивает, что выстрелов всего было три, а не менее 6, как говорит потерпевший, все выстрелы были холостые. После стрельбы у него в магазине осталось 37 патронов, на месте происшествия были обнаружены 3 гильзы. Инициатором конфликта был именно потерпевший ФИО4 №1, который загородил ему выезд со двора дома, вышел из машины и стал кричать и оскорблять его грубой нецензурной бранью, требуя его убрать автомобиль, чтобы тот сам мог проехать. Разъехаться они не могли, кто-то должен был уступить дорогу. ФИО4 мог прижаться к краю дома и его пропустить, но вместо этого тот стал требовать, чтобы отъехал он, но у него такой возможности не было, так как он уже был на повороте. Все события происходили во дворах домов XXXX и XXXX по XXXX в г. Уссурийске, в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 54 минут. На улице уже темнело, уличного освещения не было, был только свет из окон домов. Людей на улице в тот момент он не видел, хотя он знает, что двор – это общественное место. Светошумовое устройство по типу автомата ФИО3 находилось у него в машине. Ему его подарили в 2019 году, и он его перевозил на дачу, чтобы отпугивать зверей. Когда потерпевший вышел из своей машины и направился в его сторону, он взял светошумовое устройство и вышел из своего автомобиля. Он подошел к потерпевшему, который был на улице, на расстоянии около 1,5 метров от автомобиля. Когда потерпевший увидел у него в руках светошумовое устройство, похожее на автомат, то сразу же испугался и сел к себе в автомобиль, а он подошел к автомобилю потерпевшего и произвел из этого устройства три выстрела, но в сторону потерпевшего он не стрелял. В автомобиле потерпевшего было открыто окно, но он светошумовое устройство на потерпевшего не направлял, выстрелы были направлены в землю, от выстрелов был только громкий звук и свет. При этом после выстрелов он сказал потерпевшему, что стрелял он строительными патронами. Испугался ли потерпевший – он не знает, никаких признаков испуга тот не проявлял. Во время конфликта во дворе дома он видел соседку Свидетель №2, других людей, в том числе потерпевшую ФИО4 №2, во дворе дома он не видел. После случившегося он сел в автомобиль и уехал с места происшествия через клумбы. Никакой физической силы к потерпевшему он не применял. Настаивает на том, что конфликт у него произошел только с потерпевшим, никакого грубого пренебрежения и неуважение к обществу он не выражал.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 №1 в суде пояснил, что до произошедших событий он подсудимого лично не знал, но несколько раз видел его во дворе XXXX в г. Уссурийске, где проживал подсудимый со своей семьей, а он на то период со своей семьёй проживал в соседнем XXXX в г.Уссурийске. Неприязненного отношения к нему не испытывает, оснований для его оговора у него не имеется. ДД.ММ.ГГ он примерно в 19 часов 40 минут на своем автомобиле «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак XXXX заезжал во двор своего XXXX в г. Уссурийске и увидел из-за угла XXXX в г. Уссурийске свет фар от автомобиля. Он понял, что со двора дома выезжает машина. Он остановил свою машину, чтобы избежать столкновения, сзади него уже ехал еще один автомобиль. Он увидел автомобиль подсудимого марки «Dodgе Ram 1500», выезжающий со двора дома, за рулем был подсудимый ФИО1 Подсудимый начал ему сигналить, выражаться в его адрес через открытое окно автомобиля нецензурной бранью и требовать, чтобы он уступил ему дорогу. Он в ответ подсудимого не оскорблял, а просто вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю подсудимого. В этот момент подсудимый открыл водительскую дверь, потянулся на заднее сиденье машины и вытащил оттуда предмет, похожий на боевой автомат ФИО3, пригрозив ему, что сейчас выйдет из автомашины и покажет ему. Он, глядя на форму и металл, из которого автомат был сделан, подумал, что автомат настоящий, и сразу же, испугавшись, вернулся и сел в свой автомобиль. Подсудимый с автоматом в руках подошел к его автомобилю, направил автомат ему прямо в лицо на расстоянии около 0,5 метра и выстрелил. Окно в его автомашине во время выстрелов было приоткрыто. Он сильно испугался, почувствовав запах пороха и вспышки от выстрелов. Всего подсудимый произвел в его сторону не менее 6 выстрелов из своего автомата. Он очень испугался за свою жизнь и здоровья. Все происходящее видела также его супруга ФИО4 №2, сестра супруги - ФИО8, соседка Свидетель №1 и соседка Свидетель №2, которая в это время проходила рядом и тоже слышала выстрелы. Кроме того, соседка Свидетель №1 сняла все происходящее на видео своего сотового телефона. Было вечернее время и людей во дворе было много. Когда подсудимый стрелял, он что-то кричал ему, но что конкретно кричал, он не расслышал. Затем подсудимый вернулся к себе в машину и покинул место происшествия. Сотрудников полиции сразу же после произошедшего вызвала его супруга. На месте происшествия сотрудники полиции нашли гильзы. Настаивает на том, что конфликтную ситуацию создал сам подсудимый, он инициатором конфликта не был. В адрес подсудимого он нецензурной бранью не выражался и ему не грубил, насилия никакого к нему не применял. Погода в тот день была хорошая, дождя не было. Поскольку был уже вечер, улица освещалась за счет фар проезжающих мимо машин, уличных фонарей и света из окон квартир. Во дворе в момент происшествия было много людей, которые стояли около подъездов, около торца дома, около магазина. Настаивает на том, что все происходящее видела его супруга ФИО4 №2, сестра супруги - ФИО8 и соседи: Свидетель №2 и Свидетель №1, а также другие люди, которые в это время находились рядом во дворе их домов, но их он не помнит. После произошедших событий он был очень напуган и 10 дней находился на лечении. Каких-либо повреждений у него и на его автомобиле после выстрелов не было. В настоящее время никаких претензий к подсудимому он не имеет, последний принес ему и его супруге ФИО4 №2 свои извинения, они их приняли и его простили.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 пояснила, что с подсудимым она лично не знакома. До произошедших событий ранее видела его несколько раз во дворе дома, поскольку на тот период времени она со своим супругом ФИО4 №1 и их общим несовершеннолетним ребёнком проживали по соседству в XXXX г.Уссурийске, а подсудимый со своей семьёй проживали в XXXX в г.Уссурийске. Неприязненных отношений к подсудимому она не испытывает, оснований для его оговора у нее не имеется. ДД.ММ.ГГ около 19 часов 45 минут она вышла из подъезда своего XXXX в г.Уссурийске вместе со своей сестрой ФИО8 во двор дома, чтобы покурить. В этот момент она увидела, что подсудимый с кем-то конфликтует во дворе их дома. Потом они услышали звуки выстрелов. От страха, они с сестрой переместились к её автомашине, которая стояла около подъезда данного дома. После чего сели в ее машину и просидели в ней 2-3 минуты. Потом они вышли из автомашины и увидели, как подсудимый уезжал со двора дома на своей машине. Соседка Свидетель №1 им сказала, что сняла все происходящее на видео своего сотового телефона. Также все события видела их соседка Свидетель №2 и другие люди, которые в это время находились во дворе их домов, поскольку было вечернее время и многие возвращались домой. Затем она подошла к своему супругу ФИО4 №1, который сидел за рулем в своей автомашине и был очень напуган. Супруг рассказал ей, что подсудимый стал на него кричать, требовал, чтобы он освободил ему дорогу, при этом направил на него автомат и стал из него стрелять, после чего с места происшествия скрылся. Она вызвала сотрудников полиции, которые подъехали примерно через 5 минут. Своего супруга ФИО4 №1 она может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. Он алкоголь не употребляет, занимается спортом. В результате произошедшего она испытала сильный страх и тревогу, испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего супруга. В настоящее время никаких претензий к подсудимому она не имеет, последний принес ей и её супругу ФИО4 №1 свои извинения, они их приняли и его простили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что неприязненного отношения ни к подсудимому, ни к потерпевшему она не испытывает, оснований для их оговора у нее не имеется. Подсудимый живет в XXXX в г.Уссурийске, потерпевшие в их дворе в настоящее время не проживают, но в XXXX в г.Уссурийске проживает мать потерпевшей ФИО4 №2, к которой потерпевшие часто приезжают. ДД.ММ.ГГ в вечернее время она находилась в своей XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Около 20 часов она вышла на свой балкон покурить и увидела, как подсудимый ФИО1 на своей автомашине - джипе темного цвета, модель не запомнила, отъезжал от своего XXXX в г.Уссурийске, а потерпевший ФИО4 №1 в это время на своем легковом автомобиле, модель также не запомнила, заезжал во двор XXXX в г.Уссурийске. Между домами XXXX и 77 проходит одна дорога. Она увидела, что машины потерпевшего и подсудимого на углу XXXX в г.Уссурийске не смогли разъехаться. Они остановились на расстоянии примерно 2-3 метра друг от друга. Она включила камеру на своем мобильном телефоне и стала снимать этот момент на видео. Она увидела, как подсудимый открыл дверь своей машины, встал на ступеньку своей автомашины и стал нецензурно выражаться в адрес потерпевшего, стал требовать, чтобы тот дал ему выехать со двора, говорил, чтобы потерпевший учил ПДД. Потом потерпевший ФИО4 №1 вышел из своего автомобиля и сделал подсудимому замечание, чтобы тот выбирал выражения и его нецензурно не оскорблял. ФИО4 №1 в адрес подсудимого нецензурно не выражался, подсудимого не оскорблял. Сделав замечание подсудимому, потерпевший вернулся в свою машину, а подсудимый напротив вышел из своего автомобиля, после чего она услышала металлический щелчок, похожий на звук перезаряжающегося оружия. Потом подсудимый подошел к автомашине потерпевшего с водительской стороны, и она увидела у подсудимого в руках предмет, похожий на автомат. Затем подсудимый Шин произвел из него несколько выстрелов в сторону потерпевшего снизу вверх, выстрелов было примерно 5-8, она видела вспышки от выстрелов. Выстрелы были очень громкие, она сильно испугалась. Затем, подсудимый вместе с предметом, похожим на автомат, вернулся к себе в машину, и уехал с места происшествия вдоль торца XXXX. К потерпевшему сразу же подбежала его супруга. ФИО4 был жив, не ранен, но очень напуган. Он вышел из своей автомашины. Была ли повреждена его автомашина, она не знает. В тот момент, когда произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим, на улице, во дворе их дома находились еще люди, в том числе их соседка Свидетель №2, которая в это время шла в магазин, и когда подсудимый начал стрелять, то она от страха закрыла уши руками. Кто именно из людей еще находился рядом, она не обратила внимание. Супруга потерпевшего после случившегося вызвала сотрудников полиции. Когда приехала полиция, то они вместе с ними стали на месте происшествия искать гильзы, помнит, что нашли одну гильзу. Также она добровольно выдала сотрудникам полиции видеозапись, которую она сняла на свой мобильный телефон. ФИО4 ФИО4 №1 и его супруга ФИО4 №2 были очень напуганы. У подсудимого ранее уже были конфликты с соседями, поскольку тот на своей машине резко выезжал и въезжал во двор, где гуляют много детей. У потерпевшего ФИО4 №1 никаких конфликтов с соседями не было.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ следует, что она проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Примерно в 19 часов или в начале 20 часов, она решила пойти в магазин, так как ей необходимо было купить продукты. Она вышла из подъезда своего дома, на улице было уже темно, она обошла свой дом и возле торца XXXX в г. Уссурийске Приморского края, со стороны XXXX, где очень узкий проезд, она увидела соседа ФИО1, который живет в ее подъезде, двумя этажами выше. Ей известно, что у Шин большая машина, модели «Ram», марка ей не известна, темно зеленого цвета, государственный регистрационный знак ей не известен. Шин на своей машине не мог выехать на проезжую часть XXXX, г. Уссурийска, Приморского края, так как ему загораживала проезд какая-то машина, которая стояла напротив него. Она эту машину толком не разглядела, может только сказать, что она небольшая, легковая, светлого цвета. Обе машины стояли друг напротив друга на расстоянии около двух метров, светили фарами, а между ними стояли и разговаривали Шин и какой-то мужчина, от сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия данного мужчины ФИО19, который проживет в XXXX, г. Уссурийске, Приморского края. Шин и ФИО16 говорили на повышенных тонах, то есть ругались друг на друга. Из их разговора она поняла, что ФИО16 не дает Шин проехать, выехать со двора, не пускает того. Они оба сильно ругались друг на друга, поскольку в этот момент она проходила мимо них, то все это слышала. Какие именно слова говорили друг другу Шин и ФИО16 она не помнит. Пока она обходила стоявшие машины стороной, увидела, что Шин и ФИО16 разошлись по своим машинам. Однако, ФИО16 который загораживал проезд Шин, не отъезжал, наоборот, тот вышел из своей машины, и, стоя рядом с ней, грубо крикнул Шину, что все равно его не пропустит и что именно Шин должен отъезжать и уступать тому дорогу. После чего ФИО16 сел в свою автомашину. После этого Шин вышел из своей машины, в руках он держал что-то похожее на автомат, и пошел к светлой машине, в которой на тот момент находился ФИО16. Не доходя до нее около метра, Шин произвел автоматический выстрел из предмета похожий на автомат, который держал в руках, куда-то в землю в сторону машины ФИО16. От выстрела, произведенного Шином был свет и шум, ей показалось, что это был игрушечный автомат, поскольку она видела только вспышки, как подали гильзы она не слышала. Что происходило дальше, она не видела, так как пошла в магазин. Ее лично свет и звуки выстрела не испугали, она понимала, что это ненастоящие выстрелы, и просто между собой ругаются и разбираются Шин и ФИО16. Выстрелы, которые производил Шин из предмета схожего с автоматом, ее не испугали, она просто впала в ступор на несколько минут. Они были произведены на расстоянии примерно 2,5-3 метра от нее. Данные выстрелы не ограничили ее право на передвижение, впала в ступор она от любопытства. Позже об этой ситуации ни с Шином, ни с его родственниками она не разговаривала. Потерпевшей себя по данному уголовному делу она не считает, так как ее права нарушены не были, выстрелами, произведенными Шином, ей никакого ущерба причинено не было. На момент, когда все произошло, она была беременна, но за свою жизнь и за жизнь своего ребенка она не испугалась, никакого лечения не проходила(т. 1 л.д. 97-101).

Так же, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Уссурийску, зарегистрированного в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 54 минут получено сообщение от ФИО4 №2, проживающей по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, о том, что около 19 часов 45 минут по XXXX, неизвестный из предмета, похожего на автомат, произвел очередь выстрелов (т. 1 л.д. 36).

Из заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску за XXXX следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ в 19 часов 40 минут, находясь около XXXX в ходе словестного конфликта произвело в его сторону выстрелы из предмета, похожего на автомат, материального ущерба не причинило. Произошедшее он воспринял всерьез, испытав сильный стресс, так как испугался за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототблицы к нему установлено, что в период с 20 часов 39 минут до 21 часа 10 минут с участием ФИО4 №1 и эксперта ФИО9 был осмотрен участок местности, расположенный примерно в 1 метре от жилого 5-ти этажного XXXX в г. Уссурийск. На данном участке местности располагается придомовая территория, а также проезжая асфальтированная дорога, которая предназначена для выезда со дворов дома № XXXX к XXXX по XXXX. С торца дома № XXXX, примерно в 1 метре от проезда XXXX передней частью к торцу дома №XXXX находится автомашина марки «Тайота Аксио», государственный регистрационный номер <***> 125RUS белого цвета принадлежащая ФИО4 №1. На момент осмотра автомашина визуальных повреждений не имеет. В ходе осмотра около подъезда XXXX XXXX на земле в камнях обнаружена гильза с маркировочным обозначением БПЗ 7,62x39, которая была изъята с места происшествия (т. 1 л.д. 38-44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием и с разрешения ФИО20 осмотрена XXXX в г. Уссурийске. В ходе осмотра металлический сейф для хранения оружия не обнаружен, оружия и предметов, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему установлено, что в служебном кабинете XXXX по XXXX, ФИО1 добровольно выдал предметы, внешне похожие на боеприпасы (патроны) в количестве 37 штук из металла, предметы окрашены зеленым цветом, калибром 7,62; а также выдал предмет, внешне похожий на оружие, в корпусе черного цвета с надписями: СХ-АК103, 7,62X39 светозвуковой. ФИО1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, и именно из него он произвел выстрелы по XXXX. Данные предметы изымаются, упаковываются, опечатывается и скрепляется подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 49-53).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что у свидетеля Свидетель №1 в ее смартфоне марки «Xiaomi Redmi» модель: М2006С326, IMEI:XXXX в корпусе синего цвета в приложении «Галерея», с разрешения Свидетель №1 обнаружена видеозапись, которая была снята на данный телефон по факту стрельбы по XXXX, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске. Данная видеозапись скопирована на диск «СD-R» при помощью компьютера, упакована, опечатана (т. 1 л.д. 55-59).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут с участием ФИО1 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX-В, каб. 1 произведен обыск, в ходе которого ФИО1 выдал добровольно предмет, похожий на оружие XXXX, предметы, похожие на патроны калибра 7.62х39 в количестве 200 штук, упакованные в 10 пачек по 20 штук в каждой с надписью «Barnaul», паспорт ВПО-926 на списание (охолощение) оружия системы ФИО3 модели XXXX (т. 1 л.д. 135-142).

Согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ (баллистическая экспертиза), предмет похожий на оружие, изъятый ДД.ММ.ГГ у ФИО1 является изготовленным ОАО «Концерн ФИО3» - Ижмаш охолощенным СХП автоматом ФИО3 «СХ-АК-103» под светозвуковой патрон 7,62х39-мм, заводской номер «XXXX» и не относится к огнестрельному оружию. Автомат исправен и пригоден для использования по назначению. Предметы, похожие на патроны в количестве 37 штук, являются 7,62x3 9-мм холостыми патронами, предназначенными для имитации выстрела/звуковой сигнализации; используются для стрельбы из сигнального (охолощенного) оружия. Патроны для использования по назначению - данные патроны отстреляны. Предмет, похожий на гильзу, является стреляной гильзой 7,62x39-мм холостого патрона, предназначенного для имитации выстрела/звуковой сигнализации (т. 1 л.д. 153-157).

Согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ (баллистическая экспертиза), предмет, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГ, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX-В в кабинет XXXX (офисное помещение) изготовлен промышленным способом, является списанным охолощенным оружием системы ФИО3 модели ВПО-926 (ручной пулемет ФИО3), заводской номер «XXXX», предназначен для стрельбы светозвуковыми патронами калибра 7,62x3 9мм, к категории огнестрельного оружия не относится, предназначен для использования в культурных и образовательных целях, в том числе с возможностью имитации выстрела из него. Конструктивных изменений нет, исправен и пригоден для использования его по назначению. 200 патронов, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГ, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX в кабинет XXXX (офисное помещение) изготовлены промышленным способом и являются холостыми патронами центрального боя, светозвукового действия калибра 7,62x3 9мм В1аnk предназначены для имитации выстрела/звуковой сигнализации; используются для стрельбы из сигнального (охолощенного) оружия калибра 7,62x3 9мм. Метаемый снаряд в патронах отсутствует (т. XXXX л.д. 162-166).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена матерчатая сумка, серого цвета. При вскрытии сумки в ней были обнаружены: предмет схожий с оружием и предметы схожие с гильзами в количестве 37 штук. Предмет, схожий с оружием, состоит из ствола со ствольной коробкой и газовой трубкой, крышки ствольной коробки, затворной рамы с газовым поршнем, затвора, возвратного механизма, ударно - спускового механизма, приклада, рукоятки, цевья и магазина. На левой стороне ствольной коробки в передней части выполнены вдавленные маркировочные обозначения: «XXXX» - заводской номер оружия, «АК 103» - модель оружия, «7,62x39» - калибр оружия, «KALASHNIKOV» - логотип предприятия — изготовителя, «MADE IN RUSSIA» - страна изготовитель. На правой стороне ствольной коробки в передней части выполнены следующие маркировочные обозначения: «СХ-АК103»- модель оружия, «7,63x39» - калибр оружия, «СВЕТОЗВУКОВОЙ» - тип применения патрона. На правой стороне затворной рамы выполнены вдавленные маркировочные обозначения в виде «000» - обозначение последних цифр заводского номера оружия и «СХ 7» - охолощенное оружие. Данный предмет похожий на оружие изготовлен из металла черного цвета. Предметы похожие на гильзы от патрон, в количестве 37 штук, одинаковой по форме, размерам и внешнему виду. На данной части гильзы выполнены рельефные маркировочные обозначения «БПЗ 7,62x39» - товарный знак и калибр патрона.

Также осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится одна гильза бутылочной формы с выступающим фланцем, изготовленная из металла, зеленого цвета. Длина гильзы 48,5 мм. В центре донной части гильзы имеются капсюльное гнездо диаметром 6,0 мм, капсюль изготовлен из металла желтого цвета. На донной части гильзы выполнены рельефные маркировочные обозначения «БПЗ 7,62x39» - товарный знак и калибр патрона (т. XXXX л.д. 168-170).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску (т. 1 л.д. 175-177).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен полимерный пакет черного цвета. При вскрытии упаковки в ней обнаружены десять картонных коробок красно-зеленого цвета, на которых имеются буквенно-цифровые записи и соответствующие стилизованные рисунки. При вскрытии коробок обнаружен 161 патрон (по 20 патронов в 7 упаковках и 21 патрон в 1 упаковке). Патроны состоят из гильзы с капсюлем-воспламенителем и порохового заряда, пули в патронах отсутствуют. Гильзы патронов бутылочной формой с кольцевой проточкой в донной части, образующей фланец, изготовлены из металла серого цвета и покрыты красителем оливкового цвета. Длина гильз 47,7-47,9 мм, диаметр: дульца 8,4мм; корпуса у ската 10,2 мм; корпуса у проточки 11,2 мм; кольцевой проточки 9,7 мм; фланца 11,3 мм. Дульце (срез) гильз обжаты в виде шести складок (обжим «звездой») и окрашены красителем красного цвета. В центре донышка гильз расположено капсюльное гнездо, в котором расположен капсюль-воспламенитель центрального боя, выполненный из металла светло-желтого цвета. На торце данной части гильз имеются вдавленные маркировочные обозначения: калибр патронов «7,62x39»; клеймо завода изготовитель «БПЗ» (Барнаульский патронный завод).

Также обнаружено 39 гильз (20 гильз в одной упаковке и 19 гильз во второй упаковке), одинаковой формы, размера и внешнего вида. Гильзы бутылочной формы с выступающим фланцем, изготовленные из металла зеленого цвета. Длина каждой гильзы 47,7-47,9 мм. В центре донной части гильзы имеются капсюльное гнездо диаметром 6,0 мм, капсюль изготовлен из металла желтого цвета. На донной части гильзы выполнены рельефные маркировочные обозначения «БПЗ 7,62x39» - товарный знак и калибр патрона. Дульце каждой гильзы закатано в виде шестиконечной звезды, пуля отсутствует.

Также осмотрен предмет, конструктивно схожий с ручным пулеметом ФИО3. На момент осмотра магазин, патронник и канал ствола пустые. Магазин вмещает 40 патронов. На основных частях имеются маркировочные обозначения:

на ствольной коробке слева: клеймо завода изготовителя, заводской номер «XXXX», год изготовления «1969»;

на ствольной коробке справа: «Сделано в России», клеймо машиностроительного завода ООО «Молот-Оружие» XXXX, модель «XXXX», тип и калибр

«светозвуковой 7,62x39»;

на газовом поршне: заводской номер «ЛГ - 0918»;

на крышке ствольной коробки: «КС 0519»;

на затворной раме: заводской номер «ЛГ - 0918».

После осмотра данные предметы помещены в первоначальные упаковки и опечатаны (т. 1 л.д. 178-182).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ: 161 патрон и 39 гильз калибра 7.62х39 мм Blank, предназначенные для имитации выстрела/звуковой сигнализации, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску

Списанное охолощенное оружие системы ФИО3 модели ВПО-926 (ручной пулемет ФИО3) заводской номер «ЛГ-0918-1795»предназначенное для стрельбы светозвуковыми патронами калибра 7,62х39мм, к категории огнестрельного оружия не относящийся, возвращены подозреваемому ФИО1 под расписку (т. 1 л.д. 183-186).

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что в присутствии потерпевшего ФИО4 №1 осмотрена видеозапись на оптическом диске, изъятая ДД.ММ.ГГ у свидетеля Свидетель №1 На компакт-диске имеется один видеофайл «VID-20221010-WА0033.mр4». При воспроизводстве указанного видеофайла видно, как из машины белого цвета выходит мужчина, одетый в темную куртку и джинсы синего цвета. Как пояснил участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 №1, данный мужчина - это он. После того как ФИО4 №1 выходит из своей машины белого цвета, он подходит к противоположной машине марки «Dodge Ram», за рулем которой находился ФИО1, при этом водительская дверь машины марки «Dodge Ram» открыта. ФИО4 №1 подходит к машине ФИО1, с левой стороны, и останавливается. Через некоторое время ФИО4 №1 разворачивается и уходит от машины ФИО1 и садится в свою машину, закрывает водительскую дверь. В ходе видеозаписи слышен голос мужчины, при этом слышен металлический звук, похожий на звук передернутого затвора на оружии. После чего на видео видно, как из автомашины марки «Dodge Ram» выходит второй мужчина, как пояснил участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 №1, данный голос принадлежит ФИО1 На видео видно, как второй мужчина, со слов участвующего в осмотре ФИО4 №1 - ФИО1 выходит из салона машины марки «Dodge Ram», подходит на близкое расстояние к машине белого цвета, на водительском месте которой находится ФИО4 №1, при этом в руках у ФИО1 виден предмет, похожий конструктивно на автомат, который он держит в обеих руках. Затем ФИО1 направляет предмет конструктивно похожий на автомат в нижнюю часть машины белого цвета, и производит выстрелы автоматическим огнем снизу вверх. На видео видны вспышки из предмета конструктивно схожего на автомат. После чего ФИО1 разворачивается, подходит к своей машине марки «Dodge Ram» и садится в нее. ФИО4 №1, находящийся на водительском месте машины белого цвета, включает аварийную сигнализацию. Когда ФИО1 садится в свою машину марки «Dodge Ram», на записи слышен голос, который требует, с использованием нецензурных выражений, чтобы потерпевший отъехал. Как пояснил ФИО4 №1, данный голос и данную реплику в его адрес сказал ФИО1 После чего на видео видно, как машина марки «Dodge Ram» сдает задним ходом, и уезжает с данного места (т. XXXX л.д. 187-189). Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренный CD-R диск признается вещественным доказательством и приобщается к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 196).

Кроме того, в судебном заседании с участием сторон, а также непосредственно с участием самого подсудимого Шина В.В, потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 был осмотрен CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГ у свидетеля Свидетель №1, содержащий видеозапись с ее телефона, сделанную ДД.ММ.ГГ во дворе домов XXXX. Содержание просмотренного видеофайла в суде полностью соответствует его содержанию, отраженному в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГ.

После просмотра указанной видеозаписи потерпевший ФИО4 №1. в суде пояснил, что в ходе предварительного следствия он знакомился с указанной видеозаписью, на ней изображен он и подсудимый ФИО1, а сама видеозапись соответствует происходящим в тот день событиям.

После просмотра в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи подсудимый ФИО1 также пояснил, что на вышеуказанной видеозаписи изображен он и потерпевший ФИО4 №1 В ходе конфликта с потерпевшим он действительно вышел из своей автомашины с охолощенным автоматом, не являющимся огнестрельным оружием, чтобы угомонить потерпевшего, продемонстрировав ФИО4 №1 имеющее у него светошумовое устройство (охолощенный автомат) и будучи уверенным, что данным устройством он не сможет нанести вред потерпевшему, произвел 3 выстрела со светозвуковым эффектом сторону автомашины потерпевшего ФИО4 №1, при этом, в потерпевшего он не целился и предупредил ФИО4 №1, что патроны холостые, после чего вернулся в свой автомобиль, и через клумбы выехал со двора.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГ проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО4 №1 следует, что потерпевший ФИО4 №1 в ходе очной ставки настаивал на своих показаниях, уличающий ФИО1 в том, что тот, в ходе возникшего между ними конфликта, находясь от его машины на расстоянии примерно 01 метр направил ствол предмета, конструктивно схожего в автоматом «ФИО3» в нижнюю часть его машины и произвел из него более 6 выстрелов, после чего сел в свою машину, сдал задним ходом назад и через клумбу выехал со двора. Подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника с показаниями потерпевшего ФИО4 №1 согласился частично, пояснив, что в ходе возникшего между ними конфликта, потерпевший вышел из своей машины и направился в его сторону. Так как намерения потерпевшего ему понятны не были, он сразу решил угомонить последнего, продемонстрировав ФИО4 №1 имеющееся у него светошумовое устройство. Увидев данное светошумовое устройство потерпевший сказал: «Хочешь, стреляй», в связи с чем, он, уверенный, что данным устройством не сможет нанести вред потерпевшему, произвел светозвуковой эффект, при этом, предупредил ФИО4 №1, что патроны холостые, после чего вернулся в свой автомобиль, и через клумбы выехал со двора. ФИО4 ФИО4 №1 пояснил, что реплику: «Хочешь, стреляй» он не говорил, о том, что патроны, которыми ФИО1 произвел выстрелы холостые, последний ему также ничего не говорил. При этом, когда он подходил к машине подсудимого, у него в руках ничего не было, он ничем подсудимому не угрожал (т. 2 л.д. 1-7).

Судом, в соответствии со ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, пояснив, что между ним и потерпевшим ФИО4 №1 возник конфликт по поводу того, кто и кому должен был уступить дорогу при проезде с придомовой территории. Полагает, что конфликт был только между ним и потерпевшим, никакого пренебрежения к обществу он не выказывал. Инициатором конфликта был именно потерпевший ФИО4 №1, который загородил ему выезд со двора дома, вышел из машины и стал кричать и оскорблять его грубой нецензурной бранью, требуя его убрать автомобиль, чтобы тот сам мог проехать. Разъехаться они не могли, кто-то должен был уступить дорогу. Все события происходили во дворах домов XXXX и XXXX по XXXX в г. Уссурийске, в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 54 минут. Людей на улице в тот момент он не видел, хотя он знает, что двор – это общественное место. Когда потерпевший увидел у него в руках светошумовое устройство, похожее на автомат, то сразу же испугался и сел к себе в автомобиль, а он подошел к автомобилю потерпевшего и произвел из этого устройства три выстрела, но в сторону потерпевшего он не стрелял. В автомобиле потерпевшего было открыто окно, но он светошумовое устройство на потерпевшего не направлял, выстрелы были направлены в землю, от выстрелов был только громкий звук и свет. При этом после выстрелов он сказал потерпевшему, что стрелял он холостыми патронами. Кроме того, когда в результате конфликта потерпевший направился в его сторону, он испугался, что тот хочет его ограбить, так как у него в машине находилась крупная сумма денег, которую он не успел в течение дня положить на счет в банке, в связи с чем испугался, и применил светошумовое устройство. Испугался ли потерпевший – он не знает, никаких признаков испуга тот не проявлял. Во время конфликта во дворе дома он видел соседку Свидетель №2, других людей, в том числе потерпевшую ФИО4 №2, во дворе дома он не видел. После случившегося он сел в автомобиль и уехал с места происшествия через клумбы. Никакой физической силы к потерпевшему он не применял. Настаивает на том, что конфликт у него произошел только с потерпевшим, никакого грубого пренебрежения и неуважение к обществу он не выражал.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что светошумовое устройство тот применил отчасти из-за страха быть ограбленным, суд находит их надуманными, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшего и подсудимого, у потерпевшего ФИО4 №1, при себе никаких предметов, которыми бы он мог угрожать подсудимому, не было, в момент применения светошумового устройства подсудимым, потерпевший ФИО4 №1 вернулся в свой автомобиль, то есть никакой опасности для подсудимого не представлял. Напротив, сам подсудимый подошел к нему и произвел выстрелы из охолощенного автомата.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО4 №1, потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также видеозаписью, изъятой у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ, и осмотренной в ходе предварительного следствия и в суде, на которой четко видно, что никакой опасности потерпевший для подсудимого не представлял, вернулся в свой автомобиль. В применении светошумового устройства со стороны подсудимого необходимости не было.

ФИО4 ФИО4 №1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГ в вечернее время он заезжал на территорию двора по XXXX г.Уссурийске, когда увидел свет фар приближающегося со двора автомобиля, и, чтобы избежать столкновения, остановился. К нему подъехал автомобиль, из которого выглянул подсудимый и в грубой форме предложил ему убрать свой автомобиль и уступить ему дорогу, в результате чего между ними возник конфликт. Он вышел из своей машины и направился к машине подсудимого. При этом у него в руках ничего не было, подсудимому он не угрожал. В этот момент подсудимый открыл водительскую дверь, потянулся на заднее сиденье машины и вытащил оттуда предмет, похожий на автомат. Он, увидев предмет внешне напоминающий боевое оружие, испугался и вернулся в свой автомобиль, а подсудимый подошел к его автомобилю, направил в его сторону предмет, напоминающий автомат ФИО3, и произвел из него не менее 6 выстрелов. О том, что патроны холостые, подсудимый ему не говорил. После выстрелов подсудимый вернулся в свой автомобиль, и с большой скоростью, через клумбы, выехал со двора. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровья, почувствовав запах пороха и вспышки от выстрелов. Настаивал на том, что конфликтную ситуацию создал сам подсудимый, он инициатором конфликта не был. В адрес подсудимого он нецензурной бранью не выражался и ему не грубил, насилия никакого к нему не применял. Во дворе в момент происшествия было много людей, которые стояли около подъездов, около торца дома, около магазина. Настаивает на том, что все происходящее видела его супруга ФИО4 №2, сестра супруги - ФИО8 и соседи: Свидетель №2 и Свидетель №1, а также другие люди, которые в это время находились рядом во дворе их домов, но их он не помнил. После произошедших событий он был очень напуган и 10 дней находился на лечении.

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании пояснила, что сам момент, когда подсудимый стрелял, она не видела, однако слышала выстрелы, так как в этот момент она вместе со совей сестрой находилась на улице, во дворе их дома. Выстрелы ее сильно напугали. Затем она увидела, как подсудимый на своей машине уехал со двора. Она подошла к машине супруга и увидела, что тот был сильно напуган, находился в шоковом состоянии. Со слов супруга ей стало известно о том, что подсудимый стал на него кричать, требовал, чтобы он освободил ему дорогу, при этом направил на него автомат и стал из него стрелять, после чего с места происшествия скрылся. В результате произошедшего она испытала сильный страх и тревогу, испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего супруга.

Вышеуказанные показания потерпевших подтвердил свидетель обвинения Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый нецензурно выражался в адрес потерпевшего, провоцировал конфликт, в грубой форме требовал, чтобы тот дал ему выехать со двора. ФИО16 в ответ сделал подсудимому замечание, чтобы тот выбирал выражения, при этом ФИО16 в адрес подсудимого нецензурно не выражался, подсудимого не оскорблял. Затем потерпевший вернулся в свою машину, а подсудимый напротив вышел из своего автомобиля, подошел к автомашине потерпевшего и произвел несколько выстрелов в потерпевшего снизу вверх, выстрелов было примерно 5-8, она видела вспышки от выстрелов, которые её сильно напугали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании также следует, что в тот момент, когда подсудимый производил выстрелы, она проходила рядом, однако поняла, что оружие в руках подсудимого не настоящее. Вместе с тем, не отрицала того, что ФИО1 в ходе конфликта, возникшего между ним и потерпевшим, произвел несколько выстрелов рядом с машиной ФИО16 из предмета, внешне похожего на автомат.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО1, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевших по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Оценив поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с материалами дела, а также обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что подсудимый, осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий, в виде грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Объектом хулиганства является общественный порядок. Объективная сторона хулиганства выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном, в том числе, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно п. 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

По мнению суда, используя исправный охолощенный СХП автомат «ФИО3», снаряженный светозвуковыми патронами, визуально схожий с боевым оружием (автоматом «ФИО3») и производя из него выстрелы, в вечернее время суток, на территории, прилегающей к многоквартирному дому, ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, явно выражая неуважение к обществу. Действия ФИО1 были открытыми и направленными в адрес потерпевшего ФИО4 №1, выражая собой явную угрозу применения к нему насилия, опасаться которой у потерпевшего, исходя из сложившейся обстановки, имелись все основания, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, подошел к машине потерпевшего и произвел при этом неоднократные выстрелы из указанного автомата. Кроме того, данные действия были очевидны и для других жильцов, в том числе потерпевшей ФИО4 №2, вызвали у них беспокойство и тревогу, в том числе за свою жизнь и здоровье (у ФИО4 №2), что подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и показаниями потерпевших ФИО16. При этом факт того, что примененный ФИО1 в качестве оружия предмет не предназначен для поражения живой или иной цели, существенного значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку основной целью его использования являлось психическое воздействие на потерпевших. Количество произведенных выстрелов также на квалификацию содеянного не влияет.

При этом, характер действий ФИО1 в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений у суда в том, что он выполнял объективную сторону преступления, реализуя умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Вопреки доводам подсудимого, утверждавшего, что произошедший между ним и потерпевшим конфликт, касался только его и потерпевшего, никакого неуважения к обществу он не проявлял, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 носили явно хулиганский характер, были применены непосредственно в процессе совершения преступления, с целью достижения преступного результата, что свидетельствует об обоснованности вменения такого квалифицирующего признака, как совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что у него не было возможности уехать, то есть избежать конфликта. Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 после того, как произвел выстрелы, вернулся в свой автомобиль, сдал назад и уехал через бордюр и клумбу с места совершения преступления. При этом машина потерпевшего продолжала оставаться на месте. Таким образом, у подсудимого ФИО1 была возможность избежать конфликта и уехать, однако он, произведя выстрелы из охолощенного автомата ФИО3, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, оказав психическое воздействие на потерпевшего, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков «с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия», свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

Таким образом, признаки объективной и субъективной стороны указанного преступления установлены, что позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 26), на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ КПБ XXXX г. Уссурийска не состоит (т. 2 л.д. 33, 35), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Уссурийске, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 31), трудоустроен, по месту работы в ООО «Белый кит» ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д.16), имеет благодарность от Управления социальных отношений Администрации УГО за помощь гражданам, пострадавшим в результате наводнения в августе 2023 года, а также благодарности от Законодательного собрания Приморского края за вклад в социально-экономическое развитие и активное участие в общественной жизни Приморского края и от командования 83 отдельной гвардейской десантно-штурмовой бригады ордена Суворова за оказанную помощь в обеспечении подразделений, участвующих в специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, награжден военным командованием нагрудным знаком «Парашютиста» (т.2, л.д.24).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей (т. 2 л.д. 12-14), активное способствование расследованию преступления (т.1, л.д. 49-53, 135-142), выразившееся в добровольной выдаче ФИО1 сотрудникам полиции охолощенного оружия и патронов к нему, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении им публичных извинений в суде, которые ими были приняты, а также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимого категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, считая нецелесообразным назначение ему более строгого наказания, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, материальным положением виновного и его семьи, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежащий ФИО1 охолощенный СХП автомат ФИО3 «СХ-АК-103» под светозвуковой патрон 7,62х39-мм, заводской номер «XXXX», подлежит конфискации в доход государства – Российской Федерации, поскольку является орудием преступление, так как использовался в ходе совершения ФИО1 хулиганства при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вопрос об изъятых у ФИО1 161 патрона калибра 7,62х39 мм Blank, а также об изъятых гильз в количестве 37 штук калибром 7,62х39 мм и одной гильзе калибра 7,62х39 мм, подлежит разрешению Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами, с учетом положений п.п.3, 3.1 ст.13, п.3 ст.26, ст.27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам:

ИНН <***> КПП 251101001

УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Уссурийску) Лицевой счет: <***>

ОКТМО 05723000 БИК 010507002

расчетный счет <***> Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю, г. Владивосток

Номер кор/счета банка получателя платежа: 40102810545370000012

КБК 188 1 1603124 01 0000 140 (ч. 2 ст. 213 УК РФ, ФИО1).

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

охолощенный СХП автомат ФИО3 «СХ-АК-103» под светозвуковой патрон 7,62х39-мм, заводской номер «XXXX», находящийся в камере хранения вещественных доказательств - конфисковать в собственность государства – Российской Федерации, поручив исполнение приговора в данной части Управлению Росгвардии по Приморскому краю;

161 патрон калибра 7,62х39 мм Blank, гильзы в количестве 39 штук и 38 штук калибром 7,62х39 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску – в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» для определения их судьбы передать в распоряжение территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А. Захарова