УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Агафоновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Кораблинский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>. В результате указанного ДТП был причинён вред транспортному средству Kia Ceed, гос.рег.знак №, и HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством BMW, гос.рег.знак №, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису ХХХ-№ Гражданская ответственность потерпевшего транспортного средства Kia Ceed, гос.рег.знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени ООО «Абсолют Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило причиненный потерпевшему ущерб, выплатив сумму <данные изъяты> руб. (по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «ФИО7 Страхование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» расходы по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность потерпевшего HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». СПАО «ИНГОССТРАХ», действуя от имени ООО «Абсолют Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило причиненный потерпевшему ущерб, выплатив сумму <данные изъяты>. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Абсолют Страхование» возместило СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер страховой выплаты был определён на основании заключения независимой экспертной организации о стоимости восстановления повреждённого в результате ДТП транспортного средства. Из документов следует, что ФИО1, управляя транспортным средством BMW, гос.рег.знак №, совершил наезд на транспортное средство Kia Ceed, гос.рег.знак №, и Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> было установлено, что ФИО1 не являлся участником вышеуказанного ДТП. Страхователем и собственником транспортного средства BMW, гос.рег.знак №, по полису ХХХ-№ является ФИО2, в связи с чем истец полагает, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ФИО2. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб..

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика был привлечен ФИО3, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание представитель истца ООО «Абсолют Страхование» не явился, извещён надлежащим образом, в своём письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В ходе производства по делу ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем он просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. На общих основаниях возмещается вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 (ФИО7 полис ХХХ-№ ООО «Абсолют Страхование», страхователь – ФИО2, собственник ТС – ФИО3); автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и Kia Ceed, гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства BMW, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, управлявшего в указанное время и в указанном месте автомобилем BMW и совершившим наезд на транспортное средство Kia Ceed, гос.рег.знак №, и Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставившего место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района «Печатники» <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которым подтверждён факт и обстоятельства ДТП, произошедшего по вине неустановленного лица, управлявшего транспортным средством BMW, гос.рег.знак №; решением от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминского районного суда <адрес>, которым в удовлетворении иска ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано; карточкой учёта транспортного средства БМВ № XDRAIVE, ФИО7 полисом ХХХ-<данные изъяты> ООО «Абсолют Страхование», согласно которому ФИО2 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства BMW ФИО3, срок действия договора ОСАГО установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП был причинён вред транспортным средствам Kia Ceed, гос.рег.знак №, и HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя транспортного средства Kia Ceed, гос.рег.знак № была застрахована собственником транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» (Страховой полис ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени ООО «Абсолют Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по заявлению выгодоприобретателя возместило в соответствии с условиями страхового полиса ОСАГО причинённый потерпевшему ФИО4 ущерб, выплатив сумму <данные изъяты> руб. (по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Абсолют Страхование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» расходы по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, была застрахована собственником ТС в СПАО «ИНГОССТРАХ» (Страховой полис ОСАГО №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «ИНГОССТРАХ», действуя от имени ООО «Абсолют Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по заявлению выгодоприобретателя возместило в соответствии с условиями страхового полиса ОСАГО, причинённый потерпевшему ФИО5 ущерб, выплатив сумму <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Абсолют Страхование», в свою очередь, возместило СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер страховой выплаты был определен на основании заключения независимой экспертной организации о стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Указанные обстоятельства, как и размер возмещенного страховыми компаниями ущерба ответчиками не оспаривается, подтверждаются материалами выплатных дел САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «ИНГОССТРАХ», указанными выше платежными документами и не оспариваются стороной ответчиков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, рассматривая указанно заявление стороны ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 200 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда. При этом начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента выплаты страхового возмещения по платёжному документу.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 7 п. 89 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п. 3 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчёты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утверждённого профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Из материалов настоящего дела следует, что платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховыми компаниями осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшим на сумму <данные изъяты> руб., которые в рамках соглашения о прямом возмещении убытков между страховыми компаниями возмещены истцом ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подано (сдано в почтовое отделение) ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трёх лет с даты произведения выплат потерпевшим (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд также не усматривает оснований для приостановления течения срока исковой давности, поскольку препятствий для обращения истца в установленном порядке за защитой своих нарушенных прав к собственнику транспортного средства в установленные законом сроки не имелось.

Обращение истца в Кузьминский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, нельзя считать надлежащим обращением за защитой своего нарушенного права, поскольку ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» ещё до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ было известно, что собственником автомобиля BMW, гос.рег.знак № является ФИО3, а страхователем – ФИО2, и каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению истца с иском к собственнику автомобиля или лицу, застраховавшему свою гражданскую ответственность, не имелось, и истцом таковых не указано.

Иного судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Абсолют Страхование» без уважительных причин пропустило срок исковой давности и обратилось в суд после истечения срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленный истцом иск оставлен без удовлетворения, уплаченная при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева