УИД 05RS0038-01-2019-008843-94

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-449/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года по делу № 33-437/2023 (33-9747/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки по день вынесения решения.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила

Представитель истца по доверенности ФИО3 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки по день вынесения решения.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП, с участием транспортного средства Порш Кайенн госномер О557РВ05, принадлежащего истцу.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, в результате чего был составлен Акт осмотра поврежденного ТС. Однако в установленные сроки ответа на заявления не последовало, что явилось основанием для организации потерпевшим независимой экспертизы в ООО “Независимый экспертный центр”. Согласно отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 404495,28 рублей.

Потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив отчет независимого эксперта.

АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ФИО2 не согласился с решением страховщика, то он был вынужден обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО “Эксперт-Профи”, согласно отчету которого повреждения автомобиля Порш Кайенн госномер № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>.

<дата> Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки по день вынесения решения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки по день вынесения решения- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 526 000 (пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать».

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Живолуп просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что не согласна с выводами судебной экспертизы, проеденной АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».Согласно рецензии ООО «АНЭТ» в заключении отсутствует объективность всесторонность и полнота исследования.. Экспертом не исследованы повреждения транспортного средства, полученные в результате заявленного события и не установлены причины всех заявленных повреждений транспортного средства.

Эксперты в исследовании не приняли во внимание фактическую обстановку места ДТП, не проверили выводы альтернативными методами исследования, не дали оценку действиям участников ДТП, что ставит под сомнение объективность результат исследования по вопросу №. В исследуемом заключении не учтена корректировка цены транспортного средства при наличии дефектов эксплуатации.

Таким образом, судебная экспертиза выполнена с нарушениями требований Единой Методики, в связи с этим заключение является недопустимыми доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством САЗ 3507, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии МММ №.

<дата> истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, на основании которого составлен акт осмотра Транспортного средства.

<дата> в целях определения механизма образования повреждений Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, носят накопительный характер и не могли образоваться единовременно при ДТП от <дата>.

<дата> АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от <дата> письмом предоставило Заявителю отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

<дата> истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» от <дата> № У-19-47565/3020-005 с технической точки зрения все заявленные повреждения исследованного Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

В связи с тем, что от страховщика не поступил ответ на претензию, потерпевший обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

<дата> решением № У-19-47506/5010-008 Финансовый уполномоченный отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском.

Как следует из материалов дела, судом для устранения имеющихся противоречий и правильного разрешения спора определением от <дата> по делу была назначена судебную комплексную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в заключении №-/20 от <дата>, сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля Porshe Cayenne Turbo г.р.з. <***> соответствует к заявленным обстоятельствам в результате событий от <дата> зафиксированным в административном материале о ДТП, акте осмотра ТС и предоставленных фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 694723 рублей, 28 копеек, а с учетом износа составляет 390 869 руб. 36 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО ««Республиканский центр судебной экспертизы», согласно которым повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» обратился с дополнением к апелляционной жалобе, в котором просил назначить по делу повторную судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия удовлетворила его, назначив по делу повторную судебную трассологичекую и автотехническую ее проведение экспертам АНО «Центр судебной экспертизы» «Гигант».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы» «Гигант» № (33-9747/2022) от <дата>, Все заявленные истцом и установленные экспертом повреждения на транспортном средстве марки Porshe Cayenne Turbo г.н.з. <***> соответствуют обстоятельствам события дорожно- транспортного происшествия <дата>, зафиксированного в административном материале, а именно соответствуют обстоятельствам столкновения автомобиля марки «Саз 3507 гос.рег. знак <***> с автомобилем марки Porshe Cayenne Turbo г.н.з. <***>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Porshe Cayenne Turbo г.р.з. О 557 РВ 05с учетом износа составляет 726 000 рублей, без учета износа - 1 337 200 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия, отдавая предпочтение заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы» «Гигант» № (33-9747/2022) от <дата>, перед экспертизой финансового уполномоченного, страховой компании, исходит из того, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком, при проведении судебной экспертизы, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД.

Данная экспертиза проводилась по поручению судебной коллегии, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение дано компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения экспертов, на поставленные перед ними вопросы, получены мотивированные и обоснованные ответы, противоречий в заключении не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе, Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Какие – либо доказательства, опровергающие выводы повторной судебной экспертизы, ставящие под сомнение ее объективность, полноту исследования, ответчиком в суд не представлены.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» о том, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым заключением, оно проведено с нарушением Единой методики, судебная коллегия находит несостоятельными.

Фактически две судебные экспертизы, экспертиза независимого эксперта подтвердили, что повреждения транспортного средства Porshe Cayenne Turbo гос. рег. знак О557 РВ05 получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.04.2019 г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что требование о взыскании штрафа, компенсации морального среда, оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в своих возражениях на исковое заявление просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком - более двух лет, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя соответственно до 50 000 руб.(неустойка) и 60 000 рублей (штраф).

Поскольку истец в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является потребителем, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие

Судом установлено, что за юридические услуги согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному истцом с ООО «Гарант» (ФИО3) от 24.09.2019г. истец оплатил 30 000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд признал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом в пользу истца размером расходов на представителя, т.к. он является соразмерным проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги независимого эксперта 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности, не выданной для ведения конкретного дела, судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.