УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми Павиленас ФИО10 о признании постановления о наложении ареста на денежные средства незаконным и его отмене, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделения судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми) о признании постановления о наложении ареста на денежные средства незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец являлась должником по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми на предмет взыскания задолженности в размере 8599,33 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, направлено в адрес истца на личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено ею в этот же день. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ истцом добровольно была оплачена задолженность в размере 8599,33 руб., однако, еще до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счете №. С учетом исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, истец считает незаконным и необоснованным постановление о наложении ареста на счета в банке, поскольку данное постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены добровольно, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, фактически арест со счета в банке был снят лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, также вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 50000 руб., поскольку в результате действий судебного пристава-исполнителя для нее наступили неблагоприятные последствия в виде лишения ее средств к существованию, невозможности распоряжаться личными денежными средствами, приобретения лекарств для ребенка.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО4, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО5, НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в административном иске.

Представитель административных ответчиком ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми ФИО2 поддержал изложенную в письменных возражениях правовую позицию и просил отказать в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника. Такого рода запрет, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО4 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности в размере 8599,33 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через единый портал государственных и муниципальных услуг и получена последней в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках в пределах суммы 8599,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 8599,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в размере 8599,33 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Копии указанных выше постановлений получены должником ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны истца возможность наложения ареста на имущество до истечения срока для добровольного исполнения решения суда прямо предусмотрена нормами материального закона, а именно статьей 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания, что возможность наложения ареста на имущество должника до истечения срока для добровольного исполнения решения суда прямо предусмотрена нормами материального закона, поскольку арест денежных средств, находящихся на счетах должника был произведен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках.

Суд также исходит из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя арест с денежных средств должника, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП снят, указанное исполнительное производство окочено, ввиду чего удовлетворение требований о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в настоящее время на объем прав и обязанностей административного истца не повлияет, суд также принимает во внимание, что обращение взыскания на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации, списание денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в рамках судебного разбирательства по делу установлено, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства явились законными. Административным истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя ей были причинены физические и нравственные страдания, не представлено доказательств, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя лишили ее возможности сохранять жизненный уровень, необходимых для поддержания жизнедеятельности, обеспечения достоинства личности.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Отделению судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Сосногорску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми Павиленас ФИО11 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова