РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

77RS0008-02-2022-010827-41

19 декабря 2022 года г.Москвамотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-549/2022 по административному иску Горностай ... к ГУФССП по г.Москве ОСП по адрес, УФССП по г.Москве, СПИ ОСП по ЗелАО фио о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, вынесении постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

фио Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, вынесении постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что в постановлении от 01 сентября 2022 года, полученном административным истцом 24 октября 2022 года, СПИ фио указывает, что на 01.09.2022 года требования исполнительного производства № 128266/22/77012-ИП от 22.04.2022 года выполнены в полном объеме. Ссылается на платежное поручение № 784842 от 19.08.2022 года. Административный истец считает, что это невозможно, так как у неё в настоящее время нет источника дохода, соответственно нет денежных средств в размере сумма, в валюте ОКВ 643 быть на счете, который Горностай Е.Е. просила в официальном письме Сбербанку РФ закрыть, по причине возможных перечислений денежных средств от структур и подразделений, добытых мошенническим путем, которые просила вернуть обратно, откуда пришли, предположив, что приставы захотят еще одним действием, например перечислением за незаконно изъятый и проданный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС перечислить денежные средства. Денежные средства не могут быть законными и обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 01.09.2022 года делают ничтожным. Так как, 19 августа 2021 года, припаркованный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящийся в залоге у ПАО «РОСБАНК» и под обременением от 21.09.2014 года решением Нагатинского районного суда г.Москвы, пропал, Горностай Е.Е. обратилась в службу 112, был заведен КУСП по обращению, выдан талон-уведомление № 1559 от 19.08.2021 года 22 ч.00 мин. Ожидая от адрес Крюково г.Москвы розыскных действий по похищенному автомобилю, первую весточку об автомобиле административный истец получила почти через 9 месяцев, не от адрес Крюково г.Москвы, а от Зеленоградского ОСП по г.Москве, от СПИ фио в виде постановления об оценке пропавшего автомобиля от 07.04.2022 года, получено в отделении связи Почты России 05.05.2022г. Соответственно никаких повесток, извещений о намерении СПИ фио в отношении автомобиля административного истца, но заложенного до 05.05.2022 года, с 19 августа 2021 года Горностай Е.Е. не получала. В объяснении по КУСП в адрес Крюково г.Москвы был отражен факт, что пропавший автомобиль находится в залоге, обременен, предоставлены документы и карточка АМТС об обременении. Все отражено документально 19.08.2021 года дознавателю. Соответственно, все действия СПИ в отношении залогового автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС незаконны, так как не основываются на законе. Постановления об аресте автомобиля от 19.08.2022 года ни у Горностай Е.Е. ни в КУСП адрес Крюково г.Москвы. На основании изложенного просила признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства от 01.09.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем фио, вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника по ст.46 п.4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по г.Москве, СПИ ОСП по ЗелАО фио

Административный истец Горностай Е.Е. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель административных ответчиков ОСП по Зеленоградскому АО ГУФФС по г. Москве, УФССП по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЗелАО фио в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный возражения на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ИФНС г. Москвы № 35 не явилось извещено.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судом установлено, что исполнительные производства № 256478/20/77012 возбуждено 31 августа 2020 года, № 78858/21/77012 возбуждено 15 марта 2021 года, № 128266/22/77012 возбуждено 22 апреля 2022 года, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), общая задолженность сумма в отношении должника Горностай Е.Е. в пользу взыскателя ИФНС № 35 по г.Москве. В настоящее время остаток задолженности по исполнительным производствам составляет сумма основного долга, сумма исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 256478/20/77012 получено должником 31 октября 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № 78858/21/77012 не получено должником и имеет статус уничтожено, постановление о возбуждении исполнительного производства № 128266/22/77012 получено должником 05 мая 2022 года. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должник проинформирован о мерах принудительного взыскания, которые будут приняты в случае отказа от погашения задолженности. Списания денежных средств по исполнительным производствам производятся с 25 ноября 2020 года.

В ходе мероприятий по розыску установлено имущество должника – легковой автомобиль купе, марка автомобиля, 2008г.в., регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. Был составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство перемещено на стоянку АМПП по адресу: адрес, владение «А». Имущество было направлено на оценку в рамках имеющихся на исполнении исполнительных производств и в дальнейшем реализовано. Денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника направлены на погашение задолженностей перед бюджетом, оставшиеся денежные средства возвращены должнику. В связи с погашением задолженностей, исполнительные производства в отношении должника были окончены.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

19 августа 2021 года СПИ фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Горностай Е.Е. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку оснований для признания Постановления об окончании исполнительного производства от 01.09.2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем фио, у суда не имеется. Данных о том автомобиль залоговый не подтвердился.

Нарушений прав административного истца не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Горностай ... к ОСП по адрес, УФССП по г.Москве, СПИ ОСП по ЗелАО фио о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, вынесении постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.