Производство № 2-7083/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008352-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителя истца ТС, представителя ответчика ВД

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МН к ООО «Хуа Дун» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

МН обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Хуа Дун» неустойку в размере 761492 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 05.06.2018 между ООО «Хуа Дун» и ООО «Транс Лоджистик» заключен договор № 151/3-83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 800 квартале г. Благовещенска. 22.08.2018 между ООО «Транс Лоджистик» и ПВ заключен договор уступки прав требования. 26.12.2018 между ним и ПВ заключен договор № 18-23/18 уступки права требования к ООО «Хуа Дун» по договору № 151/3-83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 800 квартале г. Благовещенска от 05.06.2018, на объект долевого строительства: трехкомнатная квартира с проектным номером ***, проектная площадь 98,4 кв.м., находящаяся на 1 этаже многоквартирного жилого дома в объекте долевого строительства 800 квартал – многоэтажный многоквартирный жилой дом Блок-секции № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, кадастровый номер земельного участка ***. По условиям договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства до 30.11.2019. Акт приема-передачи квартиры подписан 14.12.2022. 20.05.2020 ООО «Хуа Дун» в Управление Росреестра по Амурской области направлено заявление об одностороннем расторжении договора № 151/3-83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 800 квартале г. Благовещенска. 01.06.2020 в его адрес направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора № 151/3-83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 800 квартале г. Благовещенска. 01.09.2020 поступило уведомление № 28/301/002/2020-2939 об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора, не связанного с отчуждением. Также ООО «Хуа Дун» предъявило к нему иск о признании договора расторгнутым. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.03.2022 по гражданскому делу производство № 2-99/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Хуа Дун» отказано. Застройщик был обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, чего им не было сделано. Условия договора со стороны участника выполнены надлежащим образом. Стоимость квартиры, согласованная сторонами в п. 2.1 договора в размере 2899818 рублей оплачена полностью. Законом установлена неустойка за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 14.12.2022 составила 606 календарных дней. Сумма неустойки составляет 761492 рубля 21 копейка, исходя из расчета: 2899818 руб. х 606 х 1/150 х 6,5 %. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, оценивает в 150000 рублей. 03.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что акт осмотра квартиры не является актом приема-передачи квартиры. Поскольку акт приема-передачи квартиры подписан 14.12.2022, на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с тем, что площадь построенной квартиры превышала установленную договором, застройщик требовал от истца уплаты разницы стоимости квартиры, в связи с чем, истцу предлагалось подписать договор займа с ООО «Хуа Дун». От подписания данного договора истец отказался. Впоследствии решением суда с МН взыскана доплата по договору в связи с увеличением площади квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, указала, что согласно п. 2.1 договора № 151/3-83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 800 г. Благовещенска, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом (3 очередь) в эксплуатацию в срок до 31.09.2019. Застройщик обязуется после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30.11.2019. 03.12.2019 МН подписан акт осмотра квартиры № *** к договору № 151/3-83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 800 г. Благовещенска от 05.06.2018. 10.12.2019 МН получено уведомление-приглашение, для приемки объекта недвижимого имущества. 12.12.2019 им получено уведомление о завершении строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома (исх. от 10.12.2019 № 159). 12.12.2019 истцом пописан акт приема-передачи блоков из ПВХ-профилей. 12.12.2019 истцом получен комплект ключей, и в последующем, им же заменена входная дверь, то есть истец фактически начал пользоваться квартирой. Акт приема-передачи квартиры № *** к договору долевого участия в строительстве № 151/3-83 многоквартирного жилого дома в квартале 800 г. Благовещенска истец подписывать отказался, ввиду несогласия с окончательной стоимостью объекта в связи с увеличением площади. В последующем, уклоняясь от подписания акта приема-передачи и окончательной оплаты по договору, истец обратился в Благовещенский городской суд, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Апелляционным определением Амурского областного суда от 26.09.2022 исковые требования МН удовлетворены частично, с ООО «Хуа Дун» взыскано в счет устранения строительных недостатков 2395 рублей, неустойка в размере 383 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 рублей, штраф в размере 3889 рублей 10 копеек. В рамках указанного дела была произведена строительная экспертиза, согласно которой экспертом не выявлено недостатков, препятствующих использованию объекта недвижимого имущества для проживания. Ввиду неоплаты истцом доплаты по договору в результате увеличения жилой площади объекта, ООО «Хуа Дун» обратилось в Благовещенский городской суд с иском о взыскании денежных средств. В рамках указанного судебного дела МН обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13.01.2023 исковые требования ООО «Хуа Дун» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора ввиду установления судом отсутствия доказательств того, что действиями ООО «Хуа Дун» нарушены права МН на объект недвижимого имущества, что его право собственности оспаривается. Несогласие с окончательной суммой по договору долевого участия не препятствовало истцу зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимого имущества. 14.12.2022 представителем истца был подписан акт приема-передачи квартиры № ***, с пометкой о несогласии с пунктом 1.3, включающий окончательную сумму по договору, и на основании указанного акта зарегистрировано права собственности за истцом. Ввиду своевременного ввода объекта в эксплуатацию, и уведомления истца о подписании документов о приеме объекта недвижимого имущества, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Истец МН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, 05.06.2018 между ООО «Хуа Дун» (застройщик) ООО «Транс Лоджистик» (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 800 квартале г. Благовещенска № 151/3-83.

По условиям договора, дольщик принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> многоэтажный многоквартирный жилой дом блок - секции № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, кадастровый номер земельного участка ***, застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дом обязуется передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, за что участник долевого строительства обязуется уплатить цену и принять в собственность объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру № ***).

Характеристики объекта согласованы сторонами в пункте 1.2 договора: № квартиры (строительный) 83, количество комнат 3, этаж 1, общая приведенная площадь 104,31 кв.м., общая площадь 98,4 кв.м.

Пунктом 1.4 договора от 05.06.2018 № 151/3-83 установлено, что застройщик обязуется передать дольщику по акту приема-передачи объект в виде трехкомнатной квартиры № ***, на 1 этаже, общей приведенной площадью, определенной рабочим проектом строительства и согласованной сторонами на дату заключения настоящего договора, составляющий 104,31 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <...> в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ: штукатурка стен; устройство основания пола в черновом варианте; входная дверь, пластиковые оконные блоки, пластиковое остекленение балкона; водопровод - холодное и горячее водоснабжение до первой запорной арматуры с установкой водосчетчиков, без установки сантехнического оборудования; нагревательные приборы центрального отопления, канализационный стояк, скрытая электропроводка с установкой электросчетчика.

В пункте 3.1 стороны согласовали условие о том, что по состоянию на дату подписания договора сумма затрат на строительство одного квадратного метра общей приведенной площади объекта составляет 27800 рублей, следовательно стоимость квартиры составит 104,31 х 27800 = 2899818 рублей.

22.08.2018 между ООО «Транс Лоджистик» (цедент) и ПВ (цессионарий) заключен договор уступки права требования по условиям которого права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора № 151/3-83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 800 квартале г. Благовещенска от 05.06.2018, заключенного межу ООО «Транс Лоджистик» и ООО «Хуа Дун» в части получения результата строительства перешли к ПВ

26.12.2018 ПВ (цедент) и МН (цессионарий) заключили договор № 18-23/18 уступки права требования к ООО «Хуа Дун» по договору № 151/3-83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 800 квартале г. Благовещенска от 05.06.2018.

По условиям договора № 151/3-83 долевого участия в строительстве от 05.06.2018, застройщик обязался ввести многоквартирный дом (3 очередь) в эксплуатации в срок до 31.09.2019 и после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30.11.2019. Срок передачи объекта дольщику по акту приема-передачи 3 квартал 2019 года (п. 2.1 договора). Срок, указанный в пункте 2.1 договора, может быть продлен соглашением сторон при условии невозможности сдачи строящегося жилого дома вследствие причин, независящих от застройщика (п. 2.2). В случае продления планируемого срока окончания строительства застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику письменное уведомление, содержащее соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 2.3).

Застройщиком ООО «Хуа Дун» и участником долевого строительства МН 03.12.2019 подписан акт осмотра квартиры № *** к договору долевого участия в строительстве № 151/3-83 от 05.06.2018.

10.12.2019 ООО «Хуа Дун» направило МН: уведомление № 158 «О подписании акта приема-передачи на квартиру, уведомление № 159 о завершении строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, которое было получено истцом 12.12.2019, что подтверждается его подписью.

12.12.2019 сторонами ООО «Хуа Дун» и МН подписан акт приема-передачи оконных блоков из ПВХ-Профилей.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 ООО «Хуа Дун» (застройщиком) и МН (участником долевого строительства) в лице представителя по доверенности подписан акт приема-передачи квартиры № *** к договору долевого участия в строительстве № 151/3-83 от 05.06.2018 многоквартирного жилого дома в квартале 800 г. Благовещенска, заключенного между ООО «Хуа Дун» и МН

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика (застройщика) неустойку, ссылаясь на нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

Как установлено судом, по условиям договора № 151/3-83 долевого участия в строительстве от 05.06.2018, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30.11.2019. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14.12.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на уклонение МН от подписания акта приема-передачи квартиры.

Судом установлено, что между сторонами имели место разногласия по вопросу наличия строительных недостатков по договору № 151/3-83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.06.2018, признания указанного договора расторгнутым, взыскании доплаты по договору ввиду превышения строительной площади, признания права собственности МН на квартиру.

Так, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.03.2022 по гражданскому делу производство № 2-99/2022 в удовлетворении искового заявления МН к ООО «Хуа Дун» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Хуа Дун» к МН о признании расторгнутым с 15.05.2020 года договора № 151/3-83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 800 квартале г. Благовещенска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.09.2022 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований МН, в указанной части принято новое решение, исковые требования МН к ООО «Хуа Дун» удовлетворены в части, с ООО «Хуа Дун» в пользу МН взысканы в счет устранения строительных недостатков по договору № 151/3-83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.06.2018 2395 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 13.12.2020 по 28.12.2020 в размере 383 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 3889 рублей 10 копеек. В остальной части исковых требований МН к ООО «Хуа Дун» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением от 26.09.2022 установлено, что факт наличия ряд строительных недостатков (не работающая система вентиляции в помещении кухни и ванной, в также тугое закрывание (открывание) оконных створок) в квартире № *** нашел свое подтверждение, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика затрат на устранение недостатков строительства.

Как следует из решения суда от 02.03.2022, разрешая встречные исковые требования ООО «Хуа Дун» к МН о признании расторгнутым с 15.05.2020 договора № 151/3-83 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 800 квартале г. Благовещенска, суд пришел к выводу, что цена договора уплачена полностью, а такое последствие просрочки внесения доплаты за превышение площади, как одностороннее расторжение договора застройщиком, законом и договором не установлено, у ответчика право расторгнуть договор не возникает, соответственно правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Хуа Дун» не имеется.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.01.2023 по гражданскому делу производство № 2-431/2023 по иску ООО «Хуа-Дун» к МН о взыскании денежных средств, встречному иску МН к ООО «Хуа-Дун» о признании права собственности, возложении обязанности совершить действия (бездействия), взыскании судебных расходов, судом постановлено: взыскать с МН в пользу ООО «Хуа-Дун» доплату по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 800 г. Благовещенска от 05.06.2018 № 151/3-83 в размере 628002 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 14.11.2022 в размере 123907 рублей 98 копеек, а так же по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму долга начиная с 15.11.2022 исходя из ключевой ставки Банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13146 рублей. Встречные исковые требования МН к ООО «Хуа-Дун» о признании права собственности, возложении обязанности совершить действия (бездействия), взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.03.2023 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.01.2023 изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, даты исчисления срока на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, с МН в пользу ООО «Хуа Дун» взыскана доплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 800 г. Благовещенска от 05.06.2018 № 151/3-83 в размере 628002 рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 02.04.2020 в размере 3706 рублей 24 копейки, с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 54709 рублей 29 копеек, а так же по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга начиная с даты истечения срока моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 исходя из ключевой ставки Банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9786 рублей 53 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено апелляционным определением от 22.03.2023 фактическая площадь квартиры, отличается от проектной и составила 126,9 кв.м., тогда как оплата дольщиком произведена только за 104,31 кв.м. Поскольку договором долевого участия права и обязанности, по которому приобретены ответчиком на основании договора цессии, прямо предусмотрена обязанность участника долевого строительства произвести оплату застройщику разницы между фактической общей площадью переданной участнику квартиры и указанной в договоре общей проектной площадью, принятой сторонами за основу для расчетов по нему, выводы суда первой инстанции, признавшего правомерными требования ООО «Хуа Дун», коллегией признаны обоснованными. Разрешая требования ООО «Хуа Дун» о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны МН имел факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 151-3-83 от 05.06.2018, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Из дела следует, что обязательства ООО «Хуа Дун» перед МН по передаче квартиры № *** выполнены, направленное в адрес ответчика извещение о необходимости доплаты за объект, полученное МН осталось без внимания, в связи с чем, вывод суда о взыскании неустойки с ответчика является верным.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что объект строительства – квартира № *** имела ряд строительных недостатков (не работающая система вентиляции в помещении кухни и ванной, в также тугое закрывание (открывание) оконных створок), в связи с чем, с застройщика в пользу участника долевого строительства были взысканы денежные средства. В свою очередь с участника долевого строительства в пользу застройщика взыскана доплата разницы стоимости квартиры превышающей общую площадь объекта над общей площадью, установленной договором, ввиду того, что такие условия цены договора были согласованы сторонами (пункт 3.3), а площадь квартиры указанная в договоре, является ориентировочной, окончательная площадь объекта определена органами технической инвентаризации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Из представленных доказательств следует, что застройщиком исполнена обязанность по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства (уведомление от 10.12.2019 исх. № 159, полученное истцом 12.12.2019), о необходимости подписания акта приема-передачи на квартиру (уведомление от 10.12.2019 исх. № 158, полученное истцом).

12.12.2019 истцом подписан акт приема-передачи блоков из ПВХ-профилей, вместе с тем, акт приема-передачи квартиры от 10.12.2019 МН подписан не был.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что 12.12.2019 МН был получен комплект ключей от квартиры (объект), в последующем им заменена входная дверь, тем самым истец фактически начал пользоваться квартирой. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Как указано в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование спорных правоотношений, разъяснения пункта 25 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая факт надлежащего уведомления застройщиком истца о завершении строительства объекта по заключенному сторонами договору 12.12.2019, своевременность направления уведомления о возможности приступить к приемке объекта в адрес истца, суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом на стороне участника долевого строительства, осуществившего приемку квартиры по акту приема-передачи в отсутствие уважительных причин только 14.12.2022, при отсутствии со стороны ответчика нарушений требований законодательства и условий договора, связанных с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Допустимых доказательств свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал передаче истцу квартиры, не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что МН 12.12.2019 получил ключи от квартиры, заменив входную дверь, фактически начал пользоваться квартирой, вместе с тем акт приема-передачи квартиры не подписывал. Ссылки истца на то, что застройщик ООО «Хуа Дун» в связи с превышением фактической площади квартиры от проектной, вынуждал его к подписанию договора займа, в связи с чем, он не подписывал акт приема-передачи квартиры, суд находит необоснованными. Само по себе вынуждение подписания договора займа не являлось основанием для не подписания акта приема-передачи квартиры, учитывая фактическое пользование истцом квартирой. Не являлось основанием для не подписания акта приема-передачи квартиры и наличие споров ввиду несогласия участника долевого строительства с окончательной стоимостью объекта.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что препятствий со стороны ответчика в передаче истцу квартиры, не имелось, доказательств наличия вины ООО «Хуа Дун» в не подписании акта-приема передачи квартиры не представлено.

Судом также установлено, что МН не обращался в ООО «Хуа Дун» с претензиями о не подписании акта-приема передачи, понуждении подписать акт приема-передачи, фактически пользуясь объектом строительства – квартирой.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что участник долевого строительства наделен правом требовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и в случае отказа застройщика от составления данного акта участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, что не может быть расценено как злоупотребление правом с его стороны.

Также участник долевого строительства наделен правом отказаться от подписания передаточного акта при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ - существование недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

При этом как установлено судом, выявленные недостатки строительства (не работающая система вентиляции в помещении кухни и ванной, в также тугое закрывание (открывание) оконных створок) не препятствовали приемке квартиры и использованию объекта по назначению.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия и поведение сторон, суд приходит к выводу, что причиной подписания акта приема-передачи лишь 14.12.2022, явилось уклонение истца от подписания акта приема-передачи, что признается злоупотреблением истца своими правами.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии в объекте долевого строительства недостатков, препятствовавших своевременному принятию истцом данного объекта и подписанию акта приема-передачи в сроки, установленные как законом, так и договором, действия истца по подписанию акта приема-передачи квартиры 14.12.2022 нельзя признать добросовестными, поскольку ответчик был готов передать ему объект долевого строительства в установленный договором срок, однако МН, злоупотребляя своими правами, уклонился от принятия объекта и по своему усмотрению принял его за пределами установленного срока, подписав акт приема-передачи квартиры только в 14.12.2022, в связи с чем, обязанности по уплате неустойки у ООО «Хуа Дун» перед МН за просрочку передачи квартиры не возникло.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Хуа Дун» неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не имеется.

Учитывая, что нарушение прав истца действиями ответчика не установлено, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

МН в удовлетворении исковых требований к ООО «Хуа Дун» о взыскании неустойки в размере 761492 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 23 октября 2023 года.

Судья Матюханова Н.Н.