Дело № 2а-237/2025

УИД 67RS0020-01-2025-000174-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника отделения Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

заместитель начальника отделения Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование, что Руднянским РОСП УФССП России по Смоленской области, на основании исполнительной надписи нотариуса от <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере <данные изъяты> руб. В установленный для добровольного исполнения срок должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Просит суд установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ФИО2, заместитель начальника отделения Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

По смыслу вышеизложенного следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ф., ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования №.

28.01.2024 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 8207/24/67038-ИП в отношении должника ФИО2 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в формате электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (л.д.7).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получил посредство личного кабинета ЕПГУ 28.01.2024.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек 04.02.2025.

Указанное постановление должником в установленном законом порядке не обжаловалось. Доказательств обратного суду не представлено.

С административным иском заместитель начальника отделения Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 обратилась в суд 07.03.2025.

Из ответа заместителя начальника отделения Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 следует, что задолженность по состоянию на 31.03.2025 составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному исполнительному производству № 8207/24/67038-ИП следует, что исполнительное производство по указанному исполнительному документу в отношении ФИО2 возбуждается повторно. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры и действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устанавливалось наличие имущества, банковских счетов административного ответчика, в тоже время они результатов не принесли.

Из материалов дела следует, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Доказательства принятия ответчиком мер к существенному уменьшению размера задолженности в материалы дела не были представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения ФИО2 требований исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени.

Доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на уклонение должника ФИО2 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему было известно в рамках исполнительного производства.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО2 из Российской Федерации, суд не усматривает. Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина РФ на выезд из РФ в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ограничение выезда гражданина за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а должником ФИО2 на момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено, а также учитывая размер образовавшейся задолженности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить, и установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление заместителя начальника отделения Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев