Решение по делу № 2-1507/2022 от 20.12.2022.

Дело № 2-1507/2022

УИД 16RS0044-01-2022-003226-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному коммерческому банку «Ак ФИО2» (публичное акционерное общество) о признании договора коллективного страхования прекращенным, взыскании суммы уплаченной за оказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО АКБ «Ак ФИО2» о признании договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскании в счет возврата комиссии, уплаченной за оказание услуги по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков 170 577,34 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО АКБ «Ак ФИО2» заключен кредитный договор № на сумму 1 694 000 руб., сроком на 84 месяца, под 10,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления он был включен в программу коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которой истец являлся застрахованным лицом, заключенного между ПАО АКБ «Ак ФИО2» и ООО «Ак ФИО2 Страхование». В этот же день за счет кредитных средств со счета истца на счет Банка была перечислена сумма в размере 294 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявление о расторжении договора страхования и возврате ФИО2 суммы в размере 294 000 руб. В ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая премия в размере 29 657 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы в размере 170 784,10 руб., рассчитанную пропорционально времени, в течение которого он не является застрахованным лицом, однако в удовлетворении было отказано. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик досрочно погасил кредитный договор и имеет право на возврат неиспользованной части ФИО2 премии, что согласуется с судебной практикой.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Ак ФИО2» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что по заявлению самого истца он был присоединен к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, был ознакомлен, что стоимость присоединения к программе страхования рассчитывается единовременно за весь срок кредитования. Истец выбрал вариант кредитования о страхованием жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, был ознакомлен со всеми условиями кредитования. Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Ак ФИО2 Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования заключен на основании добровольного заявления истца. Страховая премия, перечисленная ООО «Ак ФИО2 Страхование» за страхование ФИО4 составила 29 657 руб. Срок страхования в отношении застрахованного лица продолжает действовать после погашения суммы долга по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Истец принят на страхование ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно положения данного закона на правоотношения истца и ответчика не распространяются.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение ФИО2 суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем ФИО2 случай.

Так, согласно статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АКБ «АК ФИО2» (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 694 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 10,5% годовых.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на включение его в число участников Программы коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АК ФИО2 Страхование» и ПАО АКБ «АК ФИО2».

Истец при заключении кредитного договора выбрал вариант со страхованием, заполнив соответствующее письменное заявление, в связи с чем, полная стоимость кредита в договоре рассчитана исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, из этой же процентной ставки рассчитаны ежемесячные платежи в графике платежей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец своей подписью подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ОАО «АК ФИО2» Банк и ООО «АК ФИО2 Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями «Пакет 1» и Правилами коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, утвержденными приказом Генерального директора ООО «АК ФИО2 Страхование».

Согласно заявлению на страхование ФИО4 согласилась с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Пакету 1 составляет 3% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации ФИО2 премии и вознаграждения Банку за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

В рамках договора страхования ФИО4 застрахован по ФИО2 рискам: «Смерть в результате несчастного случая", "Инвалидность 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая».

Согласно выписке по счету ФИО4, ПАО «АК ФИО2» Банк со счета истца списана сумма в размере 294 000 руб. в качестве компенсации ФИО2 премии, вознаграждение за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Пакету 1.

Учитывая, что при оказании услуги за подключение заемщика к программе коллективного страхования в сумму перечисленной комиссии в размере 294 000 руб. включена сумма в 1 694 000 руб., которая единовременно вместе с комиссией Банка за присоединение истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков перечислена со счета истца.

Включение указанной суммы в общую сумму кредита и ее удержание из суммы предоставленного истцу кредита, подтверждено материалами дела и признается сторонами, а также подтверждается выпиской по счету.

В счет оплаты ФИО2 премии за подключение к Программе коллективного страхования с ФИО4 удержано 294 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «АК ФИО2 Страхование», страховая премия, перечисленная ООО «АК ФИО2 Страхование» за страхование ФИО4 за весь срок страхования составила 29 657 руб.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО АК «АК ФИО2», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, задолженность отсутствует, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «АК ФИО2 Страхование» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования КД № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочной оплатой задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АК ФИО2 Страхование» поступил ответ об отказе в возврате ФИО2 премии, поскольку в соответствии с п. 8.3 и 8.4 Договора коллективного страхования в случае досрочного прекращения срока страхования страховая премия, уплаченная за страхование, возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ПАО «АК ФИО2» с претензией о возврате платы банку за страхование в размере 170 784,10 руб. пропорционально времени, в течение которого он не является застрахованным лицом, исходя из расчета: 264 343 / 2557 дней = 103,38 руб. Срок пользования кредитом с учетом расторжения договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 905 дней. 103,38 руб. х 905 дней = 93 558,90 руб. (размер вознаграждения банка за время фактического действия договора страхования). 264 343 – 93 558,90 = 170 784,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «АК ФИО2» поступил ответ об отказе в возврате денежных средств, указав, что услуга по присоединению к программе страхования жизни и здоровья в рамках договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков кредитов, оказана в полном объеме. В этой связи осуществить возврат денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за при соединение к программе страхования, не предоставляется возможным.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «АК ФИО2» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «АК ФИО2» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО4 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, отказано.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что действиями ответчика по отказу в возврате ФИО2 комиссии нарушены его права как потребителя.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части ФИО2 премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы закона, договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и пересчет ФИО2 суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Оценивая правоотношения ПАО «АК ФИО2» Банк и ФИО4 суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором об оказании возмездных услуг, а в соответствии со статьями 307, 310, 423, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» ПАО «АК ФИО2» Банк должны быть представлены доказательства, подтверждающие равноценность предоставленного банком исполнения услуг по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и уплаченной ФИО4 денежной суммы в размере 294 000 руб., в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, так и несения фактических расходов по исполнению договора об оказании услуги, за которые взята плата.

При этом кредитный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, досрочно был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела, уплаченная сумма за проведение расчетов и платежей в рамках программы страхования, а также сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением условий договора страхования, подлежит возврату с учетом периода пользования ФИО4 услугами банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика части ФИО2 комиссии в размере 170 577,34 руб., и признании договора коллективного страхования в отношении ФИО4 прекращенным, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2 000 рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет права суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела сумма штрафа составляет (170577,34 + 2000/2) 86 288,67 руб., суд считает, что сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит не типовой характер, ей пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, представитель принимала участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 911,55 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договор коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков в отношении ФИО4 прекращенным.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Ак ФИО2» (публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) оплаченной за оказание услуги по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья сумму ФИО2 премии в размере 170 577,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 288,67 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Ак ФИО2» (публичное акционерное общество) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 911,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение29.12.2022