№ 2а-119(4)/2025

64RS0028-04-2025-000139-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Быховой С.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

с участием представителя заинтересованного лица помощника прокурора Перелюбского района Саратовской области Погосян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению федеральной службы судебных приставов СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Саратовской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению федеральной службы судебных приставов СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Саратовской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство <Номер>-ИП от 17 марта 2025 года об обязании должника администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области устранить недостатки улично-дорожных сетей с. Перелюб Саратовской области, а именно: обозначить дорожной разметкой и дорожными знаками 5.20 ПДД «Искусственная неровность» в количестве 11 штук на ул. Рабочая, протяженностью 1730 метров, дорожным знаком 1.16 ПДД «Искусственная неровность» и разметкой <...> а также 3 дорожными знаками 5.20 ПДД «Искусственная неровность» и дорожной разметкой от д. 30/1 до <...> метров. 16 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 26 декабря 2024 года вынесено решение Пугачевского районного суда Саратовской области, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2025 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 26 декабря 2024 г., с добавлением требований об исполнении решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, прокурор обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства. 29 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагая, что в связи с преждевременным направлением исполнительного листа и окончанием исполнительного производства взыскание исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, администрация просила освободить их от взыскания исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП от 17.03.2025.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Помощник прокурора Погосян М.Л. полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав административного истца, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин, должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О, взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по административному делу № 2а-329(4)/2024 удовлетворены административные исковые требования прокурора Перелюбского района Саратовской области, признаны незаконным бездействие администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию улично-дорожных сетей с. Перелюб Саратовской области, а именно: на ул. Рабочая, протяженностью 1730 метров, где имеются искусственные неровности в количестве 12 штук, 11 из которых не обозначены дорожной разметкой и дорожными знаками 5.20 ПДД «Искусственная неровность», а также у <Адрес>, где отсутствует дорожный знак 1.16 ПДД «Искусственная неровность» и разметка, а также на <Адрес> протяженностью 2690 метров, от <Адрес> до <Адрес>, где имеются 4 искусственные неровности, 3 из которых не обозначены дорожными знаками 5.20 ПДД «Искусственная неровность» и дорожной разметкой. Суд обязал администрацию Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области устранить недостатки улично-дорожных сетей с. Перелюб Саратовской области, а именно: обозначить дорожной разметкой и дорожными знаками 5.20 ПДД «Искусственная неровность» в количестве 11 штук на ул. Рабочая, протяженностью 1730 метров, дорожным знаком 1.16 ПДД «Искусственная неровность» и разметкой <...> а также 3 дорожными знаками 5.20 ПДД «Искусственная неровность» и дорожной разметкой от д. 30/1 до <...> метров.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа от 10 февраля 2025 года ФС <Номер>, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <Адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района <Адрес> была уведомлена посредством ЛК ЕПГУ о возбуждении исполнительного производства <Номер>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <Адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района <Адрес> в размере 50 000 рублей (л.д. 9).

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2025 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 26 декабря 2024 г., с добавлением требований об исполнении решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно решению Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 г., с учетом исправленной описки, административному ответчику предоставлен срок для исполнения решения суда в добровольном порядке до 28 апреля 2025 г.

В связи с поступившим заявлением прокурора Перелюбского района Саратовской области об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ФИО2 вынесено 29 апреля 2025 г. постановление об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении администрации Перелюбского муниципального образования отсутствовали основания для принудительного исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации Перелюбского муниципального образования от взыскания исполнительского сбора.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №, от 19 января 2017 года №, определения от 02 апреля 2015 года №, от 27 февраля 2018 года № 517-О). При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что взыскателем преждевременно был подан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, впоследствии указанное исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю, признак противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административный иск администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, - удовлетворить.

Освободить администрацию Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья