Судья Павлова Л.В. Дело № 33-8894/2023

УИД 34RS0003-01-2022-003090-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2023 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым № <...>.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в Департамент поступило обращение ФИО2, действующего по доверенности за ФИО1, по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым № <...>, учетным № <...>, площадью <.......> кв.м, для размещения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Право собственности ФИО1 зарегистрировано на жилой дом с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, материал стен: деревянный каркас без обшивки (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № <...>).

Согласно акту осмотра земельного участка от 20.07.2022 № 7/353-22-МЗК, выполненного отделом муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда, на земельном участке расположено строение с несколькими входами. Указанное строение не соответствует параметрам жилого дома с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, материал стен: деревянный каркас без обшивки, на который зарегистрировано право собственности ФИО1

Вместе с тем, администрацией Волгограда разрешений на строительство указанного объекта не выдавалось. Земельный участок ответчику не предоставлялся. Для строительства сооружений как капитальных объектов земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не предоставлялся.

Из изложенного следует, что спорный объект на земельном участке возведен без оформления прав на землю, а также в отсутствие разрешений на строительство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым № <...> площадью <.......> кв.м. (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № <...>), по адресу: <адрес>.; обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по тому же адресу, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, а также заключение в отношении земельных участков договора мены, соглашений об установлении сервитута, соглашений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и выдача разрешений на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (утв. решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585) «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В силу части 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1 Закона государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, зам. начальника отдела муниципального земельного контроля ДМИ администрации Волгограда произведен осмотр земельного участка по адресу: г.Волгоград, <адрес> которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> по данному адресу расположено строение с несколькими входами. На момент осмотра какая-либо деятельность на земельном участке не велась.

В соответствии с выписками из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № <...>, отсутствуют сведения о правообладателе, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома. Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером № <...> по тому же адресу, оно представляет собой одноэтажный жилой дом, его собственником значится ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений из ЕГРН, площадь жилого дома составляет <.......> кв.м., дата строительства 1939 год.

Как следует из регистрационного дела, жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с З.О., которая приобрела тот же дом на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.Г., который, в свою очередь, приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т.Р.

22.08.2022 консультантом отдела муниципального земельного контроля, главным специалистом отдела градостроительства и землепользования был произведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что на данном земельном участке расположено металлическое строение. размером 20 м х 21 м, металлическое ограждение, общей длиной 71 м; в отношении указанного земельного участка процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности; сведения о предоставлении права на размещение металлического строения и металлического ограждения отсутствуют.

Как следует из акта обследовании земельного участка от 24.08.2022, выполненного кадастровым инженером, по состоянию на 24.07.2022 на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> находится капитальное строение (жилой дом) с кадастровым номером № <...>, а также сооружение (навес - сооружение полузакрытого типа (крыша на опорах с незамкнутыми стенами или без них), не имеющее признаков капитального строения, а является легко разборной и не требующей регистрации в соответствии с ГК РФ.

Согласно выписке протокола №5 комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Кировского района г. Волгограда от 05.09.2022, отсутствуют основания для демонтажа объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>: металлического строения, размером 20 х 21 м, металлического ограждения, общей длиной 71 м.

Таким образом, комиссией рассматривался вопрос по факту размещения на земельном участке по адресу: <адрес> нестационарных объектов, в то время как в рамках заявленных исковых требований речь идет об ином объекте – здании с кадастровым номером № <...>.

08.11.2022 заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля ДМИ администрации Волгограда, главным специалистом отдела градостроительства и землепользования, кадастровым инженером, представителем ФИО1 - ФИО2 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены здание, облицованное блоками (размер по наружным стенам 8,3 м х 4,2 м, площадь 34,86 кв.м, замеры произведены электронным дальномером Leica DISTO D5, S.№303411169, производитель Австралия), в здании отсутствуют ванная (душевая) комната, туалет, кухня, здание поделено на три помещения, в одном из которых складирован садовый инвентарь, во втором находится стул, картонная коробка, в третьем расположен письменный стол с компьютером, стеллаж, электрический масляный обогреватель; доступ в здание осуществлен с согласия ФИО2; туалет; навес; ограждение в виде рамных конструкций, а также из листов металлопрофиля.

В рамках заявленных исковых требований истец ссылался на то, что фактически спорный объект - жилой дом, 1939 года постройки, на земельном участке отсутствует, фактически на земельном участке имеется иной объект, впоследствии указав, что произведена реконструкция объекта.

Для проверки указанных доводов истца определением Кировского районного суда г.Волгограда от 15.11.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», согласно выводам которой на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, имеется индивидуальный жилой дом. Объект с кадастровым номером № <...>, расположенный на земельном участке по указанному адресу, имеет статус жилого дома. Объект с кадастровым номером № <...>, расположенный на земельном участке по тому же адресу, кадастровый № <...>, является индивидуальным жилым домом.

По сведениям Управления Росреестра по Волгоградской области, 28.12.2022 произведена корректировка сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>. Данной записи присвоен статус «актуальная», а в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> присвоен статус «архивная».

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 08.02.2023 земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> имеет площадь <.......> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома.

По ходатайству представителя ДМИ администрации Волгограда определением Кировского районного суда г. Волгоград от 27.02.2023 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», согласно выводам которой на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, имеется индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью: с учетом ранее установленной печи <.......> кв.м; без учета ранее установленной печи, на период 2023 года, <.......> кв.м. В отношении здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> реконструкция не производилась. Здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес> А возникло при строительстве. В отношении здания с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, по тому же по адресу: г.Волгоград, реконструкция не производилась. Площадь здания с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> составляет: с учетом ранее установленной печи <.......> кв.м; без учета ранее установленной печи, на период 2023 года, <.......> кв.м. Указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем не создает.

Оценив заключение основной и дополнительной судебной экспертизы в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, при этом бремя доказывания нарушенного права возложено на истца. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Спорное помещение находится в фактическом владении ответчика ФИО1 Между тем, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что в данном случае истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом, являются правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не является собственником спорного строения, право собственности на него за истцом не зарегистрировано, в ЕГРН отсутствуют конкурирующие записи о правах истца и ответчика на спорный объект недвижимости, пришел к верному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание, находящееся на земельном участке по <адрес> не имеет признаков жилого дома, судебной коллегией не принимаются, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение - жилой дом, 1939 года постройки, расположено на земельном участке, кадастровый № <...>, с соответствующим видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома», является жилым домом, реконструкция не производилась, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: