Дело № 2-242/2023
УИД 75RS0002-01-2020-004269-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Кутузовой Е.Р.,
с участием: представителей истца ФИО1, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Голд» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов,
установил:
ООО «Империя Голд» обратилось с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, являвшемуся на указанную дату индивидуальным предпринимателем, был продан товар (дверь мет. Иошкар Беленый дуб (960L) в количестве 94 шт.) по счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора расчёты покупателя с продавцом производятся за наличный или безналичный расчёт. Покупателю предоставляется рассрочка оплаты товара на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за товар вносится ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты>. Остаток долга вносится до истечения срока рассрочки платежа за товар. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, в его адрес была направлена претензия, однако ответ от ФИО3 не получен, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину – <данные изъяты>.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях, просили иск удовлетворить полностью, в дополнение пояснили, что ФИО3 осуществлял торговлю дверями в соседнем с ООО «Империя Голд» павильоне в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на протяжении нескольких лет приобретал у истца двери и перепродавал их. В 2018 году он попросил двери в рассрочку, обещал в течение полугода рассчитаться. ДД.ММ.ГГГГ по счёт-фактуре №, являющейся универсальным передаточным документом, ФИО3 со склада по <адрес>, были выданы 94 двери, на тот момент кладовщика на этом складе не было, товар был выдан бухгалтером ФИО4 Ответчик до настоящего времени деньги не вернул. У ответчика были и другие долги перед ООО «Империя Голд», в том числе внедоговорные. После прекращения им предпринимательской деятельности предпринимателем стала его жена ФИО5, которая также периодически брала товар в долг, и рассчитывалась за него. Деньги по товарным чекам (дубликатам) в сумме <данные изъяты> были получены не от ФИО3, а от его жены ФИО5 по её долгам.
Ответчик факт заключения с ООО «Империя Голд» договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и получения им товара в виде 94 дверей не оспаривал, с иском согласился частично, указывал на иные обстоятельства сделки, представил контррасчёт задолженности, согласно которому долг перед истцом составляет <данные изъяты>, в дополнение пояснил, что занимался розничной продажей дверей, одновременно предоставлял услугу по установке дверей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактура № были составлены для того, чтобы зафиксировать цену на товар и рассрочку. Вид дверей «беленый дуб» был указан формально, в счёт договора можно было получать другие двери, так как у всех дверей цена была одна; ему как покупателю такое количество одинаковых односторонних дверей не было нужно. Кроме того, ввиду отсутствия складских помещений, хранить эти двери ему было негде. И у истца не было 94 дверей одного вида, указанного в договоре. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Империя Голд» 94 двери он не получал, расходная накладная на это количество дверей не составлялась, по счёт-фактуре товар в ООО «Империя Голд» не выдавался. Осуществляя торговлю дверями в розницу, от ООО «Империя Голд» двери разных видов он получал постепенно, всего получено 94 штуки. За часть дверей (34 двери) рассчитывался день в день, выкупая двери по накладным «реализация товара». За остальную часть дверей он и его жена ФИО5 отдавали наличными, в том числе по графику, расписанному на июль-август 2019 года на сумму <данные изъяты>, который ему принесли от ФИО1 По графику возвращено <данные изъяты>. Эти деньги передавались менеджерам ООО «Империя Голд» ФИО6, ФИО7. По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано <данные изъяты>, в том числе учтены суммы за доставку, за установку дверей. <данные изъяты> в счёт погашения долга возвращала за него жена по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет <данные изъяты>. Ссылки на договор от ДД.ММ.ГГГГ на товарных чеках, квитанциях, таблице проставлены его бухгалтером для правильности учёта расчётов с ООО «Империя Голд».
Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением поставщиком своих обязанностей по передаче товара, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, договором и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену передаваемого товара полностью. В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ оплату проданного в рассрочку товара покупатель обязан производить с соблюдением установленных договором сроков и размера платежей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя Голд» (продавец) в лице генерального директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, согласно которому ООО «Империя Голд» продало, а ФИО3 приобрёл товар по счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> без НДС. Согласно счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был продан товар – дверь мет. Иошкар Беленый дуб (960L) в количестве 94 штуки (л.д. 5-7).
Договор подписан обеими сторонами и соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его заключения ответчиком не оспаривается.
Условиями договора определено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарной накладной; при приёмке товара стороны подписывают товарную накладную для подтверждения факта получения товара; указанные в пункте 2.3 договора документы подтверждают исполнение продавцом обязательств по поставке товара и определяют момент получения товара (пункты 1.2, 2.3, 2.4 договора).
Сторонами установлен следующий порядок расчёта: расчёты покупателя с продавцом производятся за наличный или безналичный расчёт, покупателю предоставляется рассрочка оплаты товара на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за товар вносится ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты>. Остаток долга вносится до истечения срока рассрочки платежа за товар; при оплате за безналичный расчёт покупатель обязан предъявить документ, подтверждающий факт оплаты (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
ФИО3 был зарегистрирован и вёл торговую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной операции между субъектами предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учётным документом. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи, счета-фактуры, квитанции и др.
Универсальные передаточные документы подтверждают факт приёма-передачи товара от одного хозяйствующего субъекта другому, содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.
Бремя доказывания факта получения ответчиком товара по заключённому договору поставки лежит на истце, поскольку именно истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки (статья 312 Гражданского кодекса РФ).
ООО «Империя Голд», обратившееся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, должно доказать факт передачи товара покупателю. В свою очередь, покупатель, если он отрицает факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд даёт оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства.
В нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца, ссылавшейся в обоснование иска на выдачу ФИО3 дверей мет. Иошкар Беленый дуб (960L) по договору поставки, подтверждённой счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 94 штуки ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств получения ответчиком указанного товара в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) единовременно по товарной накладной с указанием в ней наименования, ассортимента, количества и цены товара в подтверждение исполнения продавцом обязательства по поставке товара и определения момента получения товара.
Поскольку пунктами 1.2, 2.3, 2.4 договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ определено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарной накладной; при приёмке товара стороны подписывают товарную накладную для подтверждения факта получения товара; указанные в пункте 2.3 договора документы подтверждают исполнение продавцом обязательств по поставке товара и определяют момент получения товара, при этом соответствующая товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлена, указанный первичный учётный документ не был оформлен в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора, следовательно, факт поставки ДД.ММ.ГГГГ ответчику товара (94 двери мет. Иошкар Беленый дуб (960L)) на сумму <данные изъяты> истцом не подтверждён.
При этом, как следует из пояснений ответчика, показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, товар в ООО «Империя Голд» по счёт-фактурам выдавался, отпуск дверей со склада был только по накладным.
Таким образом, факт исполнения сделки ООО «Империя Голд» (продавец) по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах в отсутствие товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашёл.
Вопреки доводам стороны истца об использовании счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ как универсального передаточного документа в качестве первичного документа для оформления передачи товара, в рассматриваемом споре, при наличии в договоре от ДД.ММ.ГГГГ специального условия о получении товара по товарной накладной, указанная счёт-фактура № является лишь доказательством требования об оплате, но не передачи товара ответчику в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товаров единовременно ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что фактически товар по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ в количестве 94 дверей различного ассортимента и различной цены товара, им был получен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, при этом 34 двери выкуплены по накладным, именуемым «реализация товара» на общую сумму <данные изъяты>; за остальные 60 дверей, учитывая договорённость сторон о рассрочке оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ, оплата при их получении не производилась. Возврат задолженности осуществлялся позднее, в том числе путём внесения наличных денежных средств самим ФИО3 и его женой ФИО5: по графику платежей (без даты), рассчитанному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оплачено <данные изъяты>, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (дубликат товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не может быть принят во внимание ввиду отсутствия в нём сведений о лице, внёсшем денежные средства). В том числе в счёт погашения долга учитываются денежные суммы за установку дверей, выполненную ответчиком в пользу ООО «Империя Голд», поскольку представителем ФИО1 данный факт не оспаривался.
С учётом изложенного, по совокупности представленных стороной ответчика доказательств, суд находит установленным, что между ООО «Империя Голд» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) сложились правоотношения по договору поставки, которые фактически представляли собой разовые сделки купли-продажи, в том числе с рассрочкой/отсрочкой платежа. При этом получение дверей осуществлялось ФИО3 со склада ООО «Империя Голд», расположенного на Лесоторговой базе, у заведующей складом ФИО8, что подтверждается пояснениями данного свидетеля, а также исследованными судом в подлинниках карточками учёта материалов, книгой учёта выдачи товаров, накладными «реализация товаров».
За полученный товар на общую сумму <данные изъяты> ответчиком в пользу истца произведена оплата в сумме <данные изъяты>, в том числе: по цене <данные изъяты> – 21 дверь, по цене <данные изъяты> – 12 дверей, по цене <данные изъяты> – 2 двери) (реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).
В счёт возврата задолженности по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает <данные изъяты>, уплаченные по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; а также <данные изъяты>, уплаченные согласно графику платежей «Расчёт с ИП ФИО10 по долгам за 2017-2018 год»; а также <данные изъяты>, уплаченные за ответчика его женой ФИО5 по товарным чекам от № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Доводы стороны истца о том, что сделки на сумму <данные изъяты> являются самостоятельными разовыми сделками и не имеют отношения к договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные по графику платежей «Расчёт с ИП ФИО10 по долгам за 2017-2018 год» (35 000,00) и квитанциям (91 411,00) были зачтены в счёт прежних долгов ответчика, а суммы по товарным чекам (дубликатам) шли в погашение долгов ФИО5, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, они не подтверждены.
Поскольку принятое ответчиком на себя по договору купли-продажи обязательство надлежащим образом не исполнено, следовательно, заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению – с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> (839 388,50 – 483 659,00), а также, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя Голд» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кыргызстана (паспорт <...>) в пользу ООО «Империя Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Калгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.