Дело № 2-2631/2023 УИД: 23RS0013-01-2020-002925-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 27 ноября 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Бочко И.А.,
при секретаре Чеботаревой В.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу задолженность за услуги хранения в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 1 537 200 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что между ФГУП «РСУ МВД России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор хранения № от 16 июня 2017 года, в соответствии с которым предприятием осуществлялось хранение имущества ответчика, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности. В рамках исполнения договора за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за оказание услуг хранения за период с 31 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 180000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 10 марта 2020 года. Предприятием в адрес ответчика 19 марта 2020 года была направлена претензия, содержащая требование о перечислении задолженности по оплате услуг хранения, однако ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступил, а соответствующее требование ответчиком не исполнено. В силу п. 7.4 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения по договору предприятие вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с даты образования задолженности - 30 июня 2018 года по 30 октября 2020 года составляет 1 537 200 рублей. Ответчиком была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31 июля 2018 года.
В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился. В своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что после подписания договора и акта о приеме имущества оно не было передано им на хранение, так как помещение было аварийным, непригодным для хранения имущества. Был составлен акт № 2 о возврате имущества. Никакой задолженности у него не имеется, поскольку услуги по хранению не оказывались. Также просил применить срок исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения согласно ст. 887 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
В судебном заседании установлено, что 16 июня 2017 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор хранения №, согласно которому Поклажедатель передает Хранителю на хранение имущество, указанное в п. 1.3 настоящего Договора, а Хранитель обязуется хранить переданное ему имущество по адресу: <адрес>, в период с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. и возвратить его в сохранности. Имущество, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, передается на хранение на основании акта приема-передачи, составленного и подписанного Сторонами, по форме согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.
В соответствии с п. 1.3 договора имущество, передаваемое на хранение в рамках настоящего Договора: шлифовальная машинка машинка MACALISTER - 1 шт., гвоздезабивной пистолет - YOSHI - 2 шт., компрессор емкостью 200 л NEWCO - 1 шт., торцовочная угловая пила MACALISTER 2кВт - 1 шт., угловая шлифовальная машинка HITACHI - 2 шт., сабельная пила SKIL - 2 шт., гидравлическая тележка l шт., пилорама с мотором 380 - 1 шт., инструмент - 20 шт.
Разделом 5 Договора установлено, что вознаграждение хранителя за хранение вещи по Договору составляет 15000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 2288,14 рубля. Вознаграждение за хранение выплачивается Поклажедателем ежемесячно не позднее десятого числа месяца хранения на основании выставленного хранителем счета посредством перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, указанный в разделе 10 настоящего Договора. Если хранение имущества прекращается до истечения установленного ?оговором срока Поклажедатель обязан уплатить Хранителю соразмерную часть вознаграждений. 5.4. Факт надлежащего исполнения Сторонами обязательств по Договору подтверждается актами оказанных услуг, подписываемыми Сторонами ежемесячно.
В материалы дела не представлено таких ежемесячных актов оказанных услуг.
Согласно Акту сверки расчетов по данным ФГУП «РСУ МВД России» задолженность ФИО1 по договору за период с 31 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года составляет 180000 рублей.
В соответствии с п. 1.2 договора имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, передается на хранение на основании Акта приема-передачи, составленного и подписанного сторонами по форме согласно Приложению № 1 к договору.
Между сторонами составлен и подписан Акт № 1 приема-передачи имущества на хранение по договору хранения № 96 от 16 июня 2017 года, согласно которому поклажедатель ИП ФИО1 передал, а хранитель в лице начальника управления имущественных отношений ФИО2 принял на хранение следующее имущество: шлифовальная машинка машинка MACALISTER - 1 шт., гвоздезабивной пистолет - YOSHI - 2 шт., компрессор емкостью 200 л NEWCO - 1 шт., торцовочная угловая пила MACALISTER 2кВт - 1 шт., угловая шлифовальная машинка HITACHI - 2 шт., сабельная пила SKIL - 2 шт., гидравлическая тележка l шт., пилорама с мотором 380 - 1 шт., инструмент - 20 шт.
В соответствии с п. 6.1 Договора хранения по окончании периода хранения хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество, которое было передано на хранение, по соответствующему акту по форме согласно приложению № 2 к настоящему договору.
16 июня 2017 года между сторонами составлен Акт № 2 возврата имущества по договору хранения № 96 от 16 июня 2017 года, согласно которому хранитель возвратил, а поклажедатель принял переданное на хранение имущество: шлифовальная машинка MACALISTER - 1 шт., гвоздезабивной пистолет - YOSHI - 2 шт., компрессор емкостью 200 л NEWCO - 1 шт., торцовочная угловая пила MACALISTER 2кВт - 1 шт., угловая шлифовальная машинка HITACHI - 2 шт., сабельная пила SKIL - 2 шт., гидравлическая тележка l шт., пилорама с мотором 380 - 1 шт., инструмент - 20 шт.
Таким образом, действие договора между сторонами прекратилось 16 июня 2017 года, в связи с чем требования истца о взыскании платы за период с 31 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года не подлежат удовлетворению как необоснованные.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 24 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку по договору между сторонами установлено внесение ежемесячных платежей, срок давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Уплата вознаграждения за хранения согласно п. 5.2 вносится не позднее 10 числа каждого месяца хранения.
Срок исковой давности начинал течь с 11-го числа каждого месяца, и на момент подачи иска не истек для заявленных требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Гулькевичского районного суда И.А.Бочко