Дело №
УИД 39RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Неробовой Н.А.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строй Демонтаж» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Строй Демонтаж» ФИО2 от себя лично и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО2 является продавцом, а ответчик – покупателем: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Вишневый сад», кадастровый №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Вишневый сад», кадастровый №. Данные участки принадлежали ФИО2 на праве собственности с 2018 года и ООО «Строй Демонтаж» производило на них различные строительные работы. По договоренности с ответчиком после регистрации сделки купли-продажи участков ООО «Строй Демонтаж» продолжило работы на данных участках, а именно – возведение двухэтажного жилого дома, установку забора и облагораживание земельного участка до августа 2020 года включительно. На данных земельных участках находилось оборудование и стройматериалы, необходимые для производства работ, принадлежащие ООО «Строй Демонтаж» на праве собственности, которые не входили в стоимость земельных участков в соответствии с условиями договора купли-продажи, и Общество должно было их вывезти, однако ответчик блокировал доступ на участок по окончании строительных работ. Истец обращался в ответчику с требованием о возврате данного имущества, ответ на которое не получил. Ссылаясь на изложенное ответчик просил обязать ФИО1 передать ему имущество стоимостью 238 925 рублей: бытовое помещение 1 шт., складское помещение 1 шт., бетономешалку 1 шт., троса стальные 2 шт., бетонные перемычки, 120 шт., оборудование для видеонаблюдения.
В ходе рассмотрения дел истец свои требования уточнил, указав, что ФИО2 контролировал достройку дома, получил от ФИО3 за строительство и материалы <данные изъяты> рублей. По причине возникших разногласий между ФИО2 и ФИО3 он прекратил участие в постройке дома, однако имущество, используемое для строительства и принадлежащее истцу, вывезено не было. Титульным собственником участков является ответчик. Истец полагает, что в настоящее время ответчик незаконно удерживает его имущество: строение цельноперевозное <данные изъяты> («бытовка») стоимостью <данные изъяты> рублей, помещение складское переносное металлическое («подсобка», «склад») стоимостью <данные изъяты> рублей, бетономешалку 120 л (оранжевую) стоимостью <данные изъяты> рублей, тросы стальные <адрес> мм 30 м в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, бетонные перемычки дверные в количестве 60 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, бетонные перемычки оконные в количестве 60 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, оборудование для видеонаблюдения общей стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящее из видеорегистратора NV NVR 24H0801 стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамеры NV TUB HD IP 1728P-2812 (XM) в количестве 3 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, жесткого диска 1000 GB (1 Тб) SATA стоимостью <данные изъяты> рублей, коммутатора TP-LINK TL-SF 1008P 8-port 10/100M + PoE стоимостью 4 050 рублей, провода CAT 5E/UTP (уличного) 12 м стоимостью <данные изъяты> рублей, коннектора RJ45 в количестве 8 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, которое просит суд обязать ответчика возвратить ООО «Строй Демонтаж».
В судебном заседании представители ООО «Строй Демонтаж» по доверенности ФИО10, ФИО5 требования иска поддержали в полном объеме по доводам, в целом аналогичным, изложенным в иске и уточнении к нему, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском выразил несогласие, указав, что по ранее рассмотренным судами делам был установлен факт того, что после заключения договора купли-продажи земельных участков стороны согласовали, что все стройматериалы, оборудование, в том числе бытовка, бетономешалка, видеооборудование, остаются на участке. Более того, все договоренности были достигнуты с ФИО2, а не с ООО «Строй Демонтаж», каких-либо договорных правоотношений с обществом у ответчика не возникало. Факт строительства жилого дома на участке ответчика силами ООО «Строй Демонтаж» или ФИО2 не установлен. Дочь ответчика отказалась от услуг ФИО2 и достройку дома вела самостоятельно. Юридическое лицо на земельных участках ФИО1 никаких работ не производило. Акт перевода в счет строительства дома и покупки стройматериалов в размере <данные изъяты> рублей зафиксирован в апелляционном определении по делу №-198/2022. Приложенными к иску документами не подтверждается факт принадлежности спорного имущества ООО «Строй Демонтаж», не представлены документы в подтверждение купли-продажи данного имущества, перечисления денежных средств, акты приема-передачи. Просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требований иска поддержал, дополнительно пояснив суду, что фактически отношения, в том числе в части строительства дома, у него сложились с дочерью ответчика ФИО3 Договор на покупку участков был заключен на имя матери ФИО3, они с ФИО3 договорились, что за 1 000 000 рублей он достроит дом супругам ФИО11. Ее все устроило, однако потом возникли разногласия по качеству работ, отношения между ним и ФИО3 были прекращены, в возврате его оборудования ему отказали.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, посредством телефонограммы просила рассматривать дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-3730/2021 по иску ФИО3 к ФИО2б. о взыскании денежных средств, судебных расходов, иск ФИО3 был удовлетворен, с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные за земельные участки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда вышеуказанное решение суда было отменено с оставлением иска ФИО3 без удовлетворения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 являлся собственником земельных участков по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, земли населенных пунктов - для ведения садоводства с КН <данные изъяты> площадью 729 кв.м и с КН <данные изъяты>, площадью 656 кв.м. Согласно объявлению, размещенному на Авито, в продаже находился участок 14 соток (СНТ, ДНП) за <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>, Калининград, СНТ Вишневый сад, <адрес>, 513. В объявлении указано, что земельный участок продается собственником, в черте города, земли сельхозназначения (СНТ, ДНП). Указано, что начато строительство дома из немецкого кирпича, утеплитель 5 см. каменная вата и клинкерный фасадный кирпич. Два смежных участка по 7 соток. Указано, что делает капитально и очень качественно, можно контролировать все этапы строительства. На участке построена жилая баня 35 кв.м, возможно круглогодичное проживание. Свет на участке, газ, улица застроена. Видеонаблюдение по всему периметру, просмотр возможен в любое время.
Из пояснений ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции следовало, что объявление такого содержания о продаже смежных участков было им подано на Авито, которое было им впоследствии закрыто, в связи с приобретением земельных участков ФИО3, за которые он получил от нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Приобретала участок ФИО3, которая попросила оформить договор купли-продажи участка на маму, поскольку собирается разводиться с мужем. Оформлением договора купли-продажи занимался юрист, который пересоставлял договор купли-продажи с покупателя ФИО3 на ее маму ФИО1B. За проданный объект ФИО2 были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем написан акт приема-передачи. При этом ФИО2 настаивал на том, что денежные средства от ФИО1B. он не получал. В договоре купли-продажи с ФИО1B. была указана стоимость участков в размере <данные изъяты> рублей, которая соответствовала стоимости их приобретения. В расчетах указали о том, что сумму в размере 1 750 000 рублей он получил при подписании договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей получит в августе 2020 года. Фактически сумма в размере <данные изъяты> рублей предполагалась к выплате после достройки дома силами ФИО2 Также из пояснений ФИО2 следовало, что за строительство дома он частично получил от ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Также в суде апелляционной инстанции ФИО2 указывал о том, что продавал указанные участи ФИО3 за <данные изъяты> рублей, поскольку занимался их благоустройством, отсыпкой грунта, на участке с КН <данные изъяты>, площадью 729 кв.м достроил баню, на участке с КН <данные изъяты> имелся фундамент, были частично возведены стены первого этажа. Из представленных ФИО2 фотографий карты google.com следует, что на участках, начиная с 2017 года, им производились работы по благоустройству участков, окончено строительство и отделка бани и начато строительство дома. Из представленных чеков следует, что ФИО2 приобретались строительные материалы, установлена видеокамера на участке. Из заверенного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО7 протокола осмотра доказательств из мобильного приложения «ВатсАпп» («WhatsApp»), переписки ФИО2 телефонного номера <данные изъяты> с абонентом «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны обсуждали строительство дома, ФИО3 направлялись смета на производство работ и стоимость материала стропильной системы (185 кв.м), где заказчиком работ является ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, он помогал ФИО2 в строительстве дома до его продажи, делал отделку внутри бани, начинал делать фасад на бане, занимался установкой забора, на другом земельном участке заливал площадку на фундаменте под дом, переделывал канализацию на фундаменте под домом, все работы по дому сдавал ФИО2 Было известно, что земельные участки приобрели ФИО3 и Вадим, они продолжают строительство. Из фотографий, представленных ФИО2, переписки между сторонами, платежных документов о перечислении денежных средств ФИО2, следует, что ФИО2 контролировал строительство объекта и получал денежные средства от ФИО3 за строительство и материалы до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что со счета ФИО3 в ПАО Сбербанк ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей, всего <данные изъяты> рублей. Участки были зарегистрированы на праве собственности за ФИО1, матерью истицы ФИО3, по согласованию между ними, их стоимость составляла 5000000 рублей, указанную сумму за участки оплатила ФИО2 в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности ФИО3, о чем между сторонами ФИО2 и ФИО3 был составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-198/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, также усматривается, что при обращении в суд ФИО2 указывал, что семья ФИО11 просила его после регистрации перехода права собственности на земельные участки продолжить строительство, пообещав оплачивать строительные материалы и работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переводила ему денежные средства для приобретения строительных материалов и оплаты наемного труда. Эти денежные средства использовались ФИО2 по назначению. Конфликт возник ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО11 отказались в дальнейшем оплачивать строительные работы.
Судебным решением, а также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен жилой дом КН <данные изъяты>, площадью 163,1 кв.м по адресу: <адрес>, с/т «Вишневый сад», расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, и зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный дом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Также судами двух инстанций установлено, что между сторонами (ФИО2 и ФИО1) имелись и иные договоренности вне рамок заключенного договора купли-продажи, в том числе, относительно строительства жилого дома на приобретенном участке. ФИО3 осуществлялись переводы денежных средств на счет ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет строительства дома и приобретения строительных материалов. Обе стороны данные денежные средства не учитывали в счет исполнения обязательств покупателя по оплате цены договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению в иске, суд приходит к выводу, что в какие-либо правоотношения по вопросу проведения строительных работ на отчужденных ФИО1 ФИО2 участках ООО «Строй Демонтаж» и ответчик не вступали, доказательств обратного суду стороной истца не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Из вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов следует, что именно ФИО2 производил такие работы по согласованию с ФИО3, последняя переводила ему денежные средства для приобретения строительных материалов и оплаты труда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, пояснений ФИО2, суд приходит к выводу, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, факт размещения на земельном участке ответчика имущества, истребуемого истцом, а равно факт того, что именно ООО «Строй Демонтаж» на момент такого размещения являлось собственником данного имущества, какой перечень имущества был ввезен на территорию принадлежащих ответчику земельных участков, кем и при каких обстоятельствах, в каком объеме это имущество, включая стройматериалы, было использовано, вывезено или осталось на спорных участках, а равно имеется в наличии на момент рассмотрения дела судом и незаконно удерживается ФИО1
Бесспорных доказательств того, что по состоянию на август 2020 года данное имущество числилось на балансе истца не представлено. Суд критически относится к представленным стороной истца документам, в том числе товарным накладным, где грузоотправителем значится ФИО2, а грузополучателем ООО «Строй Демонтаж», поскольку ФИО2 является единственным участником и генеральным директором данной организации, каких-либо пояснений о принадлежности строительного инвентаря, стройматериалов и оборудования на момент производства строительных работ на участке ответчика при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел он не давал, ввиду чего сделать однозначный вывод как о его принадлежности ООО «Строй Демонтаж», так и о нахождении спорного имущества на территории участков ответчика, его незаконном удержании ФИО1 не представляется возможным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует, поскольку не доказана принадлежность данного имущества истцу, а также то, что имущество в указанном в иске количестве и с указанными в иске индивидуальными характеристиками незаконно удерживается ответчиком и имеется в наличии на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельства суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Строй Демонтаж».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Строй Демонтаж» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Неробова