дело №

УИД №RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 марта 2023 года

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились (с учетом уточнений) в суд с иском к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав что истцы являются правообладателями в праве общей долевой собственности трехкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул Левитана, <адрес>, и зарегистрированной, в т. ч. в виде 2/3 доли за ФИО4 (запись о регистрации в ЕГРН №- §4-№ от ДД.ММ.ГГГГ); в виде 1/3 доли за ФИО2 (запись о регистрации в № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Выпиской из ЕГРН). ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры с верхнего третьего этажа из <адрес>, что подтверждается составленным представителями управляющей компании Актом от ДД.ММ.ГГГГг., в котором был указан перечень повреждений: мебель в коридоре, взбухший пол в коридоре и в двух комнатах, электрическая проводка в ванной комнате, обои в коридоре и в двух комнатах, потолок. Как установлено комиссией причиной залива явилась разгерметезация системы горячего водоснабжения (утечка на вентиле ГВС полотенце - сушителя).

Однако в составленном Акте отсутствуют данные о причине разгерметизации системы ГВС на участке ответвления от стояка ГВС к полотенце-сушителю в <адрес>, собственником которой является ФИО3 (peг. запись в ЕГРН 02-04-018/2009-484 от ДД.ММ.ГГГГ), отказавшийся участвовать в рассмотрении причин этой аварии и ее устранении. В связи с чем у них отсутствовала какая -либо возможность определить тех.состояние оборудования ГВС (его исправность) в его квартире и соответственно степень вины этого собственника жилого помещения в затоплении квартиры истцов. Между тем, накануне 12-13 мая в домах <адрес>, в том числе и в их доме, было отключено горячее водоснабжение. При подключении ДД.ММ.ГГГГг. в 12 ч. их квартиру с потолка из <адрес> стало заливать горячей водой. При вызове аварийной службы пришедшем слесарем (без ключа) не сразу было перекрыто ГВС и только через 1,5 -2 часа поток воды прекратился.

В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб, который при обращении к оценщику - специалисту ООО «Агентства Башоценка» в своем Заключении № № от ДД.ММ.ГГГГг. составил 404 538,82 руб., включающий в себя стоимость пришедшего в негодность имущества -16377,00 руб. и стоимость восстановительного ремонта квартиры (в части имеющихся повреждений). Согласно представленной в Заключении Смете- расчетная стоимость ремонтных работ составила 201643,46руб., стоимость материалов 84851,36руб., дополнительные затраты -101667,0 рублей. Стоимость оплаченных услуг специалиста по оценке имущества согласно квитанциям № от 24.05.2022г., № от 30.05.2022г., № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 16 200 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 404538 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта осмотра ООО «УК «УЖХ-Дема» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, произошло залитие из <адрес>, (принадлежащей ФИО3) в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения (утечка на вентиле ГВС полотенце- сушителя). Вследствие подтопления <адрес> повреждены: мебель в коридоре, взбухший пол в коридоре, в двух комнатах, электрическая проводка в ванной комнате, обои в коридоре и в двух комнатах, потолок.

Согласно заключению №№, ООО Агентство «Башоценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 404 538,82 руб.

Суд принимает указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, оснований сомневаться в указанном отчете у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как установлено судом, Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ».

В соответствии с пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанные обстоятельства и изложенные нормы права подтверждают, что ответственность за причинение материального ущерба истцам, причиненного в результате залива квартиры, несет ответчик ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан.

Ответственность ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» за затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в квартирах по адресу: <адрес>, 48, вследствие разгерметизация трубы до вентиля ГВС, подтверждается и вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по вышеуказанному адресу произошла разгерметизация трубы до вентиля ГВС, вследствие чего произошел залив квартиры, о чем ответчиком ООО УК «УЖХ-Дёма» <адрес> был составлен акт № от 14.05.2022г. Согласно указанному акту в результате залива имеются повреждения: 2 двери в туалете и ванной, ламинат в зале и спальне, ДВП в коридоре, обои в туалете.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67, 71 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества. Указанным ответчиком доказательств отсутствия вины управляющей компании в заливе квартиры истца не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм, на АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ», являющегося надлежащим ответчиком по делу, возлагается ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на ответчике АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ», являющегося надлежащим ответчиком по делу, возлагается ответственность по возмещению причиненных истцу убытков, в связи с чем, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере –404 538,82 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 16 200 рублей, также расходы по оплате юридических услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7245,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «УЖХ <адрес> ГО», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 404 538,82 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 16 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 245,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.В. Салишева