УИН №72RS0014-01-2022-013582-72
Дело №2а-10049/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 5 декабря 2022 г.
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени И.Н.Добрынин рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №2а-10049/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, начальнику РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №184717/22/72029-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с административным иском (с учетом привлечения соответчика) к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, начальнику РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №184717/22/72029-ИП, мотивировав требования тем, что в производстве судебного-пристава исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени также находилось иное исполнительное производство, по которому был произведен взаимозачет требований. Информация о наличии иного производства была доведена до судебного пристава. Однако судебный пристав постановил взыскать 44 234,86 рублей исполнительского сбора.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 33 КАС РФ в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, объяснений административного истца
Административное исковое заявление направлено в суд
На основании изложенного срок на обращения в суд с рассматриваемыми требованиями об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя
Исходя из положений ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, 01.11.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО2 возбуждено исполнительное производство №268992/22/72029-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 44 234,86 рублей на основании исполнительного документа постановления СПИ РОСП Восточного АО г.Тюмени от 11.08.2022 по ИП №184717/22/72029-ИП.
Исполнительное производство №184717/22/72029-ИП возбуждено 03.08.2022 и окончено постановлением СПИ РОСП Восточного АО г.Тюмени от 28.10.2022 в связи с исполнением обязательств должником ФИО1 перед взыскателем ФИО3 на сумму 631 926,80 рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Само по себе наложение взыскания в виде исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве» ( п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд вправе решить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть ( п. 75 указанного Постановления).
Как указано в разъяснениях «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (вопрос 56), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам административного истца исполнительное производство окончено не взаимозачетом требований, хотя бы такие встречные ко взыскателю требований и имели место быть от должника по иному исполнительному производству.
Сведения о движении и ходе исполнительного производства доводились до должника через ЕПГУ №06403203711.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 приняты меры к урегулированию вопроса о погашении задолженности в короткий промежуток времени с момента возбуждения исполнительного производства, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на четверть, то есть до 33176,14 рублей.
Следовательно, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст.175-180, 286-294.1 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО2 от 01.11.2022 по исполнительному производству №268992/22/72029-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, установив его в размере 33176,14 рублей.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение изготовлено с применением компьютера 5 декабря 2022 г..
Судья подпись И.Н.Добрынин
УИД № 72RS0014-01-2022-013582-72
Подлинник решения подшит в административное
дело № ________________ и хранится
в Ленинском районном суде г.Тюмени
Судебный акт (не) вступил в законную силу
«_______» ________________ 20 ______ г.
Судья: И.Н.Добрынин
Помощник судьи: С.В.Мресова