Гражданское дело № 2-1863/2022
58RS0012-01-2022-002167-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543899,82 руб., в том числе: 509774,46 руб., сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам 32056,67 руб., сумма задолженности по просроченным процентам 3068,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8639 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ОАО «Банк Москвы» с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключило кредитный договор № на сумму 535000 руб.
ОАО «Банк Москвы» в ДД.ММ.ГГГГ г. присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйдиКоллект» права требования по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.
До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
Задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 543899,82 руб., в том числе: 509774,46 руб., сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам 32056,67 руб., сумма задолженности по просроченным процентам 3068,69 руб.
Представитель истца просит дело слушать в их отсутствие.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.
В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.
Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 535000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад, кредитным досье на имя ФИО2 ( л.д.9-17).
ОАО «Банк Москвы» в 2018 г. присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйдиКоллект» права требования по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 ( л.д.9).
В силу ст.41 ГК РФ,- 1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, процессуальное законодательство не налагает на суд обязанность по своей инициативе привлекать к участию в деле иных ответчиков, при отсутствии согласия на указанное истцов, в связи с чем суд не может по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчиков лиц, требования к которым истцами не предъявлялись и рассмотривает иск по заявленным требованиям.
Из представленных суду документов, в том числе паспорта ( л.д.17-18) следует, что договорные отношения были с ФИО2 ФИО8.
Между тем исковые требования предъявлены к ФИО1 ФИО8.
В связи с чем, суд исходит из того, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Кроме того в материалы дела истцом не представлен кредитный договор, заключенный ОАО «Банком Москвы» ДД.ММ.ГГГГ №, представленное в материалы дела распоряжение ( л.д.9) содержит реквизиты другого договора – 00168/15/01123-17, имеются незаверенные в установленном порядке дополнительные записи, сделанные рукописным шрифтом, в связи с чем судом, в силу ст.67 ГПК РФ, данная копия распоряжения не принимается как допустимое доказательство, в подтверждение доводов истца.
В материалы дела представлена анкета-заявление и Индивидуальные условия договора ( л.д.11-13) от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ» и ФИО2, между тем из текста искового заявления следует, что ОАО «Банк Москвы» в 2018 году был упразднен и вошел в состав банка ВТБ, данное противоречие истцами не устранено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО1 госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198, 233-238 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья О.М.Майборода