Решение по делу № 2-11892/2022 от 16.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023 года

Дело № 2-2690/2023 14 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ВТБ Лизинг обратился в суд с исковыми требованиями об истребовании у ФИО1 транспортного средства NISSAN ALMERA VIN №, 2015 года выпуска, транспортного средства NISSAN ALMERA VIN №, 2015 года выпуска, транспортного средства NISSAN ALMERA VIN №, 2015 года выпуска, транспортного средства VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2015 года выпуска, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде стоимости транспортных средств по состоянию на 14.01.2022 года в размере 2 211 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках договоров лизинга №АЛ 44692/04-15 СПБ от 03.09.2015 года, АЛ 44692/05-15 СПБ от 03.09.2015 года, АЛ 44692/06-15 СПБ от 03.09.2015 года, АЛ692/07-15 СПБ от 03.09.2015 года АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО «Транзиткин» в качестве лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) указанные транспортные средства. Обязательства по договорам лизинга не были в полном объеме исполнены ООО «Транзиткин», после окончания срока лизинга право собственности на транспортные средства к ООО «Транзиткин» не перешло. 14.01.2022 года ООО «Транзиткин» было исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в связи с непредоставлением в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности и отсутствием операций по банковским счетам, как недействующее юридическое лицо. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на ст. ст. 209, 301, 419 ГК РФ и указывает на то обстоятельство, что на момент передачи транспортных средств в лизинг ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Транзиткин»

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что исковые требования предъявлены к ответчику ФИО1 как к физическому лицу в связи с тем, что он фактически получил транспортные средства, исковые требования изменены в связи с тем, что транспортные средства более не находятся во владении ответчика, при этом сумма неосновательного обогащения ответчика рассчитана исходя из стоимости автомобилей на дату ликвидации ООО «Транзиткин».

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4, не заявляющий самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив документы, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Транзиткин» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № АЛ 44692/04-15 СПБ от 03.09.2015 г., № АЛ 44692/05-15 СПБ от 03.09.2015 г., № АЛ 44692/06-15 СПБ от 03.09.2015 г., № АЛ 44692/07-15 СПБ от 09.10.2015 г., на основании которых истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику транспортные средства, указанные в договорах лизинга: NISSAN ALMERA VIN №, 2015 года выпуска, транспортного средства NISSAN ALMERA VIN №, 2015 года выпуска, транспортного средства NISSAN ALMERA VIN №, 2015 года выпуска, транспортного средства VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2015 года выпуска.

Указанные договоры и акты приема-передачи Предмета лизинга по указанным договорам подписаны со стороны ООО «Транзиткин» Генеральным директором ФИО1

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года, при этом перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, согласно которому продавец купил, а покупатель принял принадлежащую продавцу долю в размере 100 % от уставного капитала ООО «Транзиткин».

Решением №1/2019 от 26.08.2019 года единственного участника ООО «Транзиткин» ФИО1 освобожден от должности Генерального директора Общества с 26.08.2019 года, Генеральным директором назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года по делу №А40-189410/2021 по иску АО ВТБ Лизинг к ООО «Транзиткин» о взыскании задолженности установлено, что в нарушение условий договоров лизинга, ООО «Транзиткин» неоднократно допускало просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по возмещению расходов на страхование, оплате пеней за просрочку в возмещении расходов на страхование, оплате лизинговых платежей, оплате пеней за просрочку по оплате лизинговых платежей. Указанным решением с ООО «Транзиткин» в пользу АО ВТБ Лизинг взыскан долг в сумме 4 048 476,89 руб., в том числе: долг по возмещению расходов на страхование в размере 485 688,46 руб., оплата выкупной стоимости в размере 4 000 руб., неустойка за просрочку возмещения расходов на страхование и за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 771 173,86 руб., пени за просрочку за просрочку в выкупе предмета лизинга в размере 2 787 614,57 руб.

Решение вступило в законную силу 01.01.2022 года. Исполнительный лист получен истцом 28.02.2022 года.

Истец указывает, что после исполнения указанного решения арбитражного суда, ООО «Траниткин» должно было получить право собственности на спорные транспортные средства.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, владельцем спорных транспортных средств с 15.09.2015 года по 29.03.2022 года являлось ООО «Транзиткин» (лизингополучатель).

14.01.2022 года ООО «Транзиткин» было исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в связи с непредоставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием операций по банковским счетам, как недействующее юридическое лицо, что повлекло прекращение договора лизинга и возникновение права истца требовать возврата транспортных средств.

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 того же Кодекса правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

В силу подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данной статьей для недействующего юридического лица, при наличии в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из пункта 2 статьи 56 ГК РФ, по общему правилу, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53.1 упомянутого Кодекса к ответственности может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредставление в регистрирующий орган сведений в целях исправления сведений, в отношении которых в реестр внесена запись об их недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Субсидиарная ответственность, как при фактическом банкротстве, так и при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) наступает тогда, когда в действиях лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) таких лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором, причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, считает не доказанной истцом совокупность условий для привлечения бывшего руководителя и бывшего участника ООО "Транзиткин" ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транзиткин».

Как видно из материалов дела, право требования от должника уплаты денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года по делу №А40-189410/2021 по иску АО ВТБ Лизинг к ООО «Транзиткин» о взыскании задолженности, наступило по истечении более двух лет с момента отчуждения ФИО5 доли в уставном капитале Общества и освобождения его от должности Генерального директора Общества, а также по истечении трех месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о не предоставлении бухгалтерской отчетности и движения по банковским счетам, о чем кредитор мог узнать из общедоступных источников.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа о принудительном взыскании с должника денежных средств, присужденных судом в октябре 2021 году, истцом не предоставлено, исполнительный лист на принудительное взыскание не предъявлялся как непосредственно в Банк, так и не передавался в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, данные сведения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлены.

Таким образом, взыскатель мог и должен был осознавать риски, связанные с возможным исключением должника из ЕГРЮЛ, влияющие на исполнимость обязательства.

Доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества или в процессе его ликвидации, также не представлены.

Также истцом не представлены какие-либо доказательства передачи спорных транспортных средств в собственность либо личное владение/пользование ответчика ФИО1, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства выявлены не были.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения (сбережения) имущества ответчиком ФИО1 на сумму стоимости транспортных средств по состоянию на 14.01.2022 года (дата ликвидации ООО «Транзиткин» в размере 2 211 000 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО ВТБ Лизинг к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости транспортных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

<данные изъяты>