копия
24RS0041-01-2024-009550-38
дело № 2-2914/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений возмещение ущерба в размере 277189 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 319,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 471,50 руб., на оплату госпошлины в размере 9316 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку согласно муниципального контракта заключенного с МП г. Красноярска «САТП», данная организация должна обеспечивать безопасность движения спорного участка дороги, кроме того учитывая обстоятельства ДТП истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП, судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «САТП», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при объявленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.
В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.
Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.
Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.
Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р (далее по тексту - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.
Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведены в пункте 3.1.6 указанного ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Пежо 406 г/н У являлся истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует из административного материала и схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, в результате гололеда, скользкости 14 октября 2024 года в районе дома №303 по улице Свердловская в городе Красноярске автомобиль Пежо 406 г/н У под управлением ФИО4 вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна вынесло на обочину, где он столкнулся со светофорным столбом.
Определением от 14.10.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного полотна от 14.10.2024г. на участке дороги: <...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: повреждение стойки светофорного объекта, зимняя скользкость, гололед, что является нарушением п. 6.2.4; п.5.1 ГОСТ Р50597-2017.
Суд учитывает, что согласно требованиям ГОСТ необходимость проведения работ по уборке снега и распределении противогололедных материалов продиктована не только сообщениями граждан, но и при соответствующем прогнозе погоды. ДТП произошло 14 октября 2024 года, согласно ответа ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 21.10.2024г. за период с 01 часа до 10 часов 14 октября 2024г. установлены следующие погодные условия: 01 час. – 7,5; 04 час. -5,6; 07 час. – 4,3; 10 час. – 3.3
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 322 719 руб.
В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 20.03.2025г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 14.12.2024 г. водитель автомобиля Пежо 406 г/н У двигался по ул. Свердловская со стороны г. Дивногорска в сторону г. Красноярска, в районе дома № 303 совершил наезд на обледенелый участок дороги и чтобы не столкнуться с впереди идущим автомобилем затормозил, вследствие чего автомобиль потерял управление и столкнулся со светофорной опорой. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что комплекс повреждений, представленный в передней части автомобиля Пежо 406 г/н У был получен им в результате взаимодействия с светофорной опорой в ДТП от 14.10.2024г. Полный перечень повреждений указан в п.3.2 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Пежо 406 г/н У, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 14.10.2024г и на дату оценки, исходя из среднерыночных цен, сложившихся Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа составляет: На дату ДТП: 663 350,00 (Шестьсот шестьдесят три тысячи триста пятьдесят рублей, ноль копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 225 068,00 (Двести двадцать пять тысяч шестьдесят восемь рублей, ноль копеек) учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); На дату проведения исследования: 716 176,00 (Семьсот шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть рублей, ноль копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 246 167,00 (Двести сорок шесть тысяч сто шестьдесят семь рублей, ноль копеек) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); Среднерыночная стоимость автомобиля Пежо 406 г/н У на дату ДТП – 14.10.2024 года составляет: 319 200,00 (Триста девятнадцать тысяч двести рублей, ноль копеек); Стоимость годных остатков автомобиля Пежо 406 г/н У на дату ДТП – 14.10.2024 года составляет: 42 011,00 (Сорок две тысячи одиннадцать рублей, ноль копеек); Установить, располагал ли водитель транспортного средства движении с разрешённой на указанном участке дороги скоростью возможность при обнаружении недостатков дорожного покрытия, отраженных в схеме место совершения административного правонарушения избежать ДТП не предоставляется возможным.
Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в размере 277189 руб. (319200-42011).
Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Суд, в ходе процесса, полагает необходимым признать отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.
Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.
Как видно из дела, МКУ г. Красноярска "УДИБ" не доказано надлежащее содержание проезжей части по ул. Свердловская в г.Красноярске в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленным в материалы дела фотографиям видно, что дорожное полотно покрыто коркой льда, не представлено доказательств, что дорогу чистили, при этом водитель в случае отсутствия колейности и снежного наката на дороге, имел бы техническую возможность безопасного движения на исследуемом участке проезжей части без заноса и дальнейшего выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.
Доказательства того, что водитель мог избежать ДТП, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Рассматривая довод МКУ «УДИБ» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым указать следующее.
22.12.2023г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2024.1879, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2024 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).
Однако поскольку ФИО1 не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП.
Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с иском в порядке регресса.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., факт несения которых подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.10.2024г. на сумму 8 000 руб. и от 02.11.2024г. на сумму 4000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 319,96 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 15.10.2024г., расходы по направлению искового заявления в размере 471,50 руб., факт несения которых подтверждается кассовыми чеками от 05.11.2024г. на общую сумму 471,50 руб. данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы, являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат взысканию с ответчика в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на сумму 30 000 руб., за составление искового заявления и оплату услугу представителя по представлению интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.10.2024г., заключенному между ФИО2 и ФИО1 согласно п.3 стоимость услуг по договору устанавливается в размере 30 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями от 05.11.2024г. на сумму 30000 руб., от 21.10.2024г. на сумму 20000 руб., от 05.11.2024г. на сумму 10000 руб.
Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (11.02.2025г., 06.10.2025г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по интервьюированию и консультированию, изготовлению претензии, искового заявления, уточнений, заявлений, участие в судебных заседаниях, соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в указанном размере.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 9316 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт У) в счет возмещения ущерба 277189 рублей, компенсацию расходов на оценку 12000 рублей, расходов по направлению телеграмм 319 рублей 96 копеек, компенсацию почтовых расходов в размере 471 рубль 50 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 312 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2914/2025