УИД 77RS0019-02-2024-014052-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4196/2025 по иску ООО «Формула Проката» к ФИО1 ...е ...е и ФИО2 ...у ...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Формула Проката» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 сентября 2021 года по 28 августа 2024 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 августа 2024 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2021 года, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Портер», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Формула Проката». Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ .... Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ .... По результатам обращения истца в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере сумма В соответствии с экспертным заключением ИП фио № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что автомобиль ею продан 11 сентября 2021 года фио, однако в установленном порядке не был перерегистрирован в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 сентября 2021 года, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Портер», регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Формула Проката».

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а именно ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля Портер», регистрационный знак ТС, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2021 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5.1 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля Портер», регистрационный знак ТС является фио

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля Портер», регистрационный знак ТС в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ ....

По результатам обращения истца в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере сумма

В соответствии с экспертным заключением ИП фио № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ответчики не представили, о назначении по делу судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявляли. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, представленную истцом, либо ставящих ее под сомнение, ответчиками не было представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела ответчиками таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновной стороной без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

Учитывая выводы эксперта ИП фио в заключении № ... и произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков фио – виновника ДТП и ФИО1 – собственника источника повышенной опасности в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Указанная сумма подлежит взысканию с солидарно с ФИО1, как собственника транспортного средства, и фио, как лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП. При этом суд исходит из того, что собственник транспортного средства, передав ключи от своей машины, создал предпосылки для изъятия у него машины, что не исключает в его действиях вины в этом. При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ при таких обстоятельствах предполагает несение совместной ответственности, как законного владельца, так и виновника ущерба. Факт самостоятельного законного владения ФИО2 автомобилем не нашел своего подтверждения, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию, как с причинителя вреда фио, так и с собственника ФИО1

Относительно довода ответчика ФИО1 о том, что автомобиль продан ею 11 сентября 2021 года, о чем имеется договор купли-продажи от 11 сентября 2021 года, то представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от ФИО1 не содержит в себе сведений о реальной передаче автомобиля лицу, указанному в договоре в качестве покупателя, акта приема-передачи автомобиля не имеется. Ответчиком не представлены доказательства оплаты по данному договору купли-продажи (перевод ей (ФИО1) денежных средств, расписка). Согласно карточке учета транспортного средства от 10 июня 2025 года, собственником автомобиля марка автомобиля Портер», регистрационный знак ТС, значится фио

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 сентября 2021 года по 28 августа 2024 года в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 августа 2024 года по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствовали.

На стороне причинителя вреда, в данном случае ФИО1 и фио возникает денежное обязательство перед ООО «Формула Проката» по уплате определенных судом сумм после того, как судебное решение вступит в законную силу. На сумму, определенную решением суда, и при просрочке ее уплаты должником, кредитор (истец) вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности предела взыскания убытков связанных с оплатой услуг представителя суд исходит из того, что предоставленная истцу услуга сводилась к составлению, сбору и подаче документов в суд, с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Формула Проката» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ...ы ...ы (паспортные данные) и ФИО2 ...а ...а (водительское удостоверение ...) в пользу ООО «Формула Проката» (ИНН: ...) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оценки – сумма, юридических услуг – сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 13.02.2026 г.

Судья Ю.С. Хоробрая