Дело № 2-2456/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при помощнике судьи Сукау Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности и выплате компенсации, третье лицо – ФИО1,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности и выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилой дом (площадь 160,2 кв.м, кадастровый №) и земельный участок (площадь 709+/-6 кв.м, кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик, ФИО3, является собственником 1/8 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно техническому паспорту домовладения жилая площадь составляет 53,1 кв.м. из которых 39,825 кв.м приходится на долю на долю истца, 6,64 кв.м - на долю ответчика, 6,64 кв.м - третьего лица. Площадь земельного участка составляет 709 кв.м, из которых 531,75 кв.м. приходится на долю истца, 88,6 кв.м. - на долю ответчика, 88,6 кв.м. - на долю третьего лица.

При этом ответчик в настоящее время указанным имуществом не пользуется, в доме не проживает и никогда не проживал, не зарегистрирован в нем, содержание жилого помещения и земельного участка не оплачивает, постоянно проживает по другому адресу, имеет в собственности жилое помещение – ? доли в праве собственности в двух комнатной квартире по месту регистрации (<адрес>5)

Ответчик неоднократно заявлял о намерении продать указанное недвижимое имущество, поскольку не имеет намерения пользоваться указанным имуществом, а кроме того выдел в натуре, принадлежащей ответчику доли в праве, затруднителен, в том числе и ввиду отсутствия помещения, соответствующего доле ответчика. При этом ответчиком действия по разрешению вопроса о выкупе истцом у него доли не предпринимаются.

Кроме того, истец и ответчик не являются членами одной семьи. При этом для истца и членов его семьи указанное жилое помещение является единственным жильем. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна, не подлежит выделу, ответчик не имеет интереса к использованию данной доли в доме и земельном участке, не оплачивает содержание указанного имущества.

В соответствии с п.п.3.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. На основании ст. 247 ГК РФ владение пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, в соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле вправе собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику Долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается сего согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, составляет 229 643,10 рублей, на земельный участок по адресу: <адрес>, составляет 50531,31 руб.

Согласно отчетам ООО «Пермский центр комплексных решений» об оценке рыночной стоимости, стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, составляет 297000 рублей, на земельный участок по адресу: <адрес>, составляет 18000 руб., общая стоимость – 315000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, гл. 12 ГПК истец, с учетом уточненных исковых требований, просит:

1. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 315000 руб.;

3. Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. 4.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в предыдущем судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по известному адресу регистрации места жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 232 ГПК, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В данном случае представитель истца в судебное заседание не явился, возражений в судебном заседании о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выразил.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из выписки из ЕРГП следует, что ФИО2, является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилой дом (площадь 160,2 кв.м, кадастровый №) и земельный участок (площадь 709+/-6 кв.м, кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> (л.д.41-44).

Ответчик, ФИО3, является собственником 1/8 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество (л.д.41-44). Основанием государственной регистрации за ответчиком права собственности на 1/8 доли на спорное имущество является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Ответчику на праве собственности также принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 51,5 кв.м.; гаражный бокс №, расположенный в ПГК № «Лада», по адресу: <адрес> (л.д.39-40).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.45).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.29).

Из технического паспорта спорного здания (строения), следует, что указанный жилой дом был построен в 2007 году (л.д.23).

Согласно отчетам ООО «Пермский центр комплексных решений» об оценке рыночной стоимости, стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, составляет 297000 рублей, на земельный участок по адресу: <адрес>, составляет 18000 руб., общая стоимость – 315000 руб.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года №242-О-О указано, что «согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и актов разъяснения этих положений удовлетворение заявленных истцом требований возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что наличие таких обстоятельств, стороной истца доказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что площадь спорного жилого дома составляет 160,2 кв.м, согласно техническому паспорту домовладения жилая площадь составляет 53,1 кв.м. из которых 39,825 кв.м. приходится на долю истца, 6,64 кв.м - на долю ответчика. Площадь земельного участка составляет 709 кв.м, из которых 531,75 кв.м. приходится на долю истца, 88,6 кв.м. - на долю ответчика. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной применительно к положениям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку не позволяет использовать данное имущество в соответствии с его назначением.

Также, исходя из доли (площади) принадлежащей ответчику в спорном жилом помещении, сведений содержащихся в техническом паспорте здания (строения) на спорное жилое помещение с указанием в нем площадей изолированных жилых комнат, суд приходит к выводу, о том, что истцом представлены доказательства невозможности выдела доли истца в спорных объектах недвижимого имущества в натуре.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.45), тогда как спорный жилой дом был построен в 2007 году (л.д.23), то есть в спорном жилом помещении ответчик ни когда не проживал, доказательства обратного в материалах отсутствуют.

Кроме того, ответчику на праве собственности также принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 51,5 кв.м., где ответчик зарегистрирован и проживает с 2003 года, соответственно нуждаемость ответчика в спорном жилом помещении судом не установлена.

При решении вопроса о нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении судом учитывается возраст ответчика (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояния его здоровья – отсутствие сведений о наличии инвалидности и хронических заболеваниях, отсутствие на иждивении ответчика детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не имеет правового интереса в использовании принадлежащего ему на праве долевой собственности спорного имущества.

Согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки без учета индивидуальных характеристик объекта. Таким образом, кадастровая стоимость не применима в целях определения выкупной рыночной стоимости доли при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае истцом предоставлен отчет о рыночной стоимости спорного имущества, что соответствует вышеуказанным требованиям закона. Оснований не доверять представленной истцом оценке, у суда не имеется, доказательств иной стоимости спорного имущества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении и признании права собственности и выплате компенсации – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом (площадь 160,2 кв.м, кадастровый №) и земельный участок (площадь 709+/-6 кв.м, кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> в размере 315000 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда является основанием для прекращения и возникновения прав (перехода прав) у ФИО2, ФИО3 на указанное выше имущество, а именно:

- возникновение у ФИО2 права собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) и 1/8 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>;

- прекращения права собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) и 1/8 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Конышев А.В.

Копия верна. Судья Конышев А.В.

Подлинный экземпляр находится в гражданском деле

№ 2-2456/2022 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2022-002562-19