Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора уступки прав требований недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об уступке прав (требований) по условиям которого ФИО2 (цедент) уступил ФИО4 право требования к должнику ФИО3, принадлежащее ему на основании вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения Свердловского областного суда по гражданскому деу № ******. Объем уступаемых прав составил 904686 рублей. В связи с заключением указанного договора ФИО2 подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского делу № ******. Истец считает указанный договор мнимой сделкой, поскольку на момент обращения ФИО2 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве часть долга перед ним уже была погашена, в сумме 546676 рублей 63 копейки, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг погашен полностью, поэтому стороны указали в договоре размер уступаемого требования, не соответствующий действительности. О состоявшейся уступке стороны договора не уведомили судебного прситава-исполнителя, и взыскание долга производилось в пользу ФИО2 Кроме того, фактически договор уступки является безвозмездным, поскольку акт приема-передачи денежных средств не доказывает реальность передачи денежной суммы, а ФИО4, в свою очередь, не доказала наличие у нее денежной суммы 904686 рублей, составляющей цену уступки. Договором уступки нарушены права ФИО3, поскольку произведение взаимозачета в рамках исполнительных производств ФИО2 и ФИО3 стало невозможным. Заключение данного договора направлено на уклонение ФИО2 от исполнения обязательств по иным исполнительным производствам ответчика, поскольку перечисляемые ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности направлялись судебным приставом в счет погашения задолженности самого ФИО2 перед его взыскателями. Считает, что ФИО4 может повторно взыскать с нее сумму 904686 рублей, которую она уже выплатила ФИО2 в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца также ссылалась на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не подписывал оспариваемый договор, поскольку длительное время не проживает в Российской Федерации и физически не мог поставить свою подпись. В настоящем судебном заседании представитель истца суду пояснила, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность оплаты ФИО4 уступки права требования. Полагает, что ответчики скрыли истинные мотивы сделки. Долговые обязательства ФИО2 явно будут нарушать права истца.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что доводы стороны истца о неподписании ответчиком ФИО2 оспариваемого договора опровергаются заключением судебной экспертизы. Договор был подписан сторонами собственноручно в Южной Корее, где проживает ФИО2 Оплата ФИО4 уступаемого ей требования была полностью произведена, о чем свидетельствует акт према-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым договором цессии права истца никак не нарушены, поскольку возможность уступки требования не ставится в заисимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, и обсуловлена возможность его реализации встречным исполнением цедентом ФИО2 своих обязательств перед должником ФИО3 Обязательства ФИО2 перед иными его кредиторами являются его личными обязательтсвами, что не является оснвоанием для признания договора уступки ничтожной сделкой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по последнему известному суду месту своего жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по СО в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено о судебном заседании, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в его пользу с ФИО3 взысканы: денежная компенсация в сумме 835200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12152 рубля, расходы по оценке в сумме 11696 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 8209 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 37428 рублей.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 904686 рублей 09 копеек.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об уступке прав (требований) по условиям которого ФИО2 (цедент) уступил ФИО4 право требования к должнику ФИО3, принадлежащее ему на основании вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения Свердловского областного суда по гражданскому деу № ******.

Объем уступаемых прав на момент подписания сторонами договора составил 904686 рублей 09 копеек и включает в себя денежную компенсацию в сумме 835200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12152 рубля, расходы по оценке в сумме 11696 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 8209 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 37428 рублей (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Цена уступаемого требования составила 904686 рублей 09 копеек (п. 3.1 договора) и была оплачена цессионарием ФИО4 в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду стороной ответчика представлены подлинники оспариваемого договора, а также акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о неподписании ответчиком ФИО2 оспариваемого договора опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда экспертом ФИО7

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в нижнем левом углу второй страницы договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 6 в графе «Цедент ФИО2», а также в акте приема передачи денежных средств по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ под словами «ФИО2» выполнены ФИО2

Как следует из доводов стороны ответчика, договор уступки был подписан его сторонами в Южной Корее, где проживает ответчик ФИО2, о чем также косвенно свидетельствуют отметки в загранпаспорте отвечтика ФИО4, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Южной Корее.

Таким образом, судом установлено, что договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 (цедент) уступил ФИО4 право требования к должнику ФИО3, принадлежащее ему на основании вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения Свердловского областного суда по гражданскому деу № ******, действительно, был заключен между ФИО2 и ФИО4

При заключении данного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки стороны делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что воля сторон сделки не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, и целью сторон не является возникновение соответствующих ей правовых последствий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Настаивая на мнимости договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что со стороны ФИО2 имеется явное намерение избежать произведения взаимозачета в рамках исполнительных производств его и ФИО3, а также уклониться от исполнения обязательств по иным его исполнительным производствам, поскольку перечисляемые ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности направлялись судебным приставом в счет погашения задолженности самого ФИО2 перед его взыскателями. Именно это и является единственной целью совершенной уступки.

Вместе с тем, согласно поданному ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> заявлению о процессуальном правопреемстве ФИО2 явно выразил свое намерение передать принадлежащее ему право требования к ФИО3 своей матери ФИО4 Данное заявление было подано в суд сразу же после заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 подал в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по СО завяление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания ФИО2 было указано на уступку им права требования ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9оглы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, при этом установлено, что задолженность ФИО3 составляет 904686 рублей 09 копеек и не погашена в полном объеме.

Поскольку спорная сделка носит возмездный характер, ФИО4 передала ФИО2 в день заключения договора денежную сумму, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств, подписанный обеими сторонами. При этом сама по себе смена лица на стороне кредитора в данных правоотношениях права и законные интересы должника не нарушает, личность кредитора значения не имеет.

Доказательств того, что стороны при заключении спорной сделки преследовали иные цели, нежели те, которые предполагаются при заключении такого договора, стороной истца суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 имел цель избежать произведения взаимозачета в рамках исполнительных производств его и ФИО3, суд оценивает критически, поскольку такой взаимозачет не является обязательным, а может быть осуществлен на усмотрение суда или судебного пристава.

Иные мотивы сделки, на которых настаивает педставитель истца, никак права и законные интересы ФИО3 не затрагивают и не нарушают, поскольку обязательства ФИО2 перед иными его кредиторами являются его личными обязательствами, что явно не является основанием для признания оспариваемого договора уступки ничтожной сделкой.

Суд полагает, что доказательств того, что указанная сделка совершена с нарушением требований законодательства, а также лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено, злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не установлено, а потому оснований для признания договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой по п. 1 ст. 170 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.