Дело № 2а-224/23

78RS0008-01-2022-003974-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к МО Полюстрово о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МО Полюстрово, указывая на то, что решением суда от 24.06.2003г. С. был признан недееспособным. ФИО1 является матерью С. <дата>. опекуном С.. была назначена ФИО2 30.06.2022г. ФИО2 была освобождена от обязанностей опекуна. При исполнении своих обязанностей опекуна ФИО2 своими действиями сократила стоимость принадлежащего С. имущества с 4008881,17 руб. до 2465287,96 руб. Полагая, что данное обстоятельство связано с бездействием МО Полюстрово по надзору за надлежащим исполнением ФИО2 обязанностей опекуна С.., с учётом уточнения требований ФИО1 просила признать незаконным бездействие отдела опеки и попечительства МО Полюстрово по надзору за надлежащим исполнением ФИО2 обязанностей опекуна С.., обязать МО Полюстрово в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предъявить в судебном порядке требования к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых ею при исполнении возложенных не неё обязанностей опекуна С.. при осуществлении сделок в связи с уменьшением стоимости имущества С.. в размере 1543593,21 руб. в пользу С.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, требования поддержал.

Представитель МО Полюстрово в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения, в которых просил в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в её отсутствие, представила письменную позицию по делу, в который просила в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо – представитель МО Правобережный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, административным истцом не представлено суду доказательств совокупности указанных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются, в том числе контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно частям 1 и 3 ст. 25 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. Отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Как следует из материалов дела, на учёте в отделе опеки и попечительства МО Полюстрово недееспособный С. находился в период с 27.10.2020г. по 21.06.2022г. На основании постановления МО Полюстрово от 21.06.2022г. № 216/оп-п С. помещён под надзор в ПНИ № 10, где находится по настоящее время.

За период на нахождения С. на учёте в отделе опеки и попечительства МО Полюстрово, административный ответчик никаких разрешений на совершение сделок с имуществом С. не давало. Указанные в обоснование административного иска сделки были совершены до 27.10.2020г.

Отчёт об использовании имущества С. в МО Полюстрово ФИО2 не подавался и административным ответчиком не утверждался.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств незаконного бездействия отдела опеки и попечительства МО Полюстрово по надзору за надлежащим исполнением ФИО2 обязанностей опекуна С.

Каких-либо фактов, указывающих на расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в период нахождения С. на учёте в отделе опеки и попечительства МО Полюстрово, выявлено не было и судом не установлено.

В настоящее время С.. не находится на учёте в отделе опеки и попечительства МО Полюстрово.

При этом доказательств того, что какими-либо действиями (бездействиями) административного ответчика были нарушены права и законные интересы самого административного истца, материалы дела не содержат. Фактически административные исковые требования заявлены ФИО1 в интересах С.., ни опекуном, ни представителем которого административный истец не является.

В связи с изложенным административные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023г.