Решение по делу № 2А-4805/2023 от 04.12.2023

Дело № 2а-4805/2023

26RS0002-01-2023-006921-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявление НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес обезличен> находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <номер обезличен>, выданный Промышленным районным судом <адрес обезличен> в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России».

НАО «Первое клиентское бюро» было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу <номер обезличен>.

Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> произведена замена стороны истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро», которое направлено в адрес территориального подразделения ФССП вместе с заявлением о замене стороны.

В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором <номер обезличен> на сайте Почта России было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен территориальным подразделением ФССП.

<дата обезличена> в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве.

<дата обезличена> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На момент подачи административного искового заявления решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства <номер обезличен>-ИП не принято.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» не заменен, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО2, начальник Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО1, представители административных ответчиков Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК и УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> от <дата обезличена> на основании исполнительного документа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 511 887,5 рублей.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро», которое направлено в этот же день в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», согласно реестру почтовой исходящей корреспонденции.

В соответствии с положениями ч.2 ст.10 ФЗ от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, находящемуся в производстве подчиненных ему судебных приставов-исполнителей.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2 о признании бездействий незаконными и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023.

Судья Н.В. Суржа