Решение по делу № 2А-3750/2022 от 27.10.2022 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2а-3750/2022

УИД 61RS0009-01-2022-004771-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "<данные изъяты>" к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО3, заместителю начальника Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "<данные изъяты>" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО3, заместителю начальника Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обосновании исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Азовского РОСП было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника №. Согласно указанного постановления установлено, что должник ФИО1 имеет доходы (место работы должника: ФИО2, адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности имеется транспортное средство - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №, двигатель №.

Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав – исполнитель обязан был в случае отсутствия транспортного средства по адресу регистрации должника вынести постановление об объявлении исполнительного розыска в отношении ТС. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение гл. 7 гл. 8 229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушены требования ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не направлены.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В связи с чем истец просил суд:

- Признать незаконным и отменить вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП ФИО5 России по <адрес> ФИО4 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

-Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения Управления ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 18049,59 руб. в пользу ООО "<данные изъяты>".

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились электронные запросы в ПФР, ФМС, ФНС (ЗАГС), Росреест, ГИБДД о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и принято решение о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227КАС РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего спора, суд не усматривает совокупности обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства, установил, что СПИ должным образом, было проверено материальное положение должника, направлены соответствующие запросы для установления его имущества, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Таким образом, требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства исполнены, а, следовательно, его права в данной части восстановлены.

Иных оснований для удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.227КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель в рамках вышеназванного исполнительного производства действовала в соответствии с законом в пределах своих полномочий. При этом, ею предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом. Однако отсутствие денег и имущества у должника, а согласно этого и прекращение производства по делу само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

У суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что старший судебный пристав <адрес> отделения УФССП по РО незаконно бездействовал в рамках данного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180,227 ч.2 п.1-228, 298 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО "<данные изъяты>" к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО3, заместителю начальника Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.П. Нестеренко