Судья Малыгин П.А.

Дело №33а-3223/2023

10RS0011-01-2023-005753-64

2а-4582/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.

судей Кузнецовой И.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.06.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, временно исполняющему обязанности начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (...), Федеральной службе исполнения наказаний и Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился с иском по тем основаниям, что в период с 24.03.2017 по 24.01.2018 он в порядке ст. 77.1 УИК РФ находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области. 20.12.2017 в отношении осужденного ФИО1 было принято решение о постановке его на профилактический учет как склонного к нападению на сотрудников правоохранительных органов.

Административный истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 20.02.2023 с жалобой на действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области в связи с незаконностью их действий по постановке его на профилактический учет, которая направила обращение истца в прокуратуру Архангельской области, а та в свою очередь, в УФСИН России по Архангельской области для рассмотрения.

05.05.2023 ФИО1 был дан письменный ответ (исх. № ОГ-29/ТО/30-783), в котором было указано на отсутствие в действиях сотрудников администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области нарушений действующего уголовно-исполнительного законодательства, в том числе прав и законных интересов заявителя. Ответ был подписан врио начальника УФСИН России по Архангельской области (...)

Полагая, что ФИО2 не имел права проводить проверку и предоставлять ответ заявителю, поскольку фактически им обжаловались действия данного должностного лица, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение, принятое врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (...) в письме от 05.05.2023 и взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое решение от 05.05.2023 и обязал УФСИН России по Архангельской области в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 20.02.2023. Кроме того, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласны административные ответчики – ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалоб представитель ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что обращение ФИО1 прокуратура Архангельской области была уполномочена рассмотреть самостоятельно. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не была привлечена к участию в деле прокуратура Архангельской области. Кроме того, полагают, что суд не установил наступление у истца неблагоприятных последствий, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана необоснованно.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ (...) участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб полагала обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 10.10.2017, в период с 24.03.2017 по 24.01.2018 находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области в соответствии со ст.77.1 УИК РФ.

19.12.2017 сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области был составлен рапорт о том, что ФИО1 высказывал желание убить одного из сотрудников УФСИН по возвращению в колонию в Республике Карелия.

20.12.2017 на заседании административной комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области было принято решение по постановке на профилактический учет осужденного ФИО1 на профилактический учет как склонного к нападению на сотрудников правоохранительных органов.

На момент постановки ФИО1 на профилактический учёт и принятия указанного выше решения начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области был (...)

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области ликвидировано, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 03.02.2022.

20.02.2023 административный истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области в связи с незаконностью их действий по постановке его на профилактический учет 20.12.2017.

Вышеуказанное обращение ФИО1 Генеральной прокуратурой Российской Федерации было направлено в прокуратуру Архангельской области, которая направила обращение истца для рассмотрения в УФСИН России по Архангельской области. В УФСИН России по Архангельской области заявление ФИО1 поступило для рассмотрения по существу 07.04.2023 (входящий №ог-642 от 07.04.2023).

После рассмотрения заявления 05.05.2023 ФИО1 был дан письменный ответ (исх. № ОГ-29/ТО/30-783), в котором было указано на отсутствие в действиях сотрудников администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области нарушений действующего уголовно-исполнительного законодательства, в том числе прав и законных интересов заявителя. Ответ был подписан врио начальника УФСИН России по АО (...)

Не согласившись с полученным ответом на обращение, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением суда заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования истца частично, суд усмотрел факт нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, поскольку проведение проверки было осуществлено лицом, действия которого обжаловались, в связи с чем суд возложил на УФСИН России по Архангельской области обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) и определил размер компенсации морального вреда в размере (...) руб.

Судебная коллегия по административным делам находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Федеральным законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч.1 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно ч.4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу п.3 ст.5 и ч.1 ст.9 названного Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.3 ст.5, п.1 и п.4 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (п.4 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Вышеуказанным Федеральным законом № 59-ФЗ закреплён принцип недопустимости рассмотрения жалобы государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, решение или действие (бездействие) которого обжалуется (ч.6 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ).

Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 555 утвержден Регламент Федеральной службы исполнения наказаний (далее - приказ № 555), в соответствии с п. 1 которого работа с обращениями граждан и организаций в ФСИН России осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ФСИН России.

Пунктом 161 приказа № 555 установлено, что поступившие в ФСИН России письменные обращения граждан в зависимости от содержания докладываются директору ФСИН России (заместителю директора ФСИН России) либо направляются начальникам соответствующих структурных подразделений ФСИН России в день их регистрации.

В случае необходимости изменение головного исполнителя и (или) состава соисполнителей по обращениям граждан осуществляется управлением делами ФСИН России на основании резолюции директора ФСИН России, заместителя директора ФСИН России (в соответствии с распределением обязанностей) либо мотивированного письменного решения начальника структурного подразделения ФСИН России.

Обращения граждан, поступившие в ФСИН России, могут направляться для рассмотрения и ответа заявителю в территориальные органы ФСИН России, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов.

Обращения граждан, содержащие обжалование решений, действий (бездействия) конкретных должностных лиц, не могут направляться этим должностным лицам для рассмотрения и (или) ответа.

Как следует из материалов дела, ответ на жалобу ФИО1 был дан лицом, который принимал решение, обжалуемое заявителем, а именно - (...)., который в период обжалуемых действий сотрудников административного ответчика занимал должность начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области и принимал решение о постановке ФИО1 на профилактический учёт.

Учитывая положения действующего законодательства, а также то, что административный истец, обратившись с жалобой, оспаривал действия должностных лиц, принявших решение о его постановке на профилактический учёт, при этом фактически получил ответ на обращение за подписью лица, действия которого обжаловались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 05.05.2023 является незаконным и отменил его, обязав Управление ФСИН России по Архангельской области в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 20.02.2023.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения административным ответчиком прав и законных интересов ФИО1, учитывая положения ст.ст. 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно с учетом характера и продолжительности нарушения прав административного истца, обстоятельств, при которых допущено нарушение и его последствий, взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле прокуратура Архангельской области является несостоятельным, поскольку права и обязанности прокуратуры Архангельской области в настоящем административном деле не затрагиваются в связи с тем, что обращение ФИО1 было направлено прокуратурой в государственный орган (должностному лицу), в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, что не противоречит Федеральному закону № 59-ФЗ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.06.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи