Дело № 2-738/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-001428-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя исковые требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. <> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному <> УПК РФ – в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Интересы истца по уголовному делу, в частности, консультации по правовым вопросам, требующие изучение документов, ознакомление с материалами уголовного дела, представительство в судебных заседаниях, представляла адвокат ФИО9 За оказанную юридическую помощь она оплатила адвокату 68000 руб. Понесенные расходы являются разумными и справедливыми, соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видом адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДАТА Кроме того, просила учесть отдаленность мирового суда <адрес> от места нахождения адвокатского образования. Просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 68000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Истец ФИО1, её представитель адвокат ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать, поскольку согласно закону взыскание процессуальных издержек с частного обвинителя возможно только при оправдании подсудимого, прекращении уголовного дела за отсутствием состава или события преступления, при условии, что будет установлено, что частный обвинитель злоупотреблял правом на осуществление уголовного преследования. В данном случае оправдательного приговора в отношении ФИО1 не постановлено, дело не прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, чтобы подтвердило необоснованность подозрения ФИО1, необоснованность привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 обратилась в суд с заявлением частного обвинения на основании телефонного сообщения, содержащего негативную характеристику ответчика и не соответствовали действительности. ФИО6 реализовала свое право на обращение в государственные органы. Поскольку в период судебных разбирательств ФИО2 заболела, ввиду морального состояния, угнетенного заболеванием и физической слабости, не могла продолжать поддержание обвинение, не желая больше участвовать в конфликтном разбирательстве, приняла решение об отказе от явки в судебное заседание и поддержания обвинения. Тем самым ФИО2 отказалась от обвинения и наказания ФИО1, что было согласовано с ФИО1 и её адвокатом. Таким образом. доказательств злоупотребления правом на защиту со стороны ответчика истцом не представлено. Кроме того обратила внимание на завышенный гонорар защитнику, который носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ответчика, дополнительно пояснила, что ответчик в настоящее время не работает, находится на лечении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДАТА N 1057-О "По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДАТА N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 10 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от ДАТА N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА обращалась к мировому судье с заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. <> УК РФ (л.д. 58, 63-64, 66-67, 68-69).

Постановлениями мирового судьи заявления ФИО2 возвращались заявителю для приведения их в соответствие с требованиями закона (л.д. 62, 65, 70).

ДАТА мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Хакасия поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по <> УК РФ (л.д. 71).

ДАТА заявление ФИО2 мировым судьей принято к производству, ФИО1 признана обвиняемой (л.д. 73).

Защиту обвиняемой ФИО1 осуществляла адвокат ФИО9 по соглашению (л.д. 74).

ФИО2 мировым судьей разъяснена возможность примирения с обвиняемой (л.д. 79-80).

ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА проведены судебные заседания по рассмотрению уголовного дела (л.д. 82-90).

Из протокола судебного заседания следует, что частный обвинитель, её представитель, обвиняемая и её защитник в судебные заседания, назначенные на ДАТА и ДАТА, не явились.

ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <> УК РФ, на основании <> УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин (л.д. 91).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов на оплату услуг представителя с ФИО2, по заявлению которой начато производство по уголовному делу, и прекращено за неявкой в суд и фактического отказа частного обвинителя от предъявленного обвинения. В возмещении истцу таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик подачей заявления реализовал право на судебную защиту, иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков в результате недобросовестных действий ответчика.

Реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Прекращение уголовного дела в отношении истца в связи с неявкой частного обвинителя означает, что частным обвинителем не представлены доказательства наличия оснований для привлечения истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

В то же время, действия частного обвинителя вызвали необходимость несения истцом расходов на оплату услуг защитника.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебных заседания по уголовному делу частного обвинения в связи с заболеванием, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела ответчиком не обжаловалось.

Заявленная истцом сумма к возмещению связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является его убытками, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения в разумных пределах.

Оценивая требование истца ФИО1 о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 68000 руб., суд принимает во внимание, что адвокат ФИО9 провела консультацию по правовым вопросам, требующую изучения документов, ознакомилась с материалами дела (л.д. 75), представляла интересы ФИО1 в суде ДАТА, ДАТА, ДАТА, при этом, судебное заседание ДАТА длилось 2 часа 10 минут, ДАТА – 2 часа, допрошены частный обвинитель и обвиняемая, свидетели, исследованы материалы дела (л.д. 82-89), подготовила исковое заявление о взыскании убытков, а также суд учитывает категорию уголовного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, результат его рассмотрения, рекомендации по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия ДАТА, а также принцип разумности и справедливости при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца.

Из рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия ДАТА, следует, что размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам, требующим изучения документов составляет от 8000 руб.; за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на иск – от 10000 руб.; защита подсудимого в суде первой инстанции по делам, подсудным мировому судье – от 50000 руб.; изучение материалов дела – 10000 руб., участие за одно судебное заседание – от 15000 руб.

При этом суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебного заседания, ценности защищаемого права, степени сложности дела.

Суд учитывает также, что доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, представитель ответчика не представила.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, объема выполненной работы представителем, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания таких расходов в сумме 68000 руб., что является разумным и справедливым.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины от заявленных исковых требований составляют 4000 руб., оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДАТА.

Судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<>) в пользу ФИО1 (<>), убытки в сумме 68000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего взыскать 72000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2025.

Решение в окончательной форме составлено 08.08.2025.