Судья – Швец Н.М.

Дело № 33-7482/2023

УИД 59RS0003-01-2022-002848-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110657 руб.

В обоснование требований указано, что по результатам налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2019 год ФИО1 осуществлен возврат налога на доходы физических лиц на основании решения № 28227 от 23.04.2019, налоговый вычет предоставлен в размере 110657 руб. Вместе с тем Инспекцией установлено, что ФИО1 по налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2012-2014 года заявлял и полностью использовал имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: ****25 ****, тем самым реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, то есть в настоящее время не мог претендовать на повторное получение имущественного налогового вычета, поскольку правоотношения, связанные с покупкой объекта недвижимости (****111****) возникли до 01.01.2014. Претензионное письмо, направленное Инспекцией 08.04.2022 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. На сегодняшний день ФИО1 не произвел добровольную уплату возврата неосновательного обогащения денежной суммы в размере 110657 руб. в бюджет Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 29.03.2023 с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Пермскому краю взыскано неосновательное обогащение в размере 110657 руб., а также государственная пошлина в размере 3413,14 руб. в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку заявление не было оставлено без рассмотрения, тогда как сторона истца в судебном заседании участие не принимала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. К тому же судом не произведена замена истца, тогда как с января 2023 года полномочия по взысканию задолженности возложены на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по управлению долгом. Полагает, что требования заявлены истцом с нарушением срока исковой давности, который истек 31.12.2021, так как возврат налога осуществлен ответчику за 2019 год. Указал на подачу уточняющей декларации за 2019 год, которая на момент принятия решения не была проверена, поскольку в связи с ее подачей истец утрачивает право требования неосновательного обогащения, так как в зависимости от результата у налогоплательщика возникнет обязанность по уплате налога или право на возврат. К тому же ответчик планирует воспользоваться правом на отсрочку (рассрочку) в силу положений ст.64 НК РФ.

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ) установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем 2000000 руб.

Вместе с тем, внесенные Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ существенные изменения в статью 220 НК РФ, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета вступили в силу 01.01.2014.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы с 01.01.2014.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (пункт 7 статьи 220 НК РФ).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: ****111 подал в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год с заявлением права на получение имущественного вычета.

23.04.2020 Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю принято решение № 28227 о возврате суммы излишне уплаченного за 2019 год налога и 29.04.2020 произведен возврат налога на доходы физических лиц по указанному имуществу в размере 110657 руб.

Впоследствии инспекцией установлено, что ФИО1 по налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2012-2014 года заявлял и полностью использовал имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: ****25 ****.

08.04.2022 Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю направила в адрес ФИО1 претензию с предложением в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии отказаться от неправомерно заявленного имущественного налогового вычета (в том числе за 2020 год в размере 851202,13 руб.) и предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год, а также произвести возврат (перечисление) денежной суммы в размере 110657 руб.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в добровольном порядке ФИО1 требования истца не выполнил.

Представленная ответчиком в качестве доказательств выполнения требований Инспекции копия чека по операции Сбербанк от 29.04.2020 не была принята судом первой инстанции, поскольку в нем отражены реквизиты УФК по Пермскому краю и налоговый орган (Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю), действующие с 01.01.2021, а также отмечено, что чек датирован до выставления претензии о возврате неправомерно заявленного имущественного налогового вычета и указанная в платежном документе сумма в базах Инспекции не найдена.

Установив указанные выше обстоятельства, применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, обоснованно отклонив в силу ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что решение о возврате излишне уплаченного налога по налоговой декларации за 2019 года было принято налоговым органом 23.04.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, реализовав свое право в 2012-2014 годах на получение налогового вычета в части расходов на приобретение квартиры по адресу: ****25 ****, получил возврат налога на доходы физических лиц, заявив повторно имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: ****111. Следовательно, полученная ФИО1 сумма возврата налога на доходы физических лиц в размере 110657 руб. за 2019 год является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положения ст.ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.10.2003 № 317-О, от 05.02.2004 № 43-О и от 08.04.2004 № 168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Доводы апеллянта о подаче уточненной декларации за 2019 год и что он планирует воспользоваться правом на отсрочку (рассрочку) в силу положений ст.64 НК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку подача уточненной декларации не влечет для истца обязанности по урегулированию спора миром.

Относительно доводов о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отмечает.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он истцом не пропущен, поскольку заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, в связи с чем исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, в условиях действующего правового регулирования и должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе, ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Таким образом, поскольку выплата ФИО1 излишне уплаченного налога за 2019 год в сумме 110657 руб. была произведена Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю ошибочно на основании решения № 28227 от 23.04.2020, то срок исковой давности истекал 23.04.2023, тогда как иск подан в суд 05.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции исковые требования не были оставлены без рассмотрения и не произведена замена истца, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанных норм Гражданско-процессуального кодекса в их взаимосвязи, усматривается, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оснований полагать о том, что истцом был утрачен интерес к исковым требованиям, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в случае утраты правового интереса в удовлетворении заявленных требований истец не был лишен права заявить отказ от иска, однако представитель истца напротив принял участие в последующих судебных заседаниях и настаивал на удовлетворении требований.

То обстоятельство, что суд рассмотрел заявленные требования по существу, а не оставил их без рассмотрения, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку не нарушает прав сторон и основано на законе.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения не допущено.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.