Дело № 2а-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что постановлением врио начальника Инспекции государственного жилищного надзора РК от 15 апреля 2021 г., генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 15 октября 2021 г. судебным приставом –исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 103209/21/08001-ИП. Указывает, что по настоящее время судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 никаких действий по взысканию с должника ФИО2 административного штрафа не предпринято, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что бездействия нарушают права и законные интересы административного истца. 01 июня 2022 г. административным истцом было подано заявление на имя руководителя УФССП России по РК о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительных производств. 22 июня 2022 г. Инспекцией был получен ответ о том, что в ЭГОСП № 1 и № 2 направлена копия запроса об ознакомлении с материалами исполнительных производств, находящихся на исполнении. Ввиду отсутствия сообщения о времени и месте ознакомления с материалами исполнительных производств, 27 октября 2022 г. Инспекцией подана жалоба на имя руководителя УФССП России по РК, однако ответ не поступил. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в адрес Инспекции не поступало. Просит признать незаконными бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО1, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного ситца путем принятия мер для взыскания административного штрафа с должника ФИО2 по исполнительному производству № 103209/21/08001-ИП.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила вынести частное определение в адрес ЭГОСП № 2 УФССП России по РК.

Судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по РК, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 103209/21/08001-ИП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника Инспекции государственного жилищного надзора РК от 15 апреля 2021 г., генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

15 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия на основании постановления по делу об административном правонарушении № 43/2021-лк от 15 апреля 2021 г., возбуждено исполнительное производство № 103209/21/08001-ИП в отношении ФИО2.

01 июня 2022 г. в адрес руководителя УФССП России по РК Главному судебному приставу РК ФИО4 направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства по постановлениям согласно приложению.

17 июня 2022 г. дан ответ о том, что в ЭГОСП № 1 и № 2 Управления направлена копия запроса об ознакомлении с материалами исполнительного производства, находящегося на исполнении.

27 октября 2022 г. Инспекцией подана жалоба на имя руководителя УФССП России по РК о возможности предоставления Инспекции ознакомиться с материалами исполнительных производств.

Из материалов исполнительного производства № 103209/21/08001-ИП следует, что 11 октября 2021 г. исполнительные производства от 10 сентября 2020 г. № 72719/20/08001-ИП, от 15 июня 2020 г. № 50190/20/08001-ИП, от 1 июня 2020 г. № 46594/20/2008001-ИП, от 15 мая 2020 г. № 37807/20/08001-ИП объедены в сводное исполнительное производство и присвоен ему № 37807/20/08001-СД.

06 июня 2022 г., 05 сентября 2022 г., 22 ноября 2022 г., 12 января 2023 г. составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что на момент выхода по адресу: <данные изъяты> должник отсутствует. Дверь закрыта, проверить имущественное положение должника не представляется возможным. Извещение оставлено в двери.

10 января 2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

09 января 2023 г. исполнительное производство от 01 марта 2021 г. № 7296/21/08001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 37807/20/08001-СД.

09 января 2023 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

09 января 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

15.10.2021, 19.11.2021, 14.01.2022, 04.02.2022, 01.04.2022, 22.04.2022, 06.05.2022, 22.07.2022, 05.08.2022, 15.08.2022, 26.08.2022, 02.09.2022, 08.09.2022, 23.09.2022, 28.10.2022, 11.11.2022, 18.11.2022, 22.11.2022, 09.12.2022, 10.01.2023 направлены запросы в регистрирующие органы, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

Судом установлено, что рамках исполнительного производства № 103209/21/08001-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника.

Относительно доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 никаких действий по взысканию с должника не предпринято, суд исходит из следующего. Действительно, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства №103209/21/08001-ИП, судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение постановления в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности, незаконности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения, действия (бездействия).

В рамках исполнительного производства №103209/21/08001-ИП бездействие должностного лица судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. При таких обстоятельствах, оснований для вынесения частного определения в адрес ЭГОСП № 2 УФССП России по РК не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года.