Дело № 10-5582/2023 Сипок Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.

судей Апанасенко О.А. и Домбровского П.С.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Первухиной Ю.Ю.

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чечулиной С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 31 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Первухиной Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфин (героин) суммарной массой 335,21 граммов (3,94 грамма + 3,92 грамма + 94,71 граммов + 232,64 граммов), совершенный в 2022 году в период до 08 часов 05 минут 31 марта 2022 года с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чечулина С.В. обращает внимание на неверное указание в приговоре: имени осужденного - Хухрат вместо Шухрат, места его рождения - <адрес> <адрес>, тогда как он уроженец <адрес>, места его жительства - <адрес> (без указания квартиры), тогда как он проживал по адресу: <адрес>. Помимо этого указывает на то, что в вводной части приговора неверно указано обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), тогда как ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Также указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении позиции государственного обвинителя указано на ФИО3 вместо ФИО1 Помимо этого выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, полагая его не отвечающим положениям ст. 43 УК РФ, без приведения мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа и назначил осужденному наказание, близкое к минимальному. Просит приговор отменить, устранить выявленные нарушения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционном представлении вопрос о правильности квалификации содеянного осужденным ФИО1 не поставлен.

С учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении единого продолжаемого преступления – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства суммарной массой 335,21 граммов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно - мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств, произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из приговора, сам осужденный ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что получил в Москве работу, связанную с незаконным сбытом наркотических средств и с этой целью специально приехал в г. Челябинск, где в указанном месте взял наркотическое средство, которое должен был разложить в различные места, за что ему было обещано куратором 50 000 рублей, которые он не получил, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями эксперта.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 31 марта 2022 года он и еще один человек принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, которой перед началом досмотра на вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, пояснил, что в куртке у него имеются свертки с наркотическим средством. В их присутствии у осужденного ФИО1 в ходе личного досмотра из карманов куртки было изъято 24 свертка, перемотанных скотчем коричневого цвета и схожих по внешнему виду между собой, банковская карта «Сбербанка», мобильный телефон марки «Айфон», металлическая мини-терка со следами земли. Все изъятое было упаковано и опечатано. ФИО1 пояснил, что накануне забрал «вес» с наркотиками в лесу, изъятые свертки с наркотическим средством он собирался разместить по закладкам.

Соответствующий протокол личного досмотра от 31 марта 2022 года был исследован в судебном заседании и соответствует показаниям свидетеля ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он и еще один человек 31 марта 2022 года принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием ФИО1, который показал места, где он спрятал закладки с наркотическим средством, в результате чего около <адрес>А по <адрес> был обнаружен и изъят 1 сверток, перемотанный скотчем, и около <адрес> был изъят и обнаружен один аналогичный сверток.

Из показаний свидетелей ФИО12 (комендант общежития) и ФИО13 (понятая) следует, что они принимали участие в осмотре места происшествия по адресу: Челябинск, <адрес>, <адрес>, - по месту временного проживания осужденного ФИО1, где в шкафу была обнаружена спортивная сумка, а в ней 59 свертков с содержимым.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 31 марта 2022 года он в составе экипажа совместно с ФИО15 патрулировали улицы, когда заметили неизвестного им тогда ФИО1, который подошел к подъезду дома, что-то положил и сфотографировал, а мобильный телефон положил в карман одежды, чем вызвал подозрение. Ими было принято решение о проверке ФИО1, но, увидев их, он побежал. Они его догнали и задержали. При задержании ФИО1 вел себя нервно, имел признаки опьянения. На их вопрос о том, зачем убежал, ответил, что испугался ответственности. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых мужского пола был досмотрен и у него изъято 24 свертка, перемотанных скотчем коричневого цвета, схожих между собой по внешнему виду, банковская карта «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», металлическая мини-терка со следами земли. Все изъятое было упаковано и опечатано, скреплено подписями понятых.

Виновность осужденного подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксированы факты изъятия двух свертков с содержимым ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и по <адрес>.

Вид и масса наркотического средства определены на основании экспертных исследований, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие справки и заключения, при этом заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывают.

Так, в соответствии с заключениями эксперта во всех изъятых у ФИО1 свертках находится вещество, которое содержит в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, отнесенный к наркотическим средствам, массами: в одном свертке - 3,94 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,04 грамма вещества); в другом свертке - 3,92 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,04 грамма вещества); в 24 свертках - 94,68 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,04 грамма вещества); в 59 свертках - 232,64 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,04 грамма вещества).

Размеры изъятых наркотических средств и психотропных веществ правильно соотнесены со списками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими дополнениями и изменениями).

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») инкриминирован верно, поскольку по смыслу уголовного закона этот признак имеет место независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В данном случае, собранными по делу доказательствами подтверждается, что посредством сети «Интернет» обеспечивалась связь между осужденным ФИО1 и неизвестным лицом, которое указывало ему место «закладки» с наркотическим средством – куратором. А поскольку у ФИО1 была также строго отведенная роль «закладчика», то и квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, вменен верно.

Между тем, как видно из приговора суд не согласился с предложенной органом следствия квалификацией и, сославшись на пункт 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», и, приняв во внимание, что осужденный ФИО1 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств получил единую массу наркотических средств, упакованных в отдельные свертки, общим весом не менее 335,21 граммов, но разложил только 3,94 грамма и 3,92 грамма, а оставшиеся части массами 94,71 и 232,64 граммов у него были изъяты после задержания, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного расследования лица, направленные на сбыт, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в апелляционном представлении доводов на это, суд апелляционной инстанции считает, что приведенная в приговоре квалификация действий ФИО1 по п. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, является верной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля ФИО14 (сотрудника полиции) о том, что при задержании осужденный ФИО1 пояснил, что у него при себе и по месту проживания имеются наркотические средства, которые он раскладывал в «закладки», поскольку данные пояснения даны в отсутствие защитника и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, что, однако, не влияет на полноту доказательной базы и не ставит под сомнение выводы о виновности.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного им одного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

К смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены верно.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивировал невозможность назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, учтя при этом его личность и материальное положение.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ и не является близким к минимальному, поскольку даже с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ существенно превышает минимально возможный срок лишения свободы (2 месяца), предусмотренный ст. 56 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, во вводной части приговора действительно неверно указано имя осужденного как Хухрат вместо Шухрат и объем обвинения, который вменялся ФИО1 органом следствия. То есть судом допущены технические ошибки, которые могут быть устранены без отмены приговора, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ и пп. «н» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» относятся к тем ошибкам, которые в силу своей очевидности могут быть устранены и на стадии исполнения приговора. Кроме того, суду апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что получил в переводе приговор без ошибок и понимает, что он постановлен именно в отношении него.

Указание в приговоре фамилии «ФИО3.» при изложении позиции государственного обвинителя является явной технической опечаткой, которую также можно исправить без отмены приговора.

Что касается места жительства осужденного ФИО1, то в приговоре оно указано в соответствии с обвинительным заключением, однако, поскольку по адресу: <адрес> находится учреждение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, которое не может являться местом жительства осужденного, суд апелляционной инстанции считает единственно верным исключить данный адрес из приговора.

Место рождения осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, указано в приговоре правильно как <адрес> <адрес>, а не <адрес>, поскольку это следует из его свидетельства о рождении (т. 2 л.д. 58).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной и резолютивной частях приговора верно указать имя осужденного Шухрат вместо Хухрат;

- в вводной части приговора верно указать обвинение по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части, где приведена речь государственного обвинителя, указание на «ФИО3» изменить на ФИО1» (лист приговора 28).

Исключить из вводной части приговора указание на адрес места жительства осужденного: <адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО14 (сотрудника полиции) в части обстоятельств о совершенном преступлении, ставших ему известными от осужденного ФИО1 в отсутствие защитника.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи